ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Салехард 09 августа 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
частного обвинителя ФИО1 и его представителя – адвоката Чепурнова В.Н.
подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Харина В.А.
при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившейся <дата> год в городе <адрес> не судимой, под стражей и домашним арестом не содержавшейся
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2022 года в период с 20 ч. 20 мин. до 20 ч. 24 мин. ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ по постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года, находясь в прихожей на первом этаже индивидуального жилого <адрес>, с прямым умыслом из личной неприязни напала сзади на сидевшего на корточках Потерпевший №1, а именно схватила его левой рукой за правую руку, а ногтями правой рукой расцарапала ему правую руку.
В результате потерпевшему причинена физическая боль, а также четыре ссадины наружной поверхности правого предплечья, одна ссадина наружной поверхности правого плеча и одна ссадина задней поверхности правого предплечья (не повлекли расстройства здоровья и утраты трудоспособности).
ФИО2 виновность по предъявленному обвинению отрицала, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Защитник Харин В.А. в прениях просил оправдать подсудимую в связи с непричастностью к совершению преступления. Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 поставил под сомнения, поскольку названные лица имеют мотивы для оговора подсудимой из-за стойких неприязненных отношений. Заключение судебно-медицинской экспертизы расценил как недопустимое доказательство, поскольку ни с ним самим, ни с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты отдельно не знакомилась. При этом в ходе исследования не дан ответ на вопрос о направлении травмирующего воздействия – сверху вниз или снизу вверх. Выразил мнение, что описываемые потерпевшим и свидетелем события не могли произойти из-за стеснённой обстановки на месте происшествия.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы частного обвинения и возражения стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.
15 сентября 2022 года в 20 ч. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о конфликте с ФИО8, а в 20 ч. 24 мин. - встречное сообщение ФИО2 (л.д. 7 и 8).
В этот же день потерпевший подал заявление о привлечении подсудимой к ответственности за применённое насилие, выразившееся в повреждении кожного покрова рук ногтями (л.д. 9).
Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>. В это время ФИО2 резко подошла к нему сзади, взяла своей левой рукой его за правую руку, а ногтями своей левой руки расцарапала его правую руку. Он испытал резкую физическую боль, крикнул и вырвался. Далее уже ФИО2 позвонила в полицию. После совершённого нападения у него правой руке появилось несколько свежих ссадин.
Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>. ФИО2 в этот момент напала на потерпевшего сзади, схватив левой рукой за правую руку, а правой рукой несколько раз провела вверх-вниз по правой руке. Потерпевший №1 встал на ноги и выразил недовольство причинённой болью. Вскоре в квартиру прибыли сотрудники полиции.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 сентября 2022 года № у Потерпевший №1 имели место четыре ссадины наружной поверхности правого предплечья, одна ссадина наружной поверхности правого плеча и одна ссадина задней поверхности правого предплечья. Телесные повреждения образовались в пределах суток с момента осмотра (16 сентября 2022 года) от воздействия (надавливания и протягивания) твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, к которым относятся ногти человека. Расстройства здоровья или утраты трудоспособности они не повлекли (л.д. 23 – 25).
Потерпевший и подсудимая составили согласованную схему первого этажа <адрес> содержания данного документа следует, что ширина прихожей составляет около 1,5 метров, а длина около 3 метров. Потерпевший №1 перед совершённым на него нападением располагался на углу прихожей и санузла, ФИО2 – рядом с входной дверью, Свидетель №1 – на расстоянии 1,5 метра от потерпевшего в противоположной от обвиняемой стороне.
Таким образом, причастность подсудимой к совершению в отношении потерпевшего иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 признаются судом как достоверные, поскольку они являются последовательными и взаимосогласующимися.
Действительно, между потерпевшим и подсудимой на фоне бракоразводного процесса сформировались стойкие неприязненные отношения, к разрешению которых стороны зачастую привлекают сотрудников полиции.
Между тем, Потерпевший №1 и Свидетель №1 допрашивались в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований и предварительным предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания данных лиц полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе относительно характера, механизма и давности нанесённых травм. Заявление защитника о неполноте проведённого исследования отклоняется, так как направление травмирующего воздействия (снизу вверх или сверху вниз) существенного значения не имеет.
Вопреки доводам стороны защиты параметры первого этажа <адрес> вполне позволяли ФИО2 подойти к Потерпевший №1 сзади, схватить его за руку, а ногтями другой руки нанести царапины. В этой связи учитывается, что подсудимая является молодой здоровой женщиной, не страдающей физическими недостатками, в том числе избытком веса.
С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 отдельно не знакомилась. Однако, данное обстоятельство ни коим образом не препятствует использованию полученных результатов в процессе доказывания.
Это обусловлено тем, что экспертиза назначалась органом дознания на стадии дослественной проверки в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, когда обвиняемая ещё не обладала соответствующим процессуальным статусом.
20 июля 2023 года ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела в полном объёме, замечаний относительно заключения судебно-медицинской экспертизы не высказала, ходатайств о проведении дополнительных или повторных исследований не заявила.
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения. Версия стороны защиты о непричастности подсудимой к инкриминированному деянию отклоняется.
Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.
ФИО2 схватила Потерпевший №1 левой рукой за правую руку, а ногтями правой руки расцарапала ему левую руку, причинив физическую боль. Описанные действия очевидно носят насильственный характер (абзац третий п. 24 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года №).
По постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года подсудимая привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 33 – 34).
Штраф в размере 5 000 рублей ей оплачен в полном объёме 29 октября 2021 года (л.д. 13).
Таким образом по состоянию на 15 сентября 2022 года ФИО2 обладала статусом лица, подвергнутого административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).
Обвиняемая в своём поведении подсудимая руководствовалась прямым умыслом, то есть осознавала опасность своего поведения для телесной неприкосновенности человека, предвидела возможность причинения Потерпевший №1 физической боли и желала наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Мотивом поведения подсудимой являлась личная неприязнь к потерпевшему, сформировавшаяся после конфликтного распада семьи.
При таких данных действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Серьёзные негативные последствия в результате случившегося не наступили. Нанесённые потерпевшему травмы утраты трудоспособности или расстройства здоровья не вызвали.
Вместе с тем судом отмечается, что подсудимая при разрешении семейного конфликта проявила неоправданную агрессию. На бывшего мужа она напала не только в присутствии постороннего человека, но и малолетних детей.
Учитывая изложенное, достаточных оснований для отнесения совершённого преступления к категории малозначительных в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается.
ФИО2 у врачей наркологов и психиатров не наблюдается.
Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её в вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Ч. 1 ст. 116.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
ФИО2 не судима.
По месту жительства она характеризуется положительно как человек, не замеченный в нарушениях общественного порядка.
Обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся наличие у виновной малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО2 штраф в твёрдой денежной сумме в минимально возможном размере с учётом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.
В этой связи принимается во внимание, что подсудимая является взрослой трудоспособной женщиной с высшим образованием и престижной работой.
Мера пресечения в отношении обвиняемой не избиралось, вещественные доказательства и процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д.В. Яковлев