77RS0033-02-2025-010627-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17.09.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4888/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио 1.6, г.р.з. А 957 СВ 197, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 783 КЕ 797, под управлением фио ДТП произошло по вине фио фио исполнение условий договора ОСАГО (полис ХХХ № 0215197886) владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 783 КЕ 797, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу возместило адрес (страховщику потерпевшего) страховое возмещение в размере сумма В связи с тем, что при заключении договора страхования был указан собственник транспортного средства ООО «Лизинговая компания Продвижение», зарегистрированное по адресу: адрес, размер страховой премии составил сумма Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Лизинговая компания Продвижение» зарегистрировано в адрес. При указании страхователем ФИО1 достоверных сведений размер страховой премии с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства адрес составил бы сумма В связи с предоставлением страховщику недостоверных сведений, приведшему к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражения на иск не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.05.2022 в 23 час. 45 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 783 КЕ 797, под управлением фио, и автомобиля фио, г.р.з. Е сумма 750, под управлением фио

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2022, ДТП произошло по вине фио, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 783 КЕ 797, по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0215197886 со сроком страхования с 15 января 2022 г. по 14 января 2023 г.

Страхователем по договору ОСАГО является ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в адрес.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании расчета стоимости ремонта от 25.05.2022 № OSG-22-084920.

адрес в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу фио на общую сумму сумма

Истец во исполнение обязательств по договору ОСАГО компенсировал адрес сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение от 30.08.2022 № 92073).

Из искового заявления следует, что при осуществлении компенсационной выплаты истцом было установлено, что страховой полис № ХХХ 0215197886 оформлен по заявлению фио, которым были сообщены заведомо ложные сведения о преимущественном месте использовании ТС (адрес), в то время как местом регистрации собственника ТС – ООО «Фольксваген Груп Финанц» является адрес, что существенно повлияло на размер страховой премии, так как коэффициент территории для адрес составляет 0,68, а для адрес – 1,8. О сообщении ответчиком ложных сведений истцу стало известно при осуществлении компенсационной выплаты в пользу адрес по страховому случаю, в связи с чем у истца в данном случае возникло право регресса к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются страховщиками расчетным путем как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, положениями ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона юридически следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не произвольно исключительно со слов страхователя, а исходя из фактических сведений, указанных в документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Согласно ч. 7.2 - ч. 10 ст. 15 Закона договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО оформлен электронно через сайт страховщика в сети Интернет страхователем ФИО1

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что при заключении договора обязательного страхования страхователь ФИО1 указал в заявлении о заключении договора ИНН собственника транспортного средства – юридического лица (ООО «Фольксваген Груп Финанц») - 7702349370, и указанный идентификатор является неверным, поскольку указанному ИНН соответствует ООО «Лизинговая компания Продвижение», место нахождения которого адрес.

Вместе с тем, при заключении договора обязательного страхования у страховщика СПАО «Ингосстрах» имелись достоверные сведения для правильного определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента посредством использования информационного сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ в электронном виде», свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется бесплатно неопределенному кругу лиц на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет».

При этом суд отмечает, что выявленные несоответствия, изначально не стали препятствием для заключения СПАО «Ингосстрах» договора страхования, а вопрос о предоставлении ложных сведений возник уже только после дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения.

Тем самым, в данном случае не имелось действий страхователя, предоставившего при заключении договора обязательного страхования достоверные сведения об идентификаторе (идентификационном номере налогоплательщика) собственника транспортного средства, по введению страховщика в заблуждение.

Соответственно, именно действия СПАО «Ингосстрах» при заключении договора обязательного страхования не носили разумный и ответственный характер, в связи с чем последующее заявление СПАО «Ингосстрах» о предоставлении ему недостоверных сведений добросовестным не является (ст. 1 ГК РФ), а спорные правоотношения под применение нормативных правовых предписаний ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по существу не подпадают.

Кроме того, в ФЗ «Об ОСАГО» указано, что при предоставлении ложных сведений ответственность несет законный владелец ТС.

ФИО1 указан в Договоре в качестве страхователя, однако того, что он являлся законным владельцем ТС, при использовании которого был причинен вред, ничем не подтверждено.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 имел имущественный интерес в страховании ответственности владельцев ТС, так как оно не имеет к нему отношения и доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2025.

Судья: