Дело № 2-1492/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Сулеймановой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал» о признании сделки недействительной в части,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал» (далее – ООО «Торговый дом Урал») о признании недействительной части сделки (договора) поставки сортиментовозной площадки и крана манипулятора с гидравлическим приводом Майман 100 для транспортного средства Урал (VIN <***>), оформленную расписками по передаче денежных средств от ДАТАг. на сумму 1000000 руб., от ДАТА на сумму 716 000 руб., применении последствий недействительности сделки (л.д. 100).
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Торговый дом Урал» и ООО «УАЙТ ВУД» ДАТА заключен договор <***> купли-продажи транспортного средства Урал. Расписки от ДАТАг. на сумму 1000000 руб., от ДАТА на сумму 716 000 руб. подтверждают факт доукомплектования транспортного средства Урал. Оспоримая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «УАЙТ ВУД» ФИО3, ФИО4 (л.д. 51-52).
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом Урал» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.
Третьи лица конкурсный управляющий ООО «УАЙТ ВУД» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства <***> от ДАТА, заключенного между ООО «Торговый дом Урал» (продавец) и ООО «УАЙТ ВУД» (покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ... (VIN <***>) (п.1.1 договора) (л.д.84). В представленном договоре подпись покупателя отсутствует.
По акту приема-передачи от ДАТА передано указанное транспортное средство (л.д. 85).
В материалы дела представлено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 23.09.2019г. (л.д. 86).
Согласно расписки без даты, в ней отражена информация о передаче ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 55000 руб. в целях организации перегона грузового автомобиля ... (сортиментовоз с ГМ) по маршруту АДРЕС – АДРЕС (л.д. 89).
Согласно расписки от ДАТА, в ней отражена информация о передаче ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 1000 000руб. за а/м сортиментовоз ... (л.д. 90).
Согласно расписки от ДАТА., в ней отражена информация о передаче ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 716 000 руб. (л.д. 91).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу <***> в удовлетворении требований заявления ФИО2 о включении требования в размере 1 887 350 руб. 52 коп., в реестр требований кредиторов отказано (л.д. 25-28).
Заявление мотивировано следующим. ДАТА между ООО «ТД Урал» и должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, стоимостью 1 700 000 руб. ДАТА транспортное средство поступило в распоряжение должника. Расчет за указанное транспортное средство произведен заявителем, что подтверждается расписками в получении денежных средств на общую сумму 1 771 000 руб., из которых 1 700 000 руб. – выкупная стоимость транспортного средства, 71 000 руб. – расходы по транспортировке. Считая переданные денежные средства неосновательным обогащением должника, заявитель также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 350, 52 руб., подлежащие взысканию с должника. ДАТА заявителем уточнена сумма требования – в размере 1893000 руб. – основной долг (неосновательное обогащение должника – добавлена стоимость транспортного средства – трелевочный ТДТ-55 – 122 000 руб., переданного в распоряжение должника заявителем), 182 773,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а в сумме – 2 075 773, 66 руб.
В подтверждение заявленных требований приложены: расписка без указания даты о том, что ФИО4 получил от ФИО2 55 000 руб. для организации перегона грузового автомобиля Урал Vin: ХS8АCN1001000109 (сортиментовоз с ГМ) по маршруту АДРЕС – АДРЕС АДРЕС; расписка от ДАТА о том, что ФИО4 получил от ФИО2 авансовый платеж 1 000 000 руб. за а/м сортиментовоз Урал ...; расписка от ДАТА о том, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 716 000 руб.; УПД счет-фактура <***> от ДАТА о приобретении должником у ТД «Урал» грузового автотранспортного средства ... (гр.сотриментовоз) VIN <***> по цене 1 700 000 руб.; договор от ДАТА купли-продажи транспортного средства между ООО «ТД «Урал» и должником – автоцистерны ... ДАТА г.в.; согласно п.2.2. расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; акт приема-передачи транспортного средства от ДАТА между ООО «ТД «Урал» и должником – грузового сортиментовоза ДАТА г.в., VIN <***>, подписан от покупателя – представителем ФИО2; ПТС АДРЕС, на автоцистерну ..., с пометкой «п.3. ...»), дата регистрации права за должником – ДАТА, на основании договора купли-продажи от ДАТА, с пометкой в внесении конструктивных изменений «...» ДАТА; свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменения требованиям безопасности АДРЕС RU от ДАТА, характеристика транспортного средства - ...; договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА между ФИО6 и ФИО2 (покупатель) в отношении трелевочного ..., ДАТА г.в., паспорт ... ВВ <***>, стоимость 122 000 руб.
В представленных заявителем расписках о передаче денежных средств ФИО4 – от ДАТА на 1 000 000 руб. указан другой идентификационный номер транспортного средства (VIN), - от ДАТА на 716 000 руб. назначение передачи денежных средств не указано.
К представленному заявителем акту приема-передачи а/м Урал, подписанному как представителем должника заявителем суд относится критически, поскольку ни заявитель, ни должник не представили в материалы дела копию доверенности, выданной ФИО2 для совершения этой сделки, какие-либо доверенности должника бывшим руководителем должника временному управляющему не передавались. Т.о., суд приходит к выводу, что автомобиль Урал был приобретен за счет средств самого должника. Представленная заявителем расписка о передаче денежных средств ФИО4 в размере 55 000 руб. для организации перегона а/м ... из АДРЕС в АДРЕС оценивается судом критически, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия полномочий по осуществлению данных действий от имени должника, а также заявитель не представил других доказательств перемещение автомобиля из АДРЕС к месту деятельности должника за счет заявителя.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДАТА определение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 29-32).
Постановлением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА определение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДАТА оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 33-39).
Указанные обстоятельства, установленные указанными судебными актами, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как предусмотрено п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).
Истцом доказательств существования оспариваемой сделки в суд не представлено.
Более того, суд расценивает поведение истца недобросовестным (ст.10 ГК РФ), поскольку в арбитражном суде (дело о банкротстве) им представлены те же расписки в доказательство факта оплаты первичного договора о приобретении транспортного средства Урал. В то время как в суде общей юрисдикции расписки представлены в качестве доказательства оплаты дополнительного оборудования.
Также истцом не представлены доказательства о том, что дополнительное оборудование не охватывалось первичным договором купли-продажи транспортного средства.
Также суд учитывает то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства со стороны покупателя ООО «УАЙТ ВУД» не подписан. У суда вызывает сомнение, этот ли договор положен в основу регистрационного действия.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, к представленному заявителем акту приема-передачи а/м Урал, подписанному как представителем должника заявителем суд выразил критическое отношение, поскольку ни заявитель, ни должник не представили в материалы дела копию доверенности, выданной ФИО2 для совершения этой сделки, какие-либо доверенности должника бывшим руководителем должника временному управляющему не передавались.
В ходе рассмотрения настоящего дела представлены расписки от имени ФИО4, а не от ООО «Торговый дом Урал» либо представителя общества.
Назначение в представленных расписках никаким образом не относятся к дополнительному оборудованию. В расписке от ДАТА на 1 000 000 руб. указан другой идентификационный номер транспортного средства (VIN), в расписке от ДАТА на 716 000 руб. назначение передачи денежных средств не указано (л.д. 14/оборот, 15).
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт ... <***> выдан ... ДАТА., к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2022 года.