Решение по делу № 2-6092/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-944/2025 (2-6092/2024;)

УИД 32RS0027-01-2022-004947-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Паршиной Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Э.М., Б.Н.-ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП "Главное военное строительное управление № 14" к Б.Н., Э.М., Э.А., Б.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП "Главное военное строительное управление № 14" обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Черемушкинским районным судом г.Москвы <дата> постановлен приговор. Суд

приговорил:

Б.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет;

по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций исполнительного органа и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 4(четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б.Д. наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций исполнительного органа и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 4(четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Б.Д. в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, то есть с <дата> до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Э.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Э.А. наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций исполнительного органа и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 4(четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Э.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Э.А. в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, то есть с <дата> до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Б.Д. и Э.А., каждому оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФГУП «ГУИР №... при Спецстрое России» (в настоящее время реорганизовано путём присоединения в ФГУП «ГВСУ №14») о взыскании с Б.Д. и Э.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2954248533 рубля 60 копеек удовлетворить. Взыскать с Б.Д. и Э.А. в солидарном порядке в пользу ФГУП «ГВСУ №14» 2954248533 рубля 60 копеек.

Обращено взыскание (в числе иного имущества) на имущество принадлежащее Э.М. (матери Э.А.), матери супруги Э.А.- Ш., бывшей супруги Б.Д.- Б.Е.

До обеспечения исполнения приговора сохранены аресты наложенные на имущество, в том числе на квартиру <адрес>, принадлежащую Б.Н. до разрешения вопроса в гражданском порядке.

Вместе с тем, на указанную квартиру, взыскание не обращено. Как следует из содержания приговора гражданскому истцу разъяснено право разрешить вопрос о добросовестности приобретателя квартиры и возможности обращения на нее взыскания в гражданском процессе.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором от <дата>, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>., заключенной между Э.М. и Б.Н., применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на жилое помещение <адрес> в рамках исполнения приговора от <дата>

Иск в части требований об обращении взыскания на жилое помещение <адрес> в рамках исполнения приговора от <дата> выделен в отдельное производство.

Решением Советского суда города Брянска от 03.10.2023г. исковые требования ФГУП "Главное военное строительное управление № 14" оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения помещение <адрес>, заключённый <дата> между Э.М. и Б.Н., Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Б.Н. на спорную квартиру и ее возвращения в собственность Э.М. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на жилое помещение <адрес>, принадлежащей на праве собственности Э.М.

В судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме, указывал на то, что до настоящего времени приговор суда в части гражданского иска не исполнен, ущерб не возмещен.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований, указывая на то, что не доказано, что квартира приобретена на денежные средства полученные преступным путем, полагал иск необоснованным стороной истца и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Установлено, что приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от <дата> Б.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФГУП «ГУИР №... при Спецстрое России» (в настоящее время реорганизовано путём присоединения в ФГУП «ГВСУ №14») о взыскании с Б.Д. и Э.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2954248533 рубля 60 копеек удовлетворен. С Б.Д. и Э.А. в солидарном порядке в пользу ФГУП «ГВСУ №14» взыскано 2954248533 рубля 60 копеек.

Обращено взыскание (в числе иного имущества) на имущество, принадлежащее Э.М. (матери Э.А.), матери супруги Э.А.- Ш., бывшей супруги Б.Д.- Б.Е. До обеспечения исполнения приговора сохранены аресты наложенные на имущество, в том числе на квартиру <адрес>, принадлежащую Б.Н. до разрешения вопроса в гражданском порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда исходила из того, что спорная квартира приобретена <дата> на денежные средства, полученные преступным путем, и оформлена на мать Э.М. – Э.А., что установлено приговором суда, а впоследствии продана Б.Н. знакомой Э.М. <дата>, то есть после возбуждения в отношении Э.А. уголовного дела, при этом сделка сторонами не исполнялась, о чем свидетельствовали отсутствие у Б.Н. денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на приобретение спорной квартиры, использование жилого помещения после его продажи Б.Н. иными лицами - родственниками Э.А. в связи с чем пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности от Э.М. к Б.Н.,а имела иные цели, в том числе исключение обращения взыскания на спорное жилое помещение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) от 05.02.2025 апелляционное определение Брянского областного суда оставлено без изменений.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФГУП "Главное военное строительное управление № 14" в рассматриваемом иске просит обратить взыскание на квартиру <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 102,60 кв.м.

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, учитывает выводы, изложенные в вышеприведенных судебных актах, и приходит к выводу о наличии у ФГУП "Главное военное строительное управление № 14" права заявить требования об обращении взыскания на заявленное имущество, как приобретенное на денежные средства, полученные преступным путем и оформленное на мать Э.А. –Э.М.

Данные обстоятельства исследовались при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Совершение сделки по отчуждению спорной квартиры иному лицу- Б.Н. повлекло невозможность разрешения вопроса об обращении взыскания на квартиру в рамках уголовного дела, при постановлении приговора, следовательно данный вопрос, с учетом состоявшихся судебных решений подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве.

Установлено, что в отношении Э.А. имеется на исполнение в СОСП по г.Москве №... ГМУ ФССП России сводное исполнительное производство №...-СД, в состав которого входит исполнительное производство №...-ИП от <дата> о взыскании задолженности в пользу ФГУП «ГВСУ №14» в размере 2 954 248 533,60 руб., остаток задолженности 2953965525,60руб.

Таким образом, обязательства Э.А. по исполнению вступившего в законную силу приговора суда, в части возмещения причиненного ущерба на момент рассмотрения дела не исполнены.

В Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено положение о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также о недопустимости злоупотребления правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

ФГУП "Главное военное строительное управление № 14" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного по приговору суда, является взыскателем и вправе требовать надлежащего исполнения обязательств должником, в том числе путем обращения взыскания на имущество.

В случае неисполнения должником своих обязательств, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств, ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на его имущество, находящееся у третьих лиц.

Реализация названного механизма допустима независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании находится имущество (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2568-О указал, что положение ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающее возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13ГПК РФ).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что вышеуказанный приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от <дата> в отношении Э.А., Б.Д. на момент рассмотрения дела в части гражданского иска не исполнен, имеется задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ФГУП "Главное военное строительное управление № 14" (истца по настоящему делу), в связи с чем заявленные требования об обращении взыскания на недвижимое имущество квартиру <адрес>, кадастровый №..., как имущество приобретенное на денежные средства, полученные преступным путем и отчужденное по сделке, признанной недействительной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФГУП "Главное военное строительное управление № 14" удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущество- квартиру <адрес>, кадастровый №... в рамках исполнительного производства по исполнению приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от <дата>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение принято в окончательной форме 24.02.2025