Дело № 2-3726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, неустойку за просрочку платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного адрес за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере 52 445,73 на дату рассмотрения дела; за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма на дату рассмотрения дела; за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма на дату рассмотрения дела.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, на то, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером: 50:10:0080202:0090 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства), с расположенным на нем Жилым домом. Домовладению ответчика присвоен почтовый адрес: адрес. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к иску.

Домовладение ответчика расположено в границах коттеджного поселка с проектным названием «Новогорск-7». Строительство коттеджного поселка осуществлялось адрес в соответствии с Территориальной комплексной схемой градостроительного планирования адрес, границы коттеджного поселка были определены внешними границами выделенных под застройку земельных участков, и еще в период строительства зафиксированы путем строительства ограждения с организацией КПП.

По окончании строительства коттеджный поселок был введен в эксплуатацию как единый жилой комплекс, который вошел в территорию адрес и ему был присвоен почтовый адрес – адрес, дома 1-162.

Т.е. коттеджный адрес в котором расположено домовладение ответчика состоит из частных домовладений объединенных единой инфраструктурой (имуществом общего пользования), которое было создано за счет средств истца и обеспечивает не только жизнедеятельность частных домовладений, но и высокий уровень комфорта проживания.

В силу возникновения у адрес права собственности на объекты инфраструктуры в коттеджном адрес истец принял на себя обязанности в интересах Домовладельцев и с их согласия по управлению коттеджным поселком, по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, а также по оказанию услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Факт нахождения домовладения ответчика в границах коттеджного поселка само по себе подтверждает фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования) и услугами по его содержанию. Ни каких дополнительных доказательств такого пользования не требуется.

Указанные фактические обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам и согласно положениям п.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными. К иску были приложены судебные акты, которыми указанные в иске фактические обстоятельства были установлены.

Ответчик, так же как собственники помещений в многоквартирных домах не является заказчиком услуг, предусмотренных ст.779 ГК РФ, услуги истца по содержанию объектов инфраструктуры так же не подпадают под регулирование Гл.39 ГК РФ.

Размер обязательных платежей для каждого домовладельца устанавливается на основании Сметы расходов, фактически понесенных истцом на содержание и управление коттеджным поселком, которая составляется на один календарный год и утверждается решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка, проводимого в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Сметы определяются затраты истца приходящиеся на 1 кв.м. земельных участков, находящихся в собственности домовладельцев, а затем рассчитывается обязательный платеж для каждого домовладельца исходя из площади его земельного участка.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, направленных в суд в форме электронных документов, указал, что услугами истца не пользуется, договора на предоставление указанных в иске услуг с истцом не подписывал, истец не имеет полномочий на управление коттеджным поселком, имущество общего пользования принадлежит на праве собственности истцу и согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, смета расходов, на основании которой рассчитываются обязательные платежи для домовладельцев, в том числе ответчика, экономически не обоснована, просил назначить судебную экспертизу

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования адрес подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером: 50:10:0080202:0090 с жилым домом, расположенных по адресу адрес, в границах коттеджного поселка с проектным названием «Новогорск-7», который состоит из частных домовладений объединенных единой инфраструктурой (имуществом общего пользования), которое было создано за счет средств истца и обеспечивает не только жизнедеятельность частных домовладений, но и высокий уровень комфорта проживания, что и подтверждается ранее вынесенными, вступившими в законную силу судебными актами.

адрес как застройщик коттеджного поселка приобрел право собственности на объекты инфраструктуры и в связи с этим принял на себя обязанности по управлению коттеджным поселком, по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, а также по оказанию услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, в интересах домовладельцев и с их согласия, что подтверждается протоколами общих собраний домовладельцев и протоколами заседаний Совета домовладельцев, представленных истцом, что опровергает довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на управление коттеджным поселком.

В силу нахождения домовладения ответчика в границах коттеджного поселка он фактически пользуется объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования) в коттеджном поселке и услугами по его содержанию, в целях прохода, проезда к домовладению, снабжения тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, услугами по водоотведению через инженерные сети истца, которые он содержит, а также услугами по охране, благоустройству поселка, и вывозу твердых бытовых отходов, и др.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П, под "управляющей организацией" будет пониматься как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества (п.1.2.); проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, реальные и потенциальные собственники действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.(п.3.2.); хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (3.3.): при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (п.4.); основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, что не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как собственник домовладения, находящегося на территории коттеджного поселка, пользуется имуществом общего пользования в коттеджном поселке, должен нести расходы на содержание этого имущества в размере, установленном решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка. При этом отказ ответчика от заключения договора с адрес, редакция которого была согласована общим собранием домовладельцев не освобождает его от несения указанных расходов.

Судом установлено, что истец, руководствуясь п.1. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, согласно статье 7 указанного кодекса, ежегодно составляет Смету расходов, включающую в себя фактические расходы в размере обеспечивающим содержание общего имущества (в данном случае имущества общего пользования) в соответствии с требованиями законодательства, на указанный год. Затраты определяются на основании договоров, заключаемых истцом с эксплуатирующими и русурсоснабжающими организациями на выполнение работ, оказания услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, расходов на коммунальные ресурсы, связанные с его содержанием, подтверждающими актами и отчетами по их исполнению.

Домовладельца коттеджного поселка, являющиеся гражданско-правовым сообществом, объединенные (без образования юридического лица) совместным владением и пользованием единым имуществом (объектами инфраструктуры), избрали по аналогии с жилищным законодательством Совет домовладельцев коттеджного поселка, который ежегодно оценивает Смету расходов, которую направляет ему истец, корректирует ее в случае необходимости, и рекомендует общему собранию домовладельцев ее утвердить. Кроме того, общим собранием домовладельцев была утверждена редакция Договора о порядке пользования имуществом общего пользования в коттеджном адрес, который надлежало подписать всеми домовладельцами с адрес.

Общее собрание домовладельцев проводится ежегодно в порядке, предусмотренном Гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании.

От подписания Договора ФИО1 отказался, оплату обязательных платежей производил частично, неоднократно требовал от истца вернуть перечисленные им суммы.

Истец предоставил суду Протоколы об итогах голосования общего собрания домовладельцев коттеджного адрес от 14.02.2019г., которым была утверждена редакция Договора о порядке пользования имуществом общего пользования, а также Смета расходов на 2019 год; от 10.02.2020г. которым была утверждена редакция Дополнительного соглашения № 1 к Договора о порядке пользования имуществом общего пользования со Сметой расходов на 2020 год; от 07.04.2021г., которым была утверждена Смета расходов на 2021 год.

Размеры обязательных платежей для каждого домовладельца рассчитываются исходя из размера затрат истца, приходящихся на 1 кв.м. площадей всех земельных участков по ИЖС, находящихся в собственности домовладельцев, и размера земельного участка каждого домовладельца.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, редакция которого утверждена общим собранием домовладельцев, за несвоевременную и/или неполную оплату по Договору ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласованный сторонами Договора размер неустойки не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно представленным истцом Справкам-расчетам за 2019, 2020, 2021 годы, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка за период 01.01.2019г. по 31.12.2019г. составляет сумма, за просрочку указанного платежа начислены пени в размере сумма (согласно приложенному расчету); за период 01.01.2020г. по 31.12.2020г. - в размере сумма, за просрочку указанного платежа начислена неустойка в размере сумма (согласно приложенному расчету); за период 01.01.2021г. по 31.12.2021г. - в размере сумма, за просрочку указанного платежа начислена неустойка в размере сумма (согласно приложенному расчету), а всего сумма (241851,39+238500+255600) и пени сумма (37 861,12+52445,73+32111).

Ответчик своих расчетов стоимости услуг истца не представил, заявленная им сумма частичной оплаты надлежащим образом не подтверждена.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в указанном выше Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П - правовое регулирование, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс интересов, который предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание (п.5); в силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое решает в том числе вопросы о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле фио (п.6); под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание указанные разъяснения и то, что представленные истцом сметы расходов были проверены и утверждены общим собранием домовладельцев коттеджного поселка, которое своим коллективным волеизъявлением решили вопросы о размере и порядке распределения расходов на содержание имущества общего пользования, суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы, о которой заявлено ответчиком.

Относительно доводов ответчика о том, что согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд принимает во внимание особенности имущества общего пользования, которое не имеет самостоятельного назначения и предназначено исключительно для обслуживания домовладений, в целях поддержания жизнедеятельности домовладений и обеспечения высокого уровня комфорта проживания его жителей. Истец занимается содержанием и эксплуатацией имущества общего пользования в интересах домовладельцев, которым в равной степени принадлежит право владения и пользования указанным имуществом, для чего заключает договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, с иными организациями на охрану, уборку территории, организацию доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием домовладельцев, осуществляет контроль и требует я контрагентами обязательств по заключенным договорам. На служебное предназначение объектов общего пользования, которые не предназначены для извлечении прибыли или предоставления собственнику иных благ как материальных, так и не материальных, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно указанной норме собственник индивидуального жилого доме не может владеть и пользоваться своим жилым домом без объектов инфраструктуры (имуществом общего пользования), которые обеспечивают ему возможность прохода, проезда к дому, получение коммунальных ресурсов через инженерные сети поселка, услуги по санитарному состоянию поселка, противопожарному состоянию сетей и оборудования, услуги социального назначения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Компания «Экострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, неустойку за просрочку платежей, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио