Изготовлено в окончательной форме 11.08.2023г.

Судья Ухова Т.С. Дело № 33-5286/2023

УИД 76RS0002-01-2023-000014-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

10 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании с ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 руб., судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2021г. истцом на банковский счет ответчика в безналичном порядке были переведены денежные средства в размере 300000 руб. Перечисленные денежные средства предназначались для ФИО4 и фактически являлись займом, но так как договора займа заключено не было, по мнению истца, перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика. 16.09.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Отказ ответчика от возврата денежных средств и послужил основанием обращения истца в суд с соответствующим иском. При рассмотрении дела судом в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности ФИО2, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов в жалобе указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения в рамках договора возмездного услуг, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком не были представлены доказательства оказания возмездных услуг истцу и их стоимости.

Ответчиком ФИО3 в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 07.04.2023г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований ФИО1 являлось взыскание денежных средств в размере 300000 руб. в виде неосновательного обогащения. Основанием исковых требований являлся факт перечисления истцом указанных денежных средств на условиях возвратности по договору займа. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО4 фактически сложились обязательственные отношения по оказанию услуг по организации охоты, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком ФИО4 от истца, не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для их возврата. С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2021г. истцом ответчику ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 300000 руб. (л.д. 15). Согласно пояснениям ответчика ФИО4 при рассмотрении дела судом, между сторонами сложились отношения, согласно которым ответчик оказывал истцу услуги по организации охоты, перечисленные денежные средства являлись оплатой истца за оказанные услуги, а также благотворительной помощью для содержания объектов животного мира. В судебном заседании 07.04.2023г. представитель истца подтвердила факт оказания истцу со стороны ответчика ФИО4 услуг по организации охоты, а также факт оплаты данных услуг со стороны истца (л.д. 57, 59).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику ФИО4: 12.08.2021г. в размере 20000 руб.; 20.09.2021г. в размере 25000 руб.; 16.11.2021г. в размере 12000 руб.; 12.12.2021г. в размере 10000 руб.; 12.12.2021г. в размере 10000 руб. (л.д. 29-30, 32-34). Об оказании ответчиком ФИО4 истцу услуг по организации охоты подтвердил и допрошенный в судебном заседании 17.03.2023г. в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 39-40). При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии между истцом и ответчиком ФИО4 отношений по займу, основанных на срочности и возвратности денежных средств, судебная коллегия отклоняет, между данными сторонами фактически сложились возмездные отношения по оказанию услуг по организации охоты. О несоответствии объема оказанных услуг оплаченным денежным средствам, истец при рассмотрении дела не заявлял, как и не предоставлял доказательств стоимости данных услуг.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика ФИО4 о перечислении истцом части денежных средств в виде благотворительности на содержание объектов животного мира. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ). Судом в удовлетворении исковых требований обосновано отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежали.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи