гражданское дело № 11-175/2023

(№ дела в суде 1 инстанции 2-3277/12-2022)

УИД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.

при секретаре Панковской О.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующего на основании доверенности № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел автоматическую кофеварку рожковую <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. В период гарантийного срока обнаружил, что температурный режим при выходе жидкости из кофеварки не соответствует техническим характеристикам, в приложенной инструкции информация о температурном нагреве жидкости на выходе отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации продавца обратился в сервисный центр продавца для выяснения причин недостатка. Согласно техническому заключению №М- 29561 от 11.11.2022 в результате проведения диагностики товара на предмет температурного режима при выходе жидкости из кофеварки дефект не нашел своего подтверждения. В этот же день с соблюдением всех правил по использованию товара, описанных в инструкции (нагрев кофеварки не менее сорока минут, нагрев чашки) провел эксперимент, вместе с тем, на выходе температура жидкости составила 65 градусов, что не соответствует целям истца по использованию при изготовлении кофе. При заключении договора купли-продажи ответчик не довел до него своевременную, необходимую, достоверную, полную информацию о товаре, а именно, о недостаточно высокой температуре кофе на выходе, какой тип нагревателя стоит (термоблок или бойлер), тем самым нарушил его законные права на свободный выбор товара. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате товара, о возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.454, 469, 495, 151 ГК РФ, ст.4, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 18 закона «О защите прав потребителей», истец с учетом увеличения требований в ходе судебного разбирательства просил суд расторгнуть договор купли- продажи товара: автоматическая кофеварка рожковая <данные изъяты> заключенный между ним и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., копировальные услуги в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, неустойку в размер 1 % от денежной суммы 12 999 руб. за каждый день просрочки выплаты денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 27.02.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 28.02.2023г.

Истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права и процессуального закона. Выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам по настоящему делу, сделаны в нарушение судом первой инстанции положений действующего ГПК РФ. Такими доказательствами являются: видеозапись; ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из видеозаписи истец проводит эксперимент путем измерения температуры жидкости на выходе из кофеварки, согласно которому температура жидкости на выходе составила 65 градусов, что не соответствует данному ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Сервис Центр». Как следует из ответа на данный судебный запрос исправной признается кофеварка при температуре напитка в стаканчике не менее 68 градусов (норма 68-72 градусов) и температурой исходящей струи 76-85 градусов, температура заварки кофе внутри фильтра должна находится в пределах 87-95 градусов. В нарушении процессуальных норм судом в мотивированной части решения не дана надлежащая оценка указанным выше доказательствам. Суд первой инстанции, делая выводы в частности, что у товара нет недостатков и истцом не оспаривалась его техническая неисправность, а характеристика горячий кофе - негорячий кофе, является субъективной, не принял во внимание видеозапись, письменный ответ от 21.02.2023 на судебный запрос в связи с чем, вынес незаконное решение, противоречащее материалам дела, в полном объеме опровергающие выводы суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнил, что считает заключение эксперта, полученное в суде апелляционной инстанции, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необоснованным. Эксперт не учел параметры, указанные в заключении специалиста, не разбирал кофеварку и не устанавливал температуру в фильтре, в судебном заседании не дал последовательные ответы на поставленные вопросы, в том числе, какая была температура в помещении, в стакане, сколько времени стакан нагревался; в заключении не указано время начала проведения экспертизы, истца не привлекли к ее проведению, хотя пояснили, что она будет проводиться в несколько этапов, чем нарушены его права, не определен ГОСТ, регулирующий спорные отношения. Согласно сведениям, полученным из интернета, которые согласуются со сведениями специалиста в материалах дела, температура исходящей струи хорошей кофеварки должна составлять не менее 70-75 градусов, чему кофеварка не соответствует. Кофеварка должна соответствовать тем параметрам, которые должны быть. Настаивает на наличии недостатка кофеварки, доказательств в материалах дела, подтверждающих его доводы, которые оставлены без оценки судом.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что ему понятны пояснения эксперта. Приведенные экспертом параметры, о которых говорит ГОСТ в порядке рекомендаций, не относятся к кофеварке, имеется в виду температура воды, которую наливают самостоятельно; для кофеварок используется другая вода с другими параметрами. Температура в помещении, только если она не отличается в десятки градусов, не может повлиять на температуру исходящей струи кофеварки, составляющей 10-15 см. Заключением эксперта подтверждено отсутствие недостатков в проданном истцу товаре, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять экспертному заключению нет. В руководстве по эксплуатации именно данной кофеварки нет установленных параметров «горячего» кофе, поскольку это субьективное восприятие человека, имеющимся ГОСТом, относящимся к делу, температурный режим готового кофе, исходящей струи, температуры в фильтре также не определен. В определении суда разрешение на разбор кофеварки был дан на случай необходимости. Между тем эксперт пояснила, что какие-либо недостатки не были обнаружены, разбирать кофеварку, имеющую пломбы, не было причины.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом в порядке ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в магазине ООО «ДПС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар - автоматическую кофеварку рожковую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации на русском языке, кофеварка произведена на заводе <данные изъяты>

По мнению истца, в товаре выявлен недостаток - кофе приготовленный приобретенной кофеваркой имеет недостаточную температуру (прибор готовит теплый кофе). <данные изъяты> истец сдал товар в ООО «Сервис Центр» на диагностику, что подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты>. Согласно техническому заключению <данные изъяты>, выданному ООО «Сервис Центр», по результатам проведения диагностики, заявленный дефект не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной диагностики, товар был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи кофеварки, возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из положений п. 12 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст.18, ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель (покупатель) в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки);нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, нарушений указанных норм процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, представленные по делу доказательства проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения гражданского дела.

Так, судом первой инстанции приобщен и просмотрен видеофайл, предоставленный истцом, согласно которому истец проводит эксперимент, измеряя температуру жидкости на выходе из кофеварки. Согласно эксперименту, проведенному истцом температура жидкости на выходе составила 65 градусов, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Указанному доказательству дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Установив, что требования к температуре кофе не закреплены в инструкции по эксплуатации приобретенной истцом кофеварки, а нормативно установленных положений о температуре приготовленного в кофеварке (любого вида, от любого производителя) кофе не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что установленный истцом температурный режим приготовленного напитка нельзя отнести к недостатку товара.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей с учетом положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» также проверены доводы истца о не предоставлении ему информации о товаре, в частности, о температуре кофе данной кофеварки на выходе. В судебном заседании установлено, что при покупке товара покупатель ФИО1 самостоятельно выбрал понравившуюся ему кофеварку (по внешнему виду), консультировался с продавцом по поводу технических свойств приобретаемой кофеварки, консультант ответил на вопрос истца, других вопросов истец консультанту не задавал, истец в магазине имел возможность ознакомиться с инструкцией по эксплуатации кофеварки, при выборе товара во времени истца не ограничивали, к покупке именно этого товара не склоняли.

Так из пояснений самого истца в протоколе судебного заседания от 10.02.2023г. следует, что он по характеристикам кофеварки консультанта не опрашивал, с инструкцией в магазине самостоятельно решил не знакомиться, а прочитать ее дома; о технической неисправности товара не заявлял, главным основанием для расторжения договора считал не предоставление продавцом полной информации о товаре, вместе с тем консультанту задал один вопрос о давлении кофеварки, к другим консультантам не обращался, товар ему понравился по дизайну, он прошел на кассу и оплатил товар без выяснения интересующих конкретно его потребительских свойств товара.

Таким образом доводы истца о не предоставлении информации относительно приобретаемого им товара со стороны продавца в ходе судебного разбирательства не подтвердились. При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу был продан товар, реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом.

В указанной части выводы мирового судьи также соответствуют представленным доказательствам по делу.

В подтверждение результатов диагностики ООО «Сервис Центр», которая показала, что кофеварка технически исправна, заявленный истцом недостаток (готовит тёплый кофе) не выявлен, мировым судьей приведен также дополнительный ответ ООО «Сервис-центр» от 27.02.2023г., согласно которому сервисным центром подробно дается описание проведенной диагностики, указывается на то, что температура кофе может меняться, в зависимости от разных факторов, таких как сетевое напряжение, использование холодной воды, игнорирование предварительного нагрева, использование разного вида посуды и т п.. Характеристика горячий кофе - негорячий кофе, является субъективной.

При этом довод истца о том, что данным ответом подтвержден недостаток приобретенного им товара, не обоснован, поскольку результаты температурного режима кофе, указанные в ответе, истец сопоставляет с результатом (температуры кофе), полученным им самостоятельно, тогда как ответ содержит данные о ходе проведенной диагностики в сервисном центре, не согласующейся с результатами истца.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Мировым судьей ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2023г., от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы истец отказался.

В суде апелляционной инстанции исходя из существа предъявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, ходатайства истца и согласия с ним ответчика, принято в качестве нового доказательства полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта № <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, имеющим подтвержденные документально образование и квалификацию для проведения судебной товароведческой экспертизы, вследствие чего не доверять им оснований нет, кофеварка рожковая <данные изъяты> дефектов и недостатков не имеет. Согласно ГОСТ 32775-2014 «Кофе жареный. Общие технические условия. «Определение аромата и вкуса напитка» указано, что «для определения аромата и вкуса напитка кофе» - напиток охлаждают до температуры не более 55 °C, после чего определяют вкус напитка, то есть температура кофе не более 55 °C является нормой для его употребления. Все типы кофе, приготовленные в кофеварке <данные изъяты> удовлетворяют следующим органолептическим показателям: цвет - коричневый; вкус - насыщенный, приятный, присущий данному напитку; аромат – жаренных кофейных зерен, выраженный. По температурным показателям приготовленное кофе в кофеварке <данные изъяты> соответствует показателям ГОСТ 32775-2014 «Кофе жареный. Общие технические условия». Кофеварка рожковая <данные изъяты> следов нарушения правил эксплуатации, ремонта и замены деталей не имеет.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснила, что кофеварка опломбирована и находится на гарантии, по результатам исследования необходимости в ее разборе не было, температура кружки, в помещении не измерялись; согласно указанному в заключении ГОСТу рекомендации производителя являются приоритетными, в данном случае температурный режим кофе на выходе производителем не установлен. "ГОСТ 32775-2014. Межгосударственный стандарт. Кофе жареный. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.08.2014 N 971-ст) не регулирует температуру кофе в кофеварке на выходе, приведенное истцом содержание п.Б.4.2 данного ГОСТа, согласно которому «воду доводят до кипения, предварительно нагретым стаканом или цилиндром отмеряют требуемый объем воды и вливают ее в чашку с молотым кофе» относится к определению аромата и вкуса напитка ручным способом. Согласно этому же пункту для определения аромата и вкуса напитка кофе, требующего специального приготовления, напиток готовят рекомендуемым изготовителем способом (например, в кофеварках эспрессо); иных нормативных документов и (или) ГОСТов, регулирующих температурный режим кофе на выходе в кофеварке импортного производства не имеется.

Показания эксперта относимы, согласуются с представленными данными, в установленном порядке не оспорены.

Таким образом представленными новыми доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными, которые суд апелляционной инстанции оценивает по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы мирового судьи, изложенные в решении не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела также установлено, что кофеварка электрическая, приобретенная истцом, прошла процедуру обязательной сертификации, о чем имеется соответствующая информация в руководстве об эксплуатации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о необоснованности требований истца основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильном распределении бремени их доказывания.

Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Индустриальный район г.Хабаровска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное определение составлено 30.08.2023г.