дело №2-297/2023

10RS0013-01-2023-000096-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 г. город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В.,при секретаре Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, обязании передать ключи и документы,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. с ответчиком был заключен договор займа в размере 380000 руб. на срок до хх.хх.хх г., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательства ответчик передал истцу в залог моторное судно ..., идентификационный № год постройки 2008. В установленный срок денежные средства не возвращены. Истец направляла претензию о возврате денежных средств, ответчик денежные средства не вернул, уклоняется от передачи заложенного имущества. Ссылаясь на положения статей 334, 339, 347, 349, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать движимое имущество – моторное судно, признав за ФИО1 право собственности, истребовать у ответчика комплект ключей, судовой билет, моторное судно и передать их истцу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭГОМА».

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены о рассмотрении дела, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик представил заявление о согласии с иском.

В соответствии с ч.1 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч.2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, судом не принято признание иска ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании заявления от хх.хх.хх г. за ФИО2 Центром Государственной инспекции по маломерным судам Главного Управления МЧС России по Республике Карелия зарегистрировано маломерное судно ..., регистрационный (бортовой) номер №, заводской №, мощностью 50 л.с.

ФИО1 и ФИО2 хх.хх.хх г. подписан договор беспроцентного займа, займодавец обязан передать заемщику сумму займа наличными в размере 380000 руб. в срок не позднее хх.хх.хх г. Исходя из п.2.3 договора заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее хх.хх.хх г. одним платежом или частями по усмотрению заемщика. Полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. между сторонами составлена расписка, о том, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму 380000 руб.

хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком подписан договор залога, в соответствии с п.1.1. договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от хх.хх.хх г., залогодатель передает залогодержателю имущество – моторное судно ..., идентификационный номер № год постройки 2008. По соглашению сторон рыночная стоимость определена в 380000 руб.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. частично удовлетворено ходатайство ООО «ТЭГОМА» об обеспечении иска, ФИО2 запрещено распоряжаться принадлежащим ему имуществом на праве собственности в размере 655048,24 рублей.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 278524,69 руб., проценты за пользование займом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 16129, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4387,71 руб. Ответчик обязан к уплате процентов по ставке 29% на сумму невозвращенного основного долга в размере 141990,02 руб., начиная с хх.хх.хх г. по день фактического погашения основного долга. Суд указал, что обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться своим имуществом сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из приведенных положений, в случае, указанном в законе, предмет залога может быть передан залогодержателю без судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре залога предусмотрели право залогодателя пользоваться имуществом в соответствии с его назначением. Истец, в качестве основания истребования имущества, указывает на неисполнение денежного обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – моторного судна, т.е. требования истца направлены на передачу имущества, целью которого является прекращение денежного обязательства.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Между тем, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имелись отношения займа, и предоставление моторного судна в залог обеспечивало исполнение обязательства, а не прекращало его.

В связи с ненадлежащим исполнением заемного обязательства истец, являясь кредитором, имеет право на получение денежных средств путем реализации имущества, переданного в залог путем обращения взыскания на предмет залога во исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ТЭГОМА». Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В период сохранения мер по обеспечению иска действия по фактической передаче имущества в собственность иного лица, распоряжаться которым ответчику запрещено, не могут быть совершены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, обязании передать ключи и документы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.