Дело № 2-2121/2022
УИД33RS0001-01-2022-003051-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года
г.Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Никулиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ООО «АБК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подачи Заявления. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000,00 руб. под 24,2% годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет Заемщика. Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).
Оплата кредита должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора.
02.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) по кредитному договору от 25.08.2011 №. Общий размер уступаемых требований по указанному договору составил 124 722,95 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 109092,60 руб., сумма просроченный процентов – 15630,35 руб. Указанная задолженность возникла в период с 25.09.2014 по 02.06.2017. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.08.2011 № за период с 25.09.2014 по 02.06.2017 в сумме 124 722,95 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу - 109092,60 руб., сумму просроченных процентов – 15630,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1847,23 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 25.08.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-00778374, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 200000,00 руб., на срок 60 месяцев (по 25 августа 2016 год) с выплатой процентов по ставке 24,2% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 6356,83 руб., кроме последнего платежа, который составлял 6645,07 руб.
О данных обстоятельствах свидетельствовуют анкета-заявление ФИО1, уведомление о полной стоимости кредита и согласие на получение кредита на вышеуказанных условиях. Согласно представленной расписке заемщиком также была получена банковская карта Visa Instant Issue 4272 2905 9072 5339.
Кредит ответчику был предоставлен, в соответствии с условиями предоставления кредита ФИО1 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование данным кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежали уплате в соответствии с условиями кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
02 июня 2017 года право требования по кредитному договору № от 25.08.2011 года первоначальным кредитором было переуступлено ООО «АБК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №№
Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением № от 06.06.2017, ответчик уведомлен о смене кредитора.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что последнее внесение платежа в погашение кредита со стороны заемщика имело место в августе 2014 года.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 124722 руб. 95 коп., из которых сумма просроченного основного долга сумма просроченной задолженности по основному долгу - 109092,60 руб., сумма просроченных процентов – 15630,35 руб..
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 этой же статьи).
Таким образом, у истца ООО «АБК» возникло право на предъявление требований к ответчику о взыскании кредитной задолженности по приведенному выше договору.
При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что Банк не вправе был уступать права (требования) по кредитному договору, судом отклоняются, поскольку при подписании Анкеты – заявления (п.12) Заемщик дал согласие Банку на уступку прав (требований) третьим лицам.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, не являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку истцом при подаче настоящего иска приложена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора и приложения к нему. Указанные документы не вызывают сомнения в подлинности, ответчиком кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 приведенного постановления Пленума следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленной истцом выписки по счету просрочка по уплате кредита у Заемщика возникла с сентября 2014 года, с указанного времени какие либо операции по карте ответчиком не производились, денежные средства на счет не вносились. Последний платеж был внесен ответчиком 12.09.2014. (л.д.35)
24.07.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 22.02.2022 судебный приказ от 30.18.2018 отменен по заявлению ФИО1. (л.д.69-70)
Установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 мая 2022 года, направив исковое заявление по средствам почтового отправления.
Учитывая, что истец обратился впервые к мировому судьей за вынесением судебного приказа 18.07.2018 (штемпель на конверте), принимая во внимание установленную кредитным договором дату внесения платежа – 25 число каждого месяца, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 25 сентября 2014 года по 25 июня 2015 года, соответственно, требование о взыскании кредитной задолженности за данный период не подлежит удовлетворению.
Применяя срок исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору – суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 27 июля 2015 года (исходя из даты платежа, установленной графиком платежей) по 2 июня 2017 года (срок заключения договора цессии) в общей сумме 69925 руб. 13 коп, из которой - основной долг - 53119 руб. 72 коп., проценты - 16805 руб. 41 коп.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от 11.07.2022 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1847,23 руб. (л.д.12).
Указанная сумма в размере1847,23 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору от 25.08.2011 № № в сумме 69925 руб. 13 коп., из которой сумма основного долга - 53119 руб. 72 коп., сумма процентов - 16805 руб. 41 коп.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АБК» в возврат государственной пошлины 1847,23 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение суда принято 15.09.2022.