№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи ФИО17., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием представителя истцов ФИО14, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений ФИО7 указала, что в период с Дата по Дата она по просьбе ответчика перечислила последней 9 безналичных денежных переводов в размере 1 083 000 руб.: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Дата истец предъявил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 1 083 000 руб., ответчиком обязательство по возврату денежных сумм не исполнено. В связи с чем, истец полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 707,05 руб. за период с Дата по Дата.

в обоснование иска с учетом уточнений ФИО8 указала, что в период с Дата по Дата она по просьбе ответчика перечислила последней 38 безналичными денежными переводами денежные средства в размере 2 172 000 руб.: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Дата истец предъявил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 2 172 000 руб., ответчиком обязательство по возврату денежных сумм не исполнено. В связи с чем, истец полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 523,28 руб. за период с Дата по Дата.

Истцы полагают, что ответчик, принимая денежные средства и запрашивая новые безналичные переводы, тем самым принял исполнение договоров займа со стороны истцов. В связи с чем, договоры считаются заключенными с момента начала истцами исполнения своих обязательств по передаче денежных средств, а именно с Дата. При этом ответного исполнения истцы не получали.

Истец ФИО7 с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 1 083 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 707,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой возврата заемных денежных средств на дату вынесения судебного решения, и пени, начисленные до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

Истец ФИО8 с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 2 172 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 523,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой возврата заемных денежных средств на дату вынесения судебного решения, и пени, начисленные до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

Определением суда от Дата в связи с удовлетворением ходатайства ответчика объединены в одно производство гражданское дело № и № для рассмотрения с присвоением гражданскому делу номера №.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон с участием представителей в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал, возражая против доводов ответчика об инвестировании истцов в предпринимательскую деятельность ответчика, представив письменные пояснения на отзыв ответчика, указав, что ответчик, признавая наличие договорных отношений между сторонами, признает также условия возвратности и возмездности получения денежных средств от истцов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, указав, что ответчиком не оспаривается факт отсутствия какого-либо заключенного между сторонами договора. Истцы с ответчиком никогда не заключали договоров займа и инвестирования. Между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о вступлении истцов в предпринимательскую деятельность ответчика в качестве инвесторов, во исполнение достигнутых устных договоренностей между сторонами, истцами на расчетный счет ответчика добровольно в течение длительного периода времени переводились денежные средства без условия их возвратности в связи с дружескими отношениями.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, чеки, иные документы, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке на заключение между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с Дата по Дата ФИО7 перевела на банковский счет ответчика без указания назначения платежа денежные средства в общей сумме 1 082 502 руб.: Дата (94 250 руб.), Дата (30 000 руб.), Дата (100 000 руб.), Дата (35 000 руб.), Дата (55 000 руб.), Дата (270 000 руб.), Дата (108 252 руб.), Дата (202 000 руб.), Дата (188 000 руб.), вместо указанных в исковом заявлении 1 083 000 руб., разница 498 руб. (1 083 000-1 082 502).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с Дата по Дата ФИО8 перевела на банковский счет ответчика без указания назначения платежа денежные средства в общей сумме 1 769 723 руб.: Дата (42 152 руб.), Дата (8 000 руб.), Дата (10 000 руб.), Дата (10 000 руб.), Дата (65 000 руб.), Дата (5 500 руб.), Дата (15 000 руб.), Дата (3 000 руб.), Дата (15 000 руб.), Дата (38 600 руб.), Дата (30 000 руб.), Дата (5 000 руб.), Дата (8 000 руб.), Дата (200 000 руб.), Дата (100 000 руб.), Дата (11 460 руб.), Дата (50 000 руб.), Дата (100 000 руб.), Дата (135 000 руб.), Дата (28 115 руб.), Дата (7 000 руб.), Дата (26 000 руб.), Дата (29 000 руб.), Дата (2 100 руб.), Дата (16 270 руб.), Дата (25 100 руб.), Дата (3 400 руб.), Дата (150 000 руб.), Дата (240 000 руб.), Дата (43 000 руб.), Дата (43 026 руб.), Дата (14 000 руб.), Дата (30 000 руб.), Дата (20 000 руб.), Дата (100 000 руб.), Дата (40 000 руб.), Дата (93 000 руб.), Дата (8 000 руб.), вместо указанных в исковом заявлении 2 172 000 руб., разница 402 277 руб. (2 172 000-1 769 723).

Доказательств того, что истцом ФИО2 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в даты, отраженные в исковом заявлении: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, при этом размер не указан, не представлено. При этом ответчиком представлено, что Дата имеется операция от ФИО2 в адрес ответчика на сумму 200 руб.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. Кроме того в выписке по движению отражаются произведенные переводы денежных средств.

Дата ФИО7 и Дата ФИО8 направили ответчику досудебную претензию о возврате сумм соответственно 1 083 000 руб. и 2 172 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца перечисленные денежные средства, соответственно, 1 083 000 руб. и 2 172 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежные средства были предоставлены на условиях возвратности, в долг.

Сторона ответчика, не отрицая получение денежных средств от истца, ссылалась на наличие деловых отношений между истцами и ответчиком в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно исковых требований представлен контракт № от Дата, заключенный между ООО «AZALIUM» (........) (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) со спецификацией, дополнительное соглашение № от Дата к контракту № от Дата, договор № КZ472R транспортно-экспедиционного обслуживания от Дата, протоколы испытаний, сертификаты соответствия, сертификаты о происхождении товара, справка о движении средств от Дата о пополнении за период с Дата по Дата (Дата операция на сумму 4 000 руб., Дата операция на сумму 200 руб., Дата операция на сумму 3 000 руб., отправитель ФИО8; Дата операция на сумму 94 250 руб., отправитель ФИО7); справка о движении средств от Дата о переводах за период с Дата по Дата (Дата операция на сумму 30 000 руб., Дата операция на сумму 100 000 руб., Дата операция на сумму 35 000 руб., Дата операция на сумму 55 000 руб., Дата операция на сумму 270 000 руб., Дата операция на сумму 108 252 руб., Дата операция на сумму 202 000 руб., Дата операция на сумму 188 000 руб., отправитель ФИО9 Ж.; Дата операция на сумму 25 000 руб., отправитель ФИО10 Ж.); выписка ПАО Сбербанк по переводам клиента ФИО3 от второго участника Ж. ФИО10, в которой указаны платежи, отражающие информацию о переводах в период сДата по Дата; договор № на оказание услуг по регистрации товарного знака от Дата, заключенный между ООО «ИРК-ОНЛАЙН» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в котором в пункте 1.3 «Предмет договора» указано «Регистрация товарного знака и закрепление юридически прав производится на ИП ФИО3, юридический адрес: Адрес, ИНН №, ОГРНИП №»; договор № ТП/№ на оказание услуг Таможенного Представителя от Дата с приложениями.

Из протоколов осмотра письменных доказательств № от Дата, № от Дата, № от Дата, представленных ФИО6 с его телефона при переписке с ответчиком через мессенджер «Whatsapp», электронной почты, копии доверенности № от Дата, не усматривается, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 были заключены соглашения о займе.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 810 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив факт перечисления денежных средств истцами ответчику заведомо в отсутствие какого-либо обязательства, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от истцов на условиях возвратности. Доказательств заключения договоров займа стороной истца с ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд отмечает, что по рассматриваемому спору именно на сторону истца возложена обязанность доказать наличие условий возвратности перечисленных денежных средств (заключение договора займа). Таким доказательством в силу приведенных положений закона может быть только письменная форма сделки. Истцы перечисление денежных средств на карту ответчика производили неоднократно (более 30 переводов) и без указания назначения платежа, несмотря на отсутствие со стороны получателя письменного обязательства о возврате перечисленной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 083 000 руб. и в размере 2 172 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 19 707,05 руб. и 39 523,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, пени до момента фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб. каждому истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО18

Мотивированное решение составлено Дата.