дело 2-5062/2022
УИД 50RS0052-01-2022-005869-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«11» августа 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Стетюха ФИО6 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ЦДУ» обратился в Щёлковский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МКК Макро» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 30 000 рублей на срок 35 дней под процентную ставку в размере 365 % со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него перед микрофинансовой организацией возникла задолженность. Впоследствии право требования суммы задолженности по договору займа на основании заключенного договора цессии перешло к истцу. Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судебной повесткой (ШПИ № возражений по иску не представила.
Определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что между ООО «МКК Макро» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 35 000 рублей на срок 35 дней под процентную ставку в размере 365 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Право требования на задолженность ответчика перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
С условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в договоре займа и дополнительных соглашениях. Споров по условиям договора между сторонами не возникало, условия договора займа недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Обязательства истца по перечислению суммы займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2595 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск АО «ЦДУ» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с Стетюха ФИО7 (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд .
Судья
подпись
А.А. Фомичев