Постановление по делу № 5-803/2023 от 21.06.2023 - По статье 16.1 КоАП РФ.

Дело № 5-803/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский, Волгоградская область 21 июня 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Юлия Владимировна (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Артикас» с регистрационным номером 693153467 дата государственной регистрации "."..г., юридический адрес: <адрес>, Логойский тракт, <адрес>, корпус 4, помещение 325,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

При помещении на склад временного хранения ООО «ТД АгроАхтуба» товара «Автоматическая машина для выдувного литья», доставленного из Чехии перевозчиком ООО «Артикас», в рамках целевого профиля риска был проведён таможенный досмотр. В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №...) было установлено, что фактическое количество грузовых мест, выявленных в транспортном средстве, отличается от сведений, заявленных в указанных документах, а именно в документах заявлен товар в количестве 3 грузовых мест, однако фактически выявлено 4 места, а именно незаявленный в транзитной декларации товар: «Фреза, б/у сельскохозяйственное навесное оборудование для обработки земли в виде металлического изделия сложной формы» в количестве 1 шт. (1 место), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

По делу проводилось административное расследование в городе <адрес>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от "."..г. и материалами дела, поэтому в силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда <адрес>.

Представитель ООО «Артикас» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Старший уполномоченный по ОВД по АР Волжского таможенного поста Астраханской таможни ФИО1, составивший в отношении ООО «Артикас» протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает в действиях ООО «Артикас» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считаю вину ООО «Артикас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, установленной.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

При этом согласно примечанию к названной норме под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно ст.127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Таможенного Союза, вывоза с таможенной территории Таможенного Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Таможенного Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с ч.3 ст.105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения перечисленные в ст.107 ТК ЕАЭС, в том числе о наименовании, количестве грузовых мест и весе товаров брутто.

В соответствии с п.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п.7 ч.1 ст.2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со ст.83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать, среди прочих, экспедитор, перевозчик и т.д.

Права и обязанности декларанта перечислены в ст.84 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.8 КДПГ 1956 года, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, а в соответствии с ч.2 ст.8 КДПГ 1956 года, в случае если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в п.«a» ч.1 ст.8 КДПГ 1956 года, он должен вписать в накладную (CMR) обоснованные оговорки.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.142 ТК ЕАЭС таможенный транзит применяется для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещённых под иные таможенные процедуры, а так же, товаров Союза.

Согласно п.26 ч.1 ст.2 ТК ЕАЭС, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

На основании п.1 ст.154 ТК ЕАЭС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС, на территории которого выявлено нарушение.

Из материалов дела следует, что, При помещении на склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «ТД АгроАхтуба» товара «Автоматическая машина для выдувного литья», доставленного из Чехии перевозчиком ООО «Артикас» на транспортном средстве АТ8309-5/АО233I-5, по документам: транзитная декларация №..., CMR № б/н от "."..г., инвойс №...V0004 от "."..г., в рамках целевого профиля риска был проведён таможенный досмотр. В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №...) было установлено, что фактическое количество грузовых мест, выявленных в транспортном средстве, отличается от сведений, заявленных в указанных документах, а именно в документах заявлен товар в количестве 3 грузовых мест, однако фактически выявлено 4 места, а именно незаявленный в транзитной декларации товар: «Фреза, б/у сельскохозяйственное навесное оборудование для обработки земли в виде металлического изделия сложной формы» в количестве 1 шт. (1 место). Согласно транзитной декларации №... на указанном транспортном средстве в адрес ООО «ТД ГраСС» в регионе Гродненской региональной таможни был открыт таможенный транзит на указанный товар со сроком доставки на Волжский таможенный пост до "."..г., в связи с чем, на грузовой отсек была наложена пломба № БД23. В графе №... указанной ТД в качестве принципала заявлено ООО «Артикас». При закрытии "."..г. процедуры таможенного транзита по ТД №... нарушений средств таможенной идентификации не выявлено. "."..г. ООО «ТД ГраСС» подало заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары №.../В000333, согласно которой к таможенному декларированию был заявлен товар: «Оборудование для производства тары из пластмасс». "."..г. в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ товар: «Фреза, б/у сельскохозяйственное навесное оборудование для обработки земли в виде металлического изделия сложной формы» в количестве 1 шт. была изъята по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП №.... В тот же день указанный изъятый товар по акту приема-передачи был помещен на временное хранение в КХВД Астраханской таможни по журналу учета: №..., номер регистрации: 219.

Факт совершения вменённого ООО «Артикас» административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом изъятия от "."..г. по делу об административном правонарушении №...;

- актом приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств в Астраханской таможни от "."..г.;

- транзитной декларацией №...;

- Актом таможенного досмотра №...;

- объяснениями водителя ФИО2 от "."..г., из которых следует, что "."..г. в Гродненской региональной таможне на товар: машина выдуваемого литья, адресованная ООО «ТД ГраСС» из Чехии по CMR № б/н от "."..г., инвойсу №...V0004 от "."..г. перевозчиком ООО «Артикас» в соответствии с таможенным транзитом была оформлена транзитная декларация №.... Указанный товар перемещался на транспортном средстве AT8309-5/АО233I-5. Перед оформлением ТД он лично принадлежащую ему фрезу для обработки земли поместил в грузовой отсек указанного транспортного средства, после чего должностное лицо Гродненской региональной таможни без досмотра наложило пломбу;

- опросом свидетеля ФИО3, из которого следует, что при размещении транспортного средства AT8309-5/АО233I-5 после завершения доставки товара на склад временного хранения ООО «ТД» АгроАхтуба» в соответствии с предписанием №... им было осуществлено таможенное наблюдение за выгрузкой товара на склад. Согласно товаротранспортным документам: транзитная декларация №..., CMR № б/н от "."..г., инвойс №...V0004 от "."..г., выгрузке и размещению на СВХ подлежало 3 места, весом 5190 кг. и общей стоимостью 258195 Евро. В процессе выгрузки транспортного средства им было установлено, что вместо 3-х грузовых мест, в грузовом отделении указанного транспортного средства было обнаружено не заявленное в указанных документах одно грузовое место, что послужило основанием для проведения таможенного досмотра в рамках целевого профиля риска №.... В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №...) выявлено наличие в грузовом отсеке транспортного средства четвертое грузовое место без упаковки, которое представляет собой: фрезу (навесное сельскохозяйственное оборудование для обработки земли, бывшую в употреблении» в количестве 1 шт., без каких-либо опознавательных знаков и информационных табличек. "."..г. в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ товар: «Фреза б/у» в количестве 1шт. им была изъята по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП №... и в тот же день по акту приема-передачи была помещена на временное хранение в КХВД Астраханской таможни по журналу учета: №..., номер регистрации: 219. Также было отобрано объяснение у водителя указанного транспортного средства, который показал: что "."..г. в Гродненской региональной таможне на товар: машина выдуваемого литья, адресованная ООО «ТД ГраСС» из Чехии по CMR № б/н от "."..г., инвойсу №...V0004 от "."..г. перевозчиком ООО «Артикас» в соответствии с таможенным транзитом была оформлена транзитная декларация №.... Указанный товар перемещался на транспортном средстве AT8309-5/АО233I-5. Перед оформлением ТД он лично принадлежащую ему фрезу для обработки земли поместил в грузовой отсек указанного транспортного средства, после чего должностное лицо Гродненской региональной таможни без досмотра наложило пломбу. В тот же день им было возбуждено настоящее дело о АП;

- пояснениями директора ООО «Артикас» Артименя С.Г. от "."..г. из которых следует, что ООО «Артикас» признает факт сообщения недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании товара в транспортном средстве АТ8309-5/А02331-5 при оформлении таможенной процедуры по ТД №....

Оценив доказательства в их совокупности и на основании исследованных, имеющихся в деле об административном правонарушении, материалов, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Артикас» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного нарушения, степень вины общества.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами судья признает признание вины.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для освобождения ООО «Артикас» от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ООО «Артикас», учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, к смягчающим вину наказанию отношу признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ООО «Артикас» административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Полагаю, что указанное административное наказание соответствует совершенному ООО «Артикас» правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания и соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артикас» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:

<...>

изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №... от "."..г. и переданных на ответственное хранение по Акту приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств в Астраханской таможне от "."..г. (<адрес>).

Обязать Астраханскую таможню по вступлению постановления в законную силу передать конфискованный товар, а Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области принять данный товар в месячный срок.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Милованова