Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 г. Дело № 2-1447/2022

66RS0007-01-2022-000303-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» предъявило к ФИО1 и ФИО2 иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2011 г. в сумме 248 578 рублей 83 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 061 860 рублей 00 копеек.

В обосновании требований указано, что 18.12.2011 года между АО «КБ ДельтаКредит» (правопреемник ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 061 860 рублей 00 копеек на приобретение квартиры расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0509035:86, на срок 182 месяца, под 12,25 процентов годовых.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию права, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение банком была получена закладная.

01.06.2019 г. АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». В связи с прекращением деятельности АО «КБ ДельтаКредит» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Заемщиками ненадлежащим образом исполняются принятые по кредитному договору обязательства, систематически нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 28.12.2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 248 578 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО3 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном обьеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал, просил определить стоимость объекта по представленному отчету.

Ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла, представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 16.12.2011 года АО «КБ ДельтаКредит» (правопреемник ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 061 860 рублей 00 копеек на приобретение квартиры расположенной по адресу <...>, кадастровый номер №, на срок 182 месяца, под 12,25 процентов годовых.

В связи с тем, что ответчики, являясь должниками по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита перед Банком не исполняли, 30.08.2021 года им были направлены путем почтовой пересылки требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При таком положении требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности с солидарных ответчиков по кредитному договору в сумме 250 143 рублей 75 копейки подлежат удовлетворению.

Установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки в отношении объекта недвижимости – квартиры.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора № <***> от 16.12.2011 года кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 43,90 кв.м., за цену равную 2 200 000 рублей.

С момента государственной регистрации ипотеки квартиры возникает ипотека как обременение квартиры в пользу Кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд находит, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, не имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке № 250-121/2022 стоимость квартиры составляет 3 043 296 рублей 00 копеек.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 2 434 636 рублей 80 копеек (3 043 296 рублей 00 копеек /100 х 80%).

Оценив заключение оценщика в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит данное доказательство относимым и допустимым.

При таком положении требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

При таком положении с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 842 рублей 90 копеек с каждого.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.12.2011 г. заключенный Публичным акционерным обществом Росбанк и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2011 г. по состоянию на 08.07.2022 г. в сумме 250 143 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг - 226 588 руб. 79 коп., начисленные и неуплаченные проценты - 6 596 руб. 81 коп., неустойка – 16 958 руб. 32 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – <...> общей площадью 43,90 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509035:66, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 434 636 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Росбанк расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, по оценке имущества 2250 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 5 842 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Росбанк расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, по оценке имущества 2250 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 5 842 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.