УИД 11RS0001-01-2023-002718-71

г. Сыктывкар Дело № 2-4163/2023

(№ 33-6987/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 года, по которому

исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми к ФИО1 удовлетворены:

на ФИО1 возложена обязанность допустить работников ПАО «Россетти Северо-Запад» на земельный участок, кадастровый номер <Номер обезличен>, местоположение: <Адрес обезличен> для осуществления опиловки веток деревьев, попадающих в охранную зону линии электропередачи- ... Постановлено решение суда в указанной части считать исполненным,

с ФИО1 в пользу ПАО «Россети «Северо-Запад» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО1, представителя ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО2 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд иском к ФИО1 о возложении обязанности допустить работников ПАО «Россетти Северо-Запад» на земельный участок, кадастровый номер <Номер обезличен>, местоположение: <Адрес обезличен>, для осуществления опиловки веток деревьев, попадающих в охранную зону линии электропередачи - ...». Кроме того, просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Россети Северо-Запад» указало, что через принадлежащий ФИО1 земельный участок проходит принадлежащая ПАО «Россети Северо-Запад» воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ - ... В ноябре 2022 года истцом было выявлено, что на участке ответчика произрастают две высокорослые березы, ветки которых касаются проводов в охранной зоне воздушной линии, что несет угрозу аварийных ситуаций. Неоднократные требования обеспечить доступ на территорию земельного участка для ликвидации выявленных нарушений, либо устранить нарушение самостоятельно, ФИО1 в добровольном порядке не исполняет.

При рассмотрении дела суд установил, что после возбуждения дела в суде, требования ПАО «Россети Северо-Запад» были исполнены, ввиду чего суд постановил приведённое решение, оспоренное ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, суду пояснила, что, по её мнению, ответчиком, произведшем до вынесения решения суда самостоятельную опилку веток деревьев на её участке, были нарушены её права. Полагала, что поскольку каких-либо действий, направленных на исполнение требований ПАО «Россети Северо-Запад», она не совершала, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с неё незаконно. Производство по делу подлежало прекращению.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Коми, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Основными целями деятельности ПАО «Россети Северо - Запад» являются: осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

ФИО1 с <Дата обезличена> принадлежит земельный участок с КН <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (л. д. 36), по которому проходит принадлежащая на праве собственности истцу воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ - ... (далее – BЛ, л. д. 12, л. д. 13-15).

Сведения о зоне с особыми условиями использования соответствующей территории BЛ - ... - внесены в государственный кадастр недвижимости <Дата обезличена> (л. д. 27)

В ноябре 2022 года работниками ПАО «Россети Северо-Запад» было выявлено, что на участке ФИО1 растут два дерева, ветки которых касаются проводов в охранной зоне ВЛ, при этом часть ВЛ выполнена из неизолированного провода марки АС-35. Произведена фотофиксация (л. д. 18-19).

В адрес ФИО1 истцом были направлены письма: от 22 ноября 2022 года № МР2/5-51/521-46-1/7378; от 7 декабря 2022 года № МР2/5-51/217-12-2/7709; от 28 декабря 2022 года № МР2/5-51/217-12-2/8150, содержащие просьбу обеспечить доступ на территорию земельного участка работников и спецтехники истца с целью ликвидации выявленных нарушений силами ПАО «Россети Северо-Запад» либо произвести опиловку веток деревьев самостоятельно.

В ответ на указанные обращения ФИО1 ответила ПАО «Россети Северо-Запад» отказом.

14 февраля 2023 года ... истцу было выдано предостережение № 25-05-8/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований (л. д. 80) в отношении воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ - ... (далее - BЛ), проходящей через земельный участок ФИО1

Указанное предостережение, а также безрезультатность попыток урегулировать спор во внесудебном порядке явилось основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» с иском к ФИО1 в суд.

При рассмотрении заявленных ПАО «Россети Северо-Запад» исковых требований суд установил, что 14 марта 2023 года истец в целях исполнения обязательных требований Ростехнадзора, выраженных в предостережении от 14 февраля 2023 года, своими силами выполнил работы по обрезке веток берез, произрастающих в охранной зоне ВЛ ... на территории земельного участка ФИО1

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный ПАО «Россети Северо-Запад» к ФИО1 спор, суд исходил из доказанности факта допущенного ФИО1 нарушения по ограничению прав истца на обслуживание воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, в связи с чем удовлетворил заявленный ПАО «Россети Северо-Запад» иск, указав в резолютивной части решения суда на отсутствие принудительного исполнения судебного акта в указанной части.

В связи с удовлетворением иска «Россети Северо-Запад» к ФИО1, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 незаконными у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как указано в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В статье 87 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно - опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно- защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно положениям статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160). Данные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу подпункта «а» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе: посадка и вырубка деревьев и кустарников (подпункт «в» пункта 10 Правил № 160).

Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники (абзац второй пункта 16 Правил № 160).

Согласно пункту 18 указанных Правил, работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются, в том числе: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (подпункт «б» пункта 21 Правил № 160).

Эксплуатация воздушной линии включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил № 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

По настоящему делу судом первой инстанции с достаточной степенью доказанности была установлена необходимость в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, обеспечения безопасных условий эксплуатации ВЛ осуществления ПАО «Россети Северо-Запад» опиловки веток деревьев берез, произрастающих в охранной зоне объекта на территории земельного участка ответчика.

Необходимость принятия данных мер была выявлена истцом в ноябре 2022 года, на такую необходимость указано Ростехнадзором в предостережении от 14 февраля 2023 года № 25-05-8/2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии у истца правовых оснований производить обрезку ветвей её деревьев до вынесения решения по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке. Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

Установленные по делу судом обстоятельства в данном случае с достаточной степенью доказанности свидетельствуют о правомерности поведения истца, прибегшего к самозащите нарушенного ФИО1 до разрешения дела в суде, поскольку эксплуатация источника повышенной опасности - ВЛ с нарушением установленных Правил безопасности, а именно при контакте неизолированной линии электропередач с ветками в зимнее время года и в населенном пункте, удаленном от города и в котором строения выполнены в деревянном исполнении, очевидно, свидетельствует об угрозе их замыкания, возгорания и пожара, то есть угрозе причинения ущерба населению м. Серд, имуществу этого населения, включая ответчика, а также имуществу истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – обрезка ветвей деревьев до минимально допустимых расстояний от ВЛ – не может быть признан чрезмерным.

Таким образом, признание заявленных ПАО «Россети Северо-Запад» к ФИО1 требований правомерными и подлежащими удовлетворению обусловлено наличием установленного судом на момент обращения ПАО «Россети Северо-Запад» в суд с настоящим иском факта воспрепятствования ответчиком истцу в осуществлении прав по обслуживанию принадлежащей ему воздушной линии: из материалов настоящего дела следует, что на момент обращения ПАО «Россети Северо-Запад» с настоящим иском (28 февраля 2023 года) со стороны ФИО1 такие препятствия чинились, а работы по обрезке веток берез, произрастающих в охранной зоне ВЛ ... на территории земельного участка с КН <Номер обезличен> ПАО «Россети Северо-Запад» осуществило 14 марта 2023 года.

Таким образом, обстоятельства дела установлены, и нормы материального права применены при разрешении настоящего спора судом правильно.

Доводы жалобы о необоснованности возложения на ФИО1 расходов истца по оплате государственной пошлины основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, а именно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение суда в указанной части соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции в данном случае не имелось, поскольку об отказе от иска со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» суду заявлено не было, мировое соглашение по делу не заключено.

Таким образом, вопрос о судебных издержках судом был разрешен в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года