Решение по делу № 2А-1076/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконным бездействия должностных лиц органов внутренних дел.

2а-1076/2023 (М-462/2023)

УИД 55RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Исланкиной Е.Е., помощник судьи Низамутдинова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

административный истец: ФИО42 (представитель административного истца - ФИО2 ФИО21, по ордеру адвоката);

административные ответчики:

- УМВД России по Омской области (представитель - ФИО3 ФИО22 - доверенность, диплом о высшем юридическом образовании представлены);

- УМВД России по городу Омску (представитель - ФИО12 ФИО23 - доверенность, диплом о высшем юридическом образовании представлены);

- заместитель начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску ФИО4 ФИО24;

- заместитель начальника отдела - начальник отделения (отделение участковых уполномоченных полиции) отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску Унченко ФИО25;

- старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску Орлов ФИО26;

- начальник дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску ФИО7 ФИО27;

- дежурный дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску ФИО8 ФИО28;

- командир отделения взвода № 2 батальона № 3 полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску Зухаво ФИО29;

- инспектор (патрульно-постовой службы полиции) 2 мобильного взвода 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску Рау ФИО30;

- полицейский (водитель) 1 взвода 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску ФИО11 ФИО31;

заинтересованные лица:

- ФИО1 ФИО32,

- ФИО1 ФИО33;

предмет административного иска: о признании незаконным бездействия должностных лиц органов внутренних дел,

установил:

Административный истец ФИО43 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным иском, в обоснование которого указала, что 12.11.2022 в 23 часа 16 минут обратилась на телефонную линию дежурной части УМВД России по Омской области, обращение было обусловлено тем, что после 23 часов 00 минут в квартире, в которой проживает административный истец (кв. № №), отчётливо были слышны не только звуки громко включенной музыки, но и громкая речь, пение и смех взрослых людей, которые доносились из квартиры № № расположенной этажом ниже. Второе обращение административного истца спустя 1 час после первого обращения на телефонную линию дежурной части УМВД по Омской области о нарушении жильцами квартиры № № тишины в ночное время, а именно 13.11.2022 в 00 час. 14 мин., было связано с тем, что к непрекращающейся громко включенной музыке и громкому смеху, доносившемуся из квартиры № №, дополнительно добавились крики и плач несовершеннолетних детей, а наряд полиции так и не появился. Промежуточный звонок с жалобой на нарушение тишины жильцами квартиры № № поступал на телефонную линию дежурной части УМВД по Омской области в 23 час. 21 мин. 12.11.2022. На данное сообщение никто из полицейских своевременно также не отреагировал. Наряд сотрудников полиции отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску прибыл по адресу совершаемого административного правонарушения (кв. № №) в 00 ч. 34 мин., то есть, спустя полтора часа после того, как на телефонную линию дежурной части УМВД России по Омской области поступило первое сообщение о совершаемом жильцами квартиры № № административном правонарушении. До настоящего времени административный истец не уведомлен о результатах проведённой проверки. Жильцы смежных с квартирой № № квартир не опрашивались сотрудниками правоохранительных органов. Незаконное бездействие полицейских должностных лиц, которое обжалуется, не сформировало у жильцов квартиры № № уважительное отношение к закону, а также к жильцам дома <адрес> поскольку до сих пор из данной квартиры периодически в дневное время доносятся крики, мат и детский плач. Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие сотрудника дежурной части УМВД по Омской области, по вине которого своевременно не были направлены сотрудники полиции для пресечения правонарушения, совершаемого жильцами квартиры № № в ночное время в период с 12 по 13 ноября 2022 года;

- признать незаконным бездействие сотрудников полиции ОП № 6, которые своевременно (незамедлительно) не прибыли на место административного правонарушения и не пресекли совершаемое жильцами квартиры № № административное правонарушение;

- признать незаконным бездействие сотрудников полиции ОП № 6, по вине которых не была объективно и всесторонне проведена проверка по факту совершённого в ночное время с 12 по 13 ноября 2022 года правонарушения жильцами квартиры № <адрес>, по адресу: <адрес>;

- признать незаконным бездействие сотрудников полиции ОП № 6, по вине которых в адрес административного истца не был направлен ответ о принятом процессуальном решении по результатам проведенной проверки.

В судебном заседании административный истец ФИО44 не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Интересы административного истца представляет представитель ФИО2, действующий на основании ордера адвоката. Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Представитель УМВД России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебном заседании не признал административный иск. Представил письменные возражения (л.д.30), согласно которым УМВД России по Омской области не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку обращение административного истца имело место по телефону дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску. Согласно п. 18 приказа УМВД России по Омской области от 29 августа 2017 г. № 648 «Об утверждении положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску» УМВД России по городу Омску является самостоятельным юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде.

По инициативе суда в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) к участию в рассмотрении административного дела в качестве административных соответчиков привлечены:

- УМВД России по городу Омску;

- заместитель начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску ФИО4;

- заместитель начальника отдела - начальник отделения (отделение участковых уполномоченных полиции) отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску ФИО5;

- старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску ФИО6;

- начальник дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску ФИО7;

- дежурный дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску ФИО8;

- командир отделения взвода № 2 батальона № 3 полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску ФИО9;

- инспектор (патрульно-постовой службы полиции) 2 мобильного взвода 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску ФИО10;

- полицейский (водитель) 1 взвода 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску ФИО11

Представитель УМВД России по г. Омску ФИО12, действующий на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебном заседании не признал административный иск. Представил письменные возражения (л.д.207), согласно которым обращение административного истца 12.11.2023 в УМВД России по городу Омску о том, что в соседней квартире шумит ребенок возрастом около пяти лет, в установленном порядке зарегистрировано. В последующем в течение одного часа поступило два аналогичных сообщения, которые были также зарегистрированы и приобщены к первоначальному. Ссылается на положения закона Омской Области от 27.05.2016 № 1876-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области», где указано, что относится к действиям, нарушающим тишину и покой граждан: - использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления; - проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; - проведение строительных, погрузочно-разгрузочных работ; использование пиротехнических изделий. Полагает, что сообщение, полученное от административного истца, не содержало сведений, указывающих на наличие в чьих-либо действиях преступления, административного правонарушения, происшествия. В ходе проверки поступивших сообщений от ФИО61 сотрудниками ОП № 6 УМВД России по городу Омску опрошен гр. ФИО13, который пояснил, что у него имеются трое несовершеннолетних детей в возрасте от 1,5 до 5 лет, которые вечером 12.11.2022 играли и, по-видимому, громко кричали, однако каких-либо замечаний от соседей не было, музыка в квартире не играла. Обращает внимание суда, что согласно информации ИЦ УМВД России по Омской области сообщения от иных лиц, по факту нарушения тишины и покоя граждан в период с 12.11.2022 по 13.11.2022, по адресу <адрес> не поступали. Вместе с тем, несмотря на отсутствие прямых оснований для реагирования на сообщение в виде выезда, полученное сообщение от административного истца не было проигнорировано, напротив, были приняты исчерпывающие меры для реагирования и проверки, а именно - по адресу, указанному заявителем, при первой появившейся возможности был направлен наряд полка ППСП УМВД России по городу Омску. Доводы административного истца в том числе в части несоблюдения принципа незамедлительности в ситуации когда основания для реагирования в виде выезда отсутствуют, не являются состоятельными и объективными. Легальное определение понятия «незамедлительности» действующее законодательство не содержит. Учитывая реальную оперативную обстановку на территории обслуживания отдела полиции № 6 УМВД России по городу Омску в момент обращения административного истца, полагает возможным утверждать, что действия сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по городу Омску в части реагирования на сообщение административного истца являлись законными и своевременными.

Административные соответчики ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО5, в судебном заседании не участвовали. О времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Заинтересованные лица ФИО13 и ФИО14 (собственники квартиры № <адрес>) в судебном заседании не участвовали. О времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке. Не признано обязательным участие в судебном заседании административного истца и административных соответчиков - должностных лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителей административных соответчиков УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции установлена обязанность полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Сроки, последовательность действий при осуществлении полномочий по приему и регистрации в дежурных частях заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях определяются в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, а именно Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее - Инструкция).

Согласно ст. 2.2 Инструкции, в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих сообщений:

о преступлении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта.

об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

о происшествии - изложенное в устной форме заявление о событиях, указанных в подпункте 2.1.3 настоящего пункта.

Из материалов административного дела следует, что 12.11.2022 в 23 часа 19 минут административный истец ФИО45. обратилась на телефонную линию дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску с сообщением о том, что шумят соседи, громко кричит ребенок возрастом около 5 лет. Сообщение ФИО47 зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 38213 от 12.11.2022.

13.11.2022 в 00 часов 19 минут административный истец ФИО46 повторно обратилась на телефонную линию дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску с сообщением о том, что шумят соседи, кричит ребенок возрастом около 5 лет. Сообщение ФИО48 зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 38220 от 13.11.2022.

В качестве сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску в КУСП № 38213 и № 38220 указаны дежурный дежурной части ФИО8, заместитель начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску ФИО4 и заместитель начальника отдела - начальник отделения (отделение участковых уполномоченных полиции) отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску ФИО5

В пункте 39 Инструкции указано, что после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Согласно пункту 42 Инструкции передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя.

Пунктом 48 Инструкции установлено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

В силу пункта 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Согласно пункту 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из перечисленных в данном пункте решений:

59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении.

59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

59.3. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

59.4. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В пункте 65 Инструкции указано, что о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (пункт 70 Инструкции).

В КУСП № 38213 от 12.11.2022 (23 часа 19 минут) указано, что осуществлен выезд в период времени с 23:20 час. до 23:41 час. Должностным лицом, получившим сообщение, указан дежурный дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Омску ФИО8 Исполнителями в выписке КУСП указаны сотрудники полка ППСП ФИО9, ФИО11 и ФИО10 При этом в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях исполнителем указан лишь ФИО10 (л.д.191-192).

В КУСП № 38220 от 13.11.2022 (00 часов 19 минут) указано, что осуществлен выезд в период времени с 00:20 час. до 00:34 час. Должностным лицом, получившим сообщение, указан заместитель начальника ОП № 6 УМВД России по г. Омску ФИО4 Исполнителями в выписке КУСП указаны сотрудники полка ППСП ФИО9, ФИО11 и ФИО10 При этом в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях исполнителем указан лишь ФИО10 (л.д.198-199).

С учетом положений Инструкции суд не усматривает в действиях должностных дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску нарушения установленного порядка в вопросе назначения исполнителей для проверки сообщений ФИО49

В судебном заседании установлено из пояснений представителя административного истца и не опровергнуто стороной административных ответчиков, что выезд по сообщениям ФИО50 был осуществлен один раз и по прошествии около полутора часов после первого сообщения.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленного порядка совершения оспариваемого действия (бездействия). В частности, меры неотложного реагирования не приняты, меры реагирования приняты однократно, при этом в КУСП выполнена отметка о принятии мер неотложного реагирования два раза.

Здесь следует отметить, что по тем же событиям в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Омску по телефону дежурной части обращался также представитель административного истца ФИО2 Его сообщение зарегистрировано в КУСП за № 38215 от 12.11.2022 в 23:26. Указано, что осуществлен выезд, время выезда указано 13.11.2022 в 23:27 час. до 23:45 час. Результат проверки указан: приобщено к первому зарегистрированному заявлению КУСП № 38213 от 12.11.2022. Между тем, отдельного выезда по данному сообщению не осуществлялось.

Доводы представителя административного ответчика УМВД России по г. Омску о сложной оперативной обстановке на территории обслуживания отдела полиции № 6 УМВД России по городу Омску в момент обращения административного истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Административные ответчики представили в материалы дела выписки КУСП № 38175 (12.11.2022 19:44), № 38180 (12.11.2022 20:14), № 38181 (12.11.2022 20:18), № 38185 (12.11.2022 20:36), № 38186 (12.11.2022 20:42), № 38189 20:49), № 38191 (12.11.2022 21:03), № 38192 (12.11.2022 21:16), № 38193 (12.11.2022 21:20), № 38202 (12.11.2022 21:58), № 38206 (12.11.2022 22:26), № 38208 (12.11.2022 22:49), № 38231 (13.11.2022 01:24), № 38242 (13.11.2022 03:36), № 38234 (13.11.2022 01:41) (л.д.42-57), в которых указано, что по каждому зарегистрированному сообщению осуществлялся выезд в следующую минуту после регистрации сообщения. Каждый выезд, за исключением двух, занимал менее 20 минут, два - около 30 минут каждый. По остальным сообщениям, за исключением сообщения от ФИО53. и ФИО2 материалы проверки не представлены. По трем сообщениям ФИО51 ФИО52 и ФИО2 зафиксировано якобы имевших место три выезда при фактически осуществленном одном. По семи сообщениям из 15 указано, что результат проверки не сообщен, в том числе по одному из двух сообщений, по которым продолжительность выездов указана 30 минут. При этом из выписки из постовой ведомости (л.д.126) следует, что с 20:00 часов до утра 13.11.2022 дежурили 11 нарядов - пеших и автомобильных. При данных обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о сложной оперативной обстановке.

Голословны и доводы представителя административного ответчика УМВД России по г. Омску об отсутствии оснований для реагирования посредством выезда на сообщения ФИО54 по основанию несоответствия источника шума положениям закона Омской Области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области», где указано, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относится использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, проведение строительных, погрузочно-разгрузочных работ; использование пиротехнических изделий. В рассматриваемом случае категория источника шума от соседей не отражена в КУСП, а по типу происшествий сообщения занесены в раздел «нарушение тишины».

Регламент взаимодействия должностных лиц дежурной части отдела полиции с должностными лицами, назначенными исполнителями для проверки сообщений об административных правонарушениях административные ответчики суду не представили, несмотря на возложение судом соответствующей обязанности.

Невыполнение должностными лицами УМВД России по г. Омску обязанностей по принятию мер неотложного реагирования на сообщения ФИО55 создало угрозу нарушения прав административного истца на безопасные и безвредные условия проживания в части соблюдения требований к уровню шума в жилом помещении. По прошествии времени утрачена возможность зафиксировать обстоятельства предполагаемого правонарушения.

По доводу о признании незаконным бездействия должностного лица отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску, по вине которого не была объективно и всесторонне проведена проверка сообщения о совершении в ночь с 12 на 13 ноября 2022 года административного правонарушения жильцами квартиры № <адрес>, производство по делу прекращено на основании разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 25 АПК РФ.

Что касается административного искового требования о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску по вопросу направления в адрес заявителя информации по результатам рассмотрения сообщения, содержащего информацию о наличии признаков события административного правонарушения.

В Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях сотрудником, осуществляющим рассмотрение сообщения о происшествии, указан старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску ФИО6, который по результатам рассмотрения сообщения и поступившего впоследствии письменного заявления ФИО56 вынес определение от 16.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 48 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом). В деле имеется сопроводительное письмо от 16.11.2022 о направлении копии определения посредством почтовой связи. Таким образом, требования Инструкции в данной части соблюдены. Особого предписания о направлении почты в порядке, позволяющем отслеживать вручение почтового отправления, Инструкция не содержит.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого бездействия должностных лиц УМВД России по г. Омску нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, что нарушает права административного истца, постольку имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в части.

Признанию незаконным подлежит бездействие УМВД России по городу Омску, поскольку в силу раздела II приказа УМВД России по Омской области от 29.08.2017 № 648 «Об утверждении положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску» осуществление приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, своевременное принятие по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обеспечение незамедлительного прибытия сотрудников органов внутренних дел на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, возложено на УМВД России по городу Омску.

К УМВД России по Омской области административный иск заявлен безосновательно, поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлено, что сообщения ФИО57 имели место по номеру телефона дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску. Согласно п. 18 приказа УМВД России по Омской области от 29.08.2017 № 648 «Об утверждении положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску» УМВД России по городу Омску является самостоятельным юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде. Таким образом, УМВД России по Омской области права административного истца не нарушало, надлежащим ответчиком в данном споре не является.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО58 о признании незаконным бездействия должностных лиц органов внутренних дел удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УМВД России по городу Омску по вопросу принятия мер неотложного реагирования на сообщение ФИО59, зарегистрированное в КУСП № 38213 от 12.11.2022 (23 часа 19 минут) о наличии события административного правонарушения.

Отказать в удовлетворении требовании административного истца в части признания незаконным бездействия сотрудников полиции отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску, по вине которых в адрес административного истца не был направлен ответ о принятом процессуальном решении по результатам проведенной проверки.

Отказать в удовлетворении требований ФИО60 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.

Судья Т.Г. Глазкова