№2-753/2025
03RS0033-01-2025-001176-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 508 466,38 рублей. В соответствии с п.4.1 договора процентная ставка установлена в размере 16,40 % годовых. Согласно п. 4.2 договора при отказе заемщика от услуги «Своя ставка» кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 34,90 % годовых. При заключении договора истцу подключена за отдельную плату дополнительная услуга «Своя ставка», оплата которой осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 168 912,53 рублей за весь срок действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуги «Своя ставка» в размере 168 912,53 рублей. Истец полагает, что услуга «Своя ставка», предусматривающая снижение процентной ставки по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которая подлежит согласованию в индивидуальном порядке. В связи с чем данная услуга не создает для истца какого-либо имущественного блага. Соответственно, банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, предусмотренных ФЗ № 353-ФЗ, нарушил право истца на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора. Сотрудником банка истцу не были разъяснены условия кредитного договора, а именно услуги «Своя ставка». Поскольку банком не была надлежащим образом доведена до сведения истца информация об условиях кредитования, об услуге «Своя ставка», порядке и последствиях отказа от данной услуги, истец не имел возможности своевременно отказаться от услуги «Своя ставка». В связи с чем, подключение услуги «Своя ставка» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы являются неправомерными. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО1 дополнительной услуги «Своя ставка» и возврату истцу денежных средств в размере 168 912,53 рублей, оплаченных им за услугу «Своя ставка», которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ банка, которым в удовлетворении претензии истца было отказано. Оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что банк предлагал истцу альтернативный вариант потребительского кредита без дополнительной услуги опции «Своя ставка», а заемщик отказался от этого варианта. Факт подписания договора и заявления анкеты не подтверждает того, что дополнительная услуга подключение опции «Своя ставка» была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Истец просит: признать действия ПАО «Банк Уралсиб» в части включения условий в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» услуги «Своя Ставка» незаконными; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дополнительной услуги в размере 161 970,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 985,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей; взысканную сумму перечислить на счет ПАО «Банк Уралсиб» для погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражении на исковое заявление представитель ПАО «Банк Уралсиб», выражая несогласие с заявленными ФИО1 требованиями, указывает, что между истцом и ответчиком посредством системы дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 508 466,38 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом: 16,40 % годовых в период действия услуги «Своя ставка», при отказе заемщика от услуги «Своя ставка» кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 34,90 % годовых. Заявка на предоставление кредита направлена истцом в адрес банка через системы ДБО физических лиц «Уралсиб Онлайн». Согласно заявлению анкете, истец был ознакомлен с возможностью заключить договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и приобретения услуги «Своя ставка», отказаться от указанных дополнительных услуг в течение 30 календарных дней. Также истец был проинформирован о том, что на процентную ставку по кредиту влияет только заключение договора страхования жизни и здоровья и приобретение услуги «Своя ставка». После ознакомления со всеми условиями кредитного договора, в том числе возможностью заключить договор без приобретения услуги «Своя ставка», указанные документы были подписаны истцом аналогом своей подписи. Соответственно, истец самостоятельно выбрал получение услуги «Своя ставка», проставив галочки и определив условия кредита при заполнении заявления-анкеты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки составляет 16,40 % годовых, размер ежемесячного платежа – 11 330 рублей. При сравнении графиков платежей по ставке 16,40 % годовых и ставке 34,90 % годовых, получается, что сумма процентов при ставке 16,40 % годовых составляет 295 874,88 рублей, при ставке 34,90 % годовых – 701 364,83 рублей, т.е. разница 405 489,95 рублей. Учитывая, что стоимость услуги «Своя ставка» составляет 168 912,53 рублей, то экономия клиента составляет 236 577,42 рублей. Также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. Представитель ПАО «Банк Уралсиб» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В своем заключении Управление Роспотребнадзора по РБ указывает, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» законны.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении.
На судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не явились, извещались надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 508 466,38 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Согласно п.4 индивидуальных условий договора, размер процентной ставки составляет 16,40 % годовых в период действия услуги «Своя ставка»; при отказе заемщика от услуги «Своя ставка» кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 34,90 % годовых.
В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил волеизъявление на приобретение дополнительной услуги «Своя Ставка», предоставляемая ПАО «Банк Уралсиб», стоимостью 168 912,53 рублей, своей подписью подтвердил, что ознакомлен с возможностью заключить кредитный договор без приобретения услуги «Своя ставка», отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказавшему услугу, с заявлением об отказе от услуги; требовать от лица, оказавшего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказавшим услугу, заявления об отказе от услуги. Также указал что проинформирован о том, что на процентную ставку влияет только заключение договора страхования жизни и здоровья и приобретение услуги «Своя ставка».
Истец своей подписью подтвердил, что согласен на оказание услуги «Своя ставка», стоимость которой составляет 168 912,53 рублей и оплатить стоимость услуги за счет кредита.
Списание денежных средств за услугу «Своя ставка» произведено на основании распоряжения о переводе денежных средств, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 9 индивидуальных условий договора не содержит обязанности заемщика заключить иные договоры, кроме договора банковского счета для зачисления и погашения кредита.
Также из индивидуальных условий договора следует, что ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых кредитором и (или) третьими лицами услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного договора. Заполнение и подписание кредитного договора является полным и безоговорочным согласием с условиями кредитного договора. Кредитор ознакомил с расчетом и величиной полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, заключая с банком кредитный договор, располагал полной информацией о кредитном договоре и о содержании его условий, в том числе, п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Целевое назначение кредита, согласие на оказание дополнительных услуг в виде понижения процентной ставки были определены заемщиком самостоятельно. Заемщиком был добровольно избран вариант пониженной процентной ставки. Указанное позволяет сделать вывод о том, что воля заемщика в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в заявлении-анкете, кредитном договоре, распоряжении на перевод денежных средств.
На основании изложенного требования истца о признании действий ПАО «Банк Уралсиб» в части включения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ услуги «Своя ставка» незаконными удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании стоимости дополнительной услуги суд принимает во внимание следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка истцом направлена претензия о расторжении кредитного договора в части предоставления дополнительной услуги «Своя ставка» и возвратить оплаченные истцом денежные средства в размере 168 912,53 рублей.
Претензия банком получена ДД.ММ.ГГГГ.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении требований истца в связи с истечением 30 дней для обращения в банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил о направлении обращения для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с тем, что в обращении содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.
Возможность отказаться от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрена законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается, что заявление об отказе от услуги «Своя ставка» ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ договор о предоставлении услуги «Своя Ставка» считается расторгнутым с этого дня.
Исходя из срока действия кредитного договора и услуги «Своя ставка» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2192 дня), услуга фактически действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 93 дней.
Пропорционально сроку действия услуги (93 дня) ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы исходя из следующего расчета: 168 912,53 - (168 912,53 / 2192 *93) = 161 746,08 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 373,04 рублей (161746,08 + 5000) х 50%).
В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 15000 рублей.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом принципа разумности суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей расходов на составление искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8354 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
При этом, поскольку истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины ФИО1 надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услугу «Своя Ставка» в размере 161746,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83373,04 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8354 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
Председательствующий судья: Еркеева М.Р.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.