Дело № 2-732/2022 13RS0023-01-2022-001598-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 31 августа 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

ответчика ФИО3,

третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»,

третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Тракменеджмент»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 564 083 руб., судебных расходов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 26 августа 20.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак №, застрахованному на момент аварии по полису КАСКО №, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Первая транскомпания». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере 964 083 руб. Страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия перечислено истцу 400 000 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Просит суд взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 564 083 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 8 841 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, своего мнения по существу предъявленных требований не высказал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 ноября 2021 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: автодорога 777 км. Москва-Уфа, 773 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1; автомобиля Скания R440LA4X2HNA гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Рено Дастер, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак №, принадлежащему ООО «Первая транскомпания», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 г., управлявший автомобилем Скания R440LA4X2HNA гос.рег.номер №, который осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (находящемуся слева), чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Скания R440LA4X2HNA гос.рег.номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 30.07.2021 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак №, принадлежащего «Первая транскомпания», в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО № от 08.06.2020 г.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило на основании платежного поручения № от 22.02.2022 г. страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере 964 083 руб. 00 коп.

На основании требования ООО СК «Согласие» №AISPVUAI183975350 от 16.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» 23.03.2022 г. произвело ООО СК «Согласие» выплату убытков в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между причиненным ООО СК «Согласие» ущербом и суммой ущерба за вычетом страхового возмещения составила 564 083 руб. (964 083 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, оплатив ремонт автомобиля по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере, определенном в исковом заявлении.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлен на дату наступления страхового случая, на основании стандартов оценки и нормативных документов, применяемых при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от 31.03.2022 г. при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 841 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), __.__.____ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 564 083 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьдесят три) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 841 (восемь тысяч восемьсот сорок один) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.А. Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 г.

Председательствующий Е.А. Пивкина