Апелляционное определение по делу № 33-12749/2023 от 22.08.2023

Судья Филатова А.В. Дело №33-[номер]/2023

№ 2-83/2021 УИД 52RS0033-01-2020-001942-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием истца ФИО3, представителя ФИО3 – адвоката ФИО28, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО19, представителя третьего лица ФИО1 - ФИО41, представителя третьего лица администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области – ФИО20,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО24 дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата]

по иску ФИО3 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, определении границ земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1 735,00 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности (13 лист Технического отчета, выписка из ЕГРН, Приложение [номер], свидетельство о государственной регистрации права истца на участок 125, Приложение [номер]). Земельный участок расположен по адресу: [адрес], участок 125, кадастровый номер [номер].

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью 2 004 кв. м с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], участок 126.

Истец решила продать земельный участок и [дата] покупатель пригласил геодезическую компанию для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] на местности.

Однако при производстве работ по вынесению границ участка в натуру выяснилось, что ответчик самовольно занял и фактически использует участок истца, на нем располагается жилой дом ответчика. Таким образом, по вине ответчика сделка купли-продажи не состоялась.

Незаконное строение, которое ответчик возвел так, что оно полностью располагается на земельном участке истца - это 3-этажный жилой дом общей площадью 101, 3 кв.м.

Дом ответчика имеет признаки объекта капитального строительства. В частности, у него имеется фундамент из железобетонных блоков, выгребная канализация, электроснабжение, центральное отопление с собственной котельной. В доме имеется подвал. Незаконное строение прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поэтому оно является недвижимостью (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Основания, по которым постройку следует признать самовольной и снести.

У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен дом, а именно - на земельный участок общей площадью 1 735,00 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], участок 125, кадастровый номер [номер].

Указанный жилой дом ответчика возведён на земельном участке истца, который ответчику для строительства не предоставлялся. Именно истец, как собственник, вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, предоставляя свой участок на основаниях, которые предусмотрены законом (п. 1 ст. 263, п. 1 ст. 264 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Для проведения инвентаризации и восстановления границ земельного участка, в качестве доказательства самовольного возведения ответчиком дома на участке, и для предоставления доказательств в суд, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию.

В результате выполненных работ установлено, в частности, следующее: на земельном участке кадастровый номер [номер] имеется жилой дом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Этот же факт - отсутствие сведений о законном строении на участке подтверждается письмом Росреестра [номер]-нк/20 от [дата]. Истец дважды обращалась к ответчику – сначала с предложением приобрести самовольно занятый им участок, а затем в связи с отказом - с требованием добровольно снести самовольно возведенную постройку.

На основании изложенного, истец ФИО3 просила признать самовольной постройкой 3-этажный жилой дом, незаконно возведенный ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером [номер], обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером [номер] - снести за свой счет самовольную постройку и привести земельный участок истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставить истцу право снести самовольную постройку - 3-этажный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15.07.2021г. данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, определении границ земельного участка и жилого дома.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, определении границ земельного участка и жилого дома, указав, что она является собственником земельного участка с КН [номер] площадью 2 004 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], участок 126 и жилого дома с [номер], площадью 101,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. Право собственности зарегистрировано и на земельный участок и на дом. ФИО3 является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1 735 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. Право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 2 379 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], участок [номер]. Право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принадлежащий ФИО2 земельный участок имеет забор, границы существуют на местности около 15 лет, установлены на местности объектами искусственного происхождения и многолетними насаждениями и спора о фактическом прохождении границ не имеется. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1 735 кв.м., принадлежащего ФИО3, фактически не определены и объектами естественного или искусственного происхождения не зафиксированы. При этом, в координатах границ принадлежащих им земельных участков имеется реестровая ошибка, которая заключается в том, что координаты фактических границ отличаются от координат границ, установленных в ЕГРН, т.е. имеется наложение границ, принадлежащего ей земельного участка на границы земельного участка, принадлежащего ФИО3

В 2013г. ФИО2 на основании разрешения на строительство [номер] от [дата]., выданного администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, сроком действия до [дата]., был построен жилой дом площадью 101,3 кв.м. на принадлежащем ей земельном участке.

С целью установления границ принадлежащего ей земельного участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. Кадастровым инженером ФИО40 был составлен межевой план принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером [номер]. В ходе составления межевого плана выяснилось, что координаты фактических границ принадлежащего ФИО2 земельного участка отличаются от координат границ, установленных в ЕГРН, фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка также отличается от площади по данным ЕГРН, в связи с чем имеет место реестровая ошибка. Кроме того, ФИО2 в ООО «Сфера» был заказан технический отчет по геодезическим работам с определением на местности фактических границ земельного участка с КН [номер]. По данным технического отчета выявлено, что принадлежащий ФИО2 жилой дом с [номер] был поставлен на кадастровый учет со значительным смещением от фактического местоположения, на территории, находящейся в фактическом пользовании ФИО4 Таким образом, полагает, что поскольку координаты фактических границ принадлежащего ей жилого дома отличаются от координат границ, установленных в ЕГРН, в сведениях ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером [номер] также имеется реестровая ошибка.

На основании изложенного, ФИО2 просла признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН [номер], расположенного по адресу: [адрес], участок 126, принадлежащего ФИО2. Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах жилого дома с кадастровым номером [номер] площадью 101,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО2 Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], участок [номер], принадлежащего ФИО3 Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], участок [номер] принадлежащего ФИО2 по точкам [номер], имеющим координаты:

<данные изъяты>

Установить местоположение границ жилого дома с кадастровым номером [номер] площадью 101,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО2 по точкам <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям ФИО3 исковые требования подержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, настаивала на том, что имеет место реестровая ошибка, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО25, ФИО32 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержали исковые требования ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 - ФИО41 исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности ФИО3, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям ФИО3 - ФИО28, представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО2 - ФИО27 в судебное заседание не явились. От представителя ФИО2 -ФИО27 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрация Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Управление «Росреестр», ФИО4, ФИО33, ФИО31, ФИО38, ФИО34, ФИО1, ФИО40, ФИО35, ФИО8, ФИО37, ФИО36, ФИО5. ФИО39, ФИО6, ОАО Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ, КП Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области в судебное заседание не явились.

От представителя третьего лица – администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым администрация полагает, что исковые требования ФИО2 об устранении реестровой ошибки и определении границ земельного участка и жилого дома удовлетворению не подлежат, так как это приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

От третьего лица ФИО36 в суд поступил отзыв, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагает, что ей выбран ненадлежащий способ защиты.

От представителя третьего лица - администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым администрация полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые ФИО2 ссылается.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее - удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером [номер], площадью 101,3 кв.м., фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер] путем сноса за свой счет самовольной постройки в виде жилого дома с кадастровым номером [номер], площадью 101,3 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 в установленные сроки решения суда предоставить ФИО3 возможность снести самовольную постройку в виде жилого дома с кадастровым номером [номер], площадью 101,3 кв.м., в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, определении границ земельного участка и жилого дома - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, признавая жилой дом самовольной постройкой, фактически прекратил ее право собственности на данное имущество, не указав оснований, установленных статьей 235 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, право собственности ФИО2 возникло и зарегистрировано на основании документов, относительно недействительности которых никаких выводов не сделано. Кроме того, судом не учетно, что снос объекта недвижимости является крайней мерой и должен соблюдаться баланс между законными интересами и правами сторон. Доказательств того, что жилой дом несет какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО3 не предоставлялось. Судом проигнорировано явное несоответствие избранного ФИО3 способа защиты характеру и степени допущенного нарушения. Полагает, что суд уклонился от установления обстоятельств наличия в действиях ФИО3 факта злоупотребления принадлежащим ей правом, поскольку в судебных заседаниях она неоднократно заявляла о своем намерении продать земельный участок, а не использовать его по назначению. Считает, что суд безосновательно поставил под сомнения показания свидетеля Свидетель №1, а также без учета положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценки заключениям проведенных по делу экспертиз. Указывает, что выводы суда о не пропуске ФИО3 срока исковой давности является не основанным на законе и сделанным без учета установленных по данному вопросу фактических данных.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, полагая, что судом немотивированно не принято во внимание, что в настоящем деле имелись основания для применения к требованиям ФИО3 последствий пропуска срока исковой давности. Указывает также, что судом неправомерно отказано в проведении выездного судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5 указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку они не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, чем нарушено их право на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ссылаются также на решение суда от [дата] по делу [номер], которым признаны недействительными результаты межевания принадлежащих ФИО1 земельных участков, установлены реестровые ошибки и обстоятельство того, что имеет место смещение координат контуров всех земельных участков улицы, содержащихся в ЕГРН, относительно их фактического местоположения.

В апелляционной жалобе ФИО6 указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, чем нарушено его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Заявитель жалобы указывает также на то, что имеет место смещение координат контуров всех земельных участков улицы, содержащихся в ЕГРН, относительно их фактического местоположения. В случае установления границ по данным, указанным в ЕГРН, он лишится доступа к принадлежащему ему земельному участку.

На апелляционные жалобы ФИО3 и третьими лицами ФИО35 и ФИО36 поданы письменные возражения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] отменено и принято новое решение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, согласившись с требованиями апелляционных жалоб ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО41 также поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, согласился с апелляционной жалобой ФИО2

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО42 поддержала доводы жалобы ФИО6, также согласившись с требованиями апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5

ФИО3 и ее представитель ФИО28 выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Представитель третьего лица администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области – ФИО20 возражала против удовлетворения всех апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ФИО1 - ФИО41 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела [номер] по иску ФИО21 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении их ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельных участков. В обоснование заявленного ходатайства указано, что при рассмотрении гражданского дела [номер] будут определены границы земельных участков, предоставленных в 1993 году, которые станут точкой отсчета для расположения спорных земельных участков.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, обязательно в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Более того, невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Невозможность рассмотрения дела может быть связана с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Учитывая предмет и характер заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела [номер]. Наличие гражданского дела об исправлении реестровых ошибок, вопреки позиции ФИО1, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах по делу возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании реестровых ошибок, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 16 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что актом комиссии от [дата] осуществлен выбор земельного участка для строительства жилых домов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области.

Распоряжением администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области [номер]-р от [дата] сформирован земельный массив из 19 участков общей площадью 32 562кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (с целью строительства) для продажи на закрытом конкурсе. Присвоены адреса земельным участкам, в том числе, участок [номер] площадью 1 735 кв.м. – [адрес], Д.-[адрес]; участок [номер] площадью 2 004 кв.м. – [адрес].

Согласно справки Дубравской сельской администрации, указанные земельные участки свободны от зданий, строений и сооружений.

[дата] осуществлено межевание земельных участков [номер] - [номер], входящих в сформированный массив, определены координаты границ каждого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] поставлен на государственный кадастровый учет [дата] с внесением координат характерных точек контура.

На основании распоряжений [номер]-р от [дата] и [номер]-р от [дата] по предоставлению конкурсной комиссии в связи с поступившими заявками о выкупе земельных участков проведены торги в форме закрытого конкурса по продаже земельных участков: земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 2004 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], Д.-[адрес], участок [номер] для ведения личного подсобного хозяйства (с целью строительства), категория земель – земли населенных пунктов и земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1 735 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], Д.-[адрес], участок [номер] для ведения личного подсобного хозяйства (с целью строительства), категория земель – земли населенных пунктов.

По результатам проведенных торгов в форме закрытого конкурса по продаже земельных участков:

[дата] между администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер] в границах плана, прилагаемого к настоящемудоговору, площадью 2 004 кв.м., находящийся в селе Румянцево, [адрес] [адрес], предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов;

[дата] между администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер] в границах плана, прилагаемого к настоящемудоговору, площадью 1 735 кв.м., находящийся в селе Румянцево, [адрес] [адрес], предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.

Право собственности указанных лиц на данные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке: ФИО3 – [дата], ФИО2 – [дата].

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 и ФИО2 земельных участков в собственность они были образованы, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в конкретных границах плана, который явился приложением к заключенным договорам купли-продажи.

Поскольку все 19 земельных участков формировались одновременно в ходе проведения единых землеустроительных работ, оформлением единого землеустроительного дела, пересечения границ каждого смежного земельного участка установлено не было и фактически было исключено. Фактический сложившийся порядок землепользования на момент межевания отсутствовал.

[дата] администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области ФИО2 выдано разрешение [номер] на строительство жилого дома по адресу: [адрес], уч.126. Срок действия разрешения на строительство до [дата].

На основании указанного разрешения на строительство, ФИО2 возведен жилой дом, общей площадью 101,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию - [дата], кадастровый номер [номер]. Жилому дому присвоен адрес: [адрес].

Согласно технического плана здания от [дата], жилой дом [номер] расположен в пределах земельного участка с КН [номер].

Право собственности на жилой дом [номер], общей площадью 101,3 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] зарегистрировано за ФИО2 [дата].

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером [номер] ФИО3 указала, что жилой дом с [номер], принадлежащий ФИО2, возведен на земельном участке истца ФИО3, который ответчику ФИО2 для строительства не предоставлялся.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО3 предоставлен технический отчет, подготовленный ООО «Земля-НН», из которого следует, что в процессе выполнения работ по инвентаризации и восстановлению границ земельного участка с КН [номер], выявлено, что на земельном участке имеется жилой дом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН.

В соответствии с проверкой межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому району Управления Росреестра на соблюдение обязательных требований земельного законодательства, выявлено нарушение требований п.1 ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.363, 264 Гражданского кодекса РФ, допущенные ФИО2, на земельном участке площадью 1 735 кв.м., участок [номер], [адрес] – самовольное занятие земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Так, из материалов проверки по факту соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], участок [номер], следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке с КН [номер], расположенном по адресу: [адрес], [номер], расположен жилой дом с КН [номер], принадлежащий ФИО2 Правоустанавливающие документы на земельный участок гр.ФИО2 не предоставлены. ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до [дата].

По результатам данной проверки ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Решением Дальнеконстаниновского районного суда Нижегородской области от [дата] и решением Нижегородского областного суда от [дата] постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

В ходе проведения судебного разбирательства судом первой инстанции назначались экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового конфликта сторон.

Согласно заключения эксперта ООО «Лито» №[номер] от [дата], координаты поворотных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], участок [номер], согласно сведений ЕГРН идентичны координатам поворотных точек границ земельного участка [номер] по первичному землеотводу. Координаты поворотных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], участок [номер], согласно сведений ЕГРН идентичны координатам поворотных точек границ земельного участка [номер] по первичному землеотводу. С учетом фактического землепользования земельного участка с КН [номер] по адресу: [адрес], участок [номер], было выявлено смещение фактически используемых границ земельного участка в юго-западном направлении относительно границ данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН, которое составляет от 22,34 м до 24,75 м. Фактически используемые границы земельного участка с КН [номер] по адресу: [адрес], участок [номер], принадлежащего ФИО2 имеют смещение в сторону земельного участка с КН [номер] по адресу: [адрес], участок [номер], принадлежащего ФИО3, согласно сведений ЕГРН, расположенного по адресу: [адрес], участок [номер]. Площадь наложения фактически используемых границ земельного участка с КН [номер] на границы земельного участка с КН [номер] согласно сведениям ЕГРН равна 1 443 кв.м. Жилой дом с КН [номер] по адресу: [адрес], участок [номер], принадлежащий ФИО2 фактически расположен на земельном участке с КН [номер] по адресу: [адрес], участок [номер], принадлежащим ФИО3 (координаты земельного участка с КН [номер] приняты согласно сведениям ЕГРН).

Согласно заключения ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата], фактическое местоположение границ земельного участка с КН [номер], установленное по существующему забору, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическое местоположение жилого дома с КН [номер] не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Большая часть земельного участка с КН [номер] и жилой дом с КН [номер] расположены на земельном участке с КН [номер]. Сведения о границах земельных участков были внесены в ЕГРН до их выноса на местности. Таким образом, несоответствие сведений о фактических границах земельных участков их сведениям ЕГРН не является признаком реестровой ошибки, а является следствием нарушения технологии при выносе границ на местности. Причина несоответствия фактических границ земельных участков в том, что при их выносе на местности не учитывались сведения ЕГРН, были проигнорированы индивидуально определенные характеристики земельных участков, а именно координаты характерных (поворотных) точек границ. Следствием этого стало несоответствие фактических площадей земельных участков их сведениям в ЕГРН. Исправить несоответствие возможно при перераспределении земельных участков с КН [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], с учетом фактических границ при условии выкупа занятого земельного участка с КН [номер]. Прохождение границ земельного участка с КН [номер] и земельного участка с КН [номер], исходя из материалов правоустанавливающих документов и фактического землепользования с сохранением жилого дома с КН [номер] площадью 101,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], не возможно. Сохранение жилого дома с КН [номер] возможно при перераспределении границ земельных участков с КН [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], с учетом фактических границ при условии выкупа занятого земельного участка с КН [номер].

Выводы судебных экспертиз ООО «Лито» №[номер] от [дата] и ООО «Лига-Эксперт НН»[номер] от [дата] друг другу не противоречат.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены эксперты ФИО30, ФИО29, ФИО22, проводившие назначенные судом экспертизы, которые, в частности пояснили, что в землеустроительном деле на все 19 участков координаты поворотных точек границ спорных земельных участков совпадают с данными из ЕГРН, что свидетельствует о том, что применялась одна система координат, а несоответствие месторасположений земельных участков возникло из-за неверного выноса на местности границ земельных участков самими собственниками.

Таким образом, из судебных экспертиз ООО «Лито» №[номер] от [дата] и ООО «Лига-Эксперт НН»[номер] от [дата] установлено, что фактическое местоположение жилого дома с КН [номер] не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Большая часть земельного участка с КН [номер] и жилой дом с КН [номер] расположены на земельном участке с КН [номер].

Заключение вышеуказанных экспертиз соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, для разрешения поставленных перед ними вопросами, их выводы мотивированы и обоснованы. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертиз, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 23 настоящего Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (на которую ссылаются истцы) вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие у ФИО2 разрешения на строительство и технического плана здания не исключает правомерность требований истца ФИО3 Так, согласно разрешения на строительство [номер] от 20.11.2019г. ФИО2 выдавалось разрешение на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], участок 126. Однако, жилой дом с КН [номер] возведен ею на земельном участке [номер] ул. Восточная с. Румянцево Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Земельный участок с КН [номер] ФИО2 под строительство жилого дома с КН [номер] не предоставлялся.

По аналогичным основаниям не свидетельствует о законности постройки жилого дома с КН [номер] оформленный на жилой дом технический план от [дата].

Исходя из вышеизложенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что основания заявленного ФИО3 иска нашли свое достаточное подтверждение, достоверно установлен факт нарушения ее прав как собственника земельного участка действиями ФИО2, возведшей жилой дом на не принадлежащим ей земельном участке, поэтому исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Земельный участок с кадастровым номером [номер], принадлежащий ФИО3, на котором фактически располагается жилой дом с кадастровым номером [номер], возведенный ФИО2, на каком либо праве ФИО2 не передавался и не предоставлялся по иному основанию. Собственник земельного участка ФИО3 категорически возражает против передачи ФИО2 своего недвижимого имущества, занятого жилым домом.

Поэтому, бесспорно жилой дом с кадастровым номером [номер] обладает признаком, позволяющим квалифицировать его как самовольную постройку.

Устранить данные нарушения иным путем, кроме сноса жилого дома, как самовольной постройки, невозможно, поскольку любое строение, расположенное на чужом земельном участке, будет противоречить закону, нарушать права собственника земельного участка ФИО3

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке как находящийся на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Как установлено совокупностью допустимых доказательств, жилой дом фактически расположен в юридических границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, а наличие государственной регистрации не является препятствием к сносу самовольной постройки, о чем дано разъяснение в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 10/22.

Суждение жалобы ФИО2 о том, что в таком случае в отсутствии прекращения права собственности по основаниям статьи 235 Гражданского кодекса РФ и признании действительности либо напротив, недействительности, правоустанавливающих документов, снос самовольной постройки невозможен, отклоняется как основанное на неверном толковании материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанных ФИО2 требований к ней не предъявлялось. Однако данный факт не может влечь отказ в защите нарушенного права ФИО3 Более того, требования основаны не на недействительности правоустанавливающих документов, а на совершении ФИО2 гражданско-правового нарушения имущественных прав собственника.

Последствием прекращения такого нарушения в виде возведения самовольного строения, в силу правовой нормы, изложенной в статье 222 Гражданского кодекса РФ, является ее снос лицом, которым оно возведено.

Аргументы жалобы ФИО2 и жалобы ФИО4 о том, что нарушенное право ФИО3 не подлежит защите, поскольку ею пропущен срок исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ) на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на его земельном участке, которым он владеет.

Доводы ФИО2 о том, что в данном случае при рассмотрении требований ФИО3 необходимо соблюсти баланс и определить соразмерность между нарушенным правом и способом его защиты, исходя из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку ФИО3 не имела намерения лично использовать свой земельный участок, намеревалась продать его, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит триада прав в отношении имущества: пользование, владение и распоряжение.

ФИО3 в случае сохранения жилого дома, принадлежащего ФИО2, будет лишена своего объекта недвижимости, а также осуществления в отношения него декларативно принадлежащих прав.

В данном случае нельзя соотнести противоправное поведение ФИО2, выразившееся в возведении жилого дома на чужом земельном участке, с нарушенным правом ФИО3 и рассматривать преимущество прав одного собственника над правами другого. При этом не имеют правового значения предполагаемые намерения ФИО3 по распоряжению земельным участком, поскольку и тогда она будет лишена возможности распорядиться земельным участком, реализуя имущественный интерес. ФИО2 в ходе рассмотрения дела выразила несогласие на приобретением земельного участка, а в дальнейшем и ФИО3 высказала отказ в реализации земельного участка.

Поэтому судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации баланс интересов, кроме как в рамках статьи 222 Гражданского кодекса РФ, соблюден быть не может, так как невозможно констатировать приоритет прав собственника жилого дома над правами собственника земельного участка, либо напротив.

В судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждено также в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не отрицала того обстоятельства, что перед началом строительства не вынесла на местность границы земельного участка, доверившись тому порядку расположения земельных участков, который был изначально заложен иными собственниками земельных участков.

Следовательно, именно в действиях ФИО2 отсутствует та степень заботливости и осмотрительности для обеспечения своих прав и исключения возможного нарушения прав иных лиц.

В этой связи не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что межевые знаки были выставлены на местности, на них указано участникам закрытого аукциона, именно в фактической границе осматривались земельные участки и принимались к приобретению.

Более того, материалами дела не подтверждено, что выставлялись межевые знаки каждого земельного участка, являющегося предметом аукциона, и были сданы на сохранность владельцу или владельцам земельных участков при их формировании.

Указанные сведения, в частности, следуют из землеустроительного дела на 19 земельных участков.

Из землеустроительного дела на земельные участки в селе Румянцево по [адрес], участки [номер] следует, согласно технического задания на инвентаризацию и межевание земель п.6 - виды и объем работ, подлежащих выполнению: установление границ земельных участков, привязка границы к пунктам госгеосети, составление чертежей границ земельных участков в масштабе 1:1000, формирование землеустроительного дела, п.10 - необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания (по дополнительной смете стоимости работ). В материалах землеустроительного дела имеется акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, однако данный акт заказчиком работ не подписан, что свидетельствует о том, что межевые знаки не принимались заказчиком для наблюдения за сохранностью.

Указанный вывод подтвержден и заключением эксперта ООО «Лига-Эксперт НН»[номер] от [дата], согласно которому при производстве полевых работ землеустроительного дела на местности была определена граница земельного участка, в границах которого камеральным способом были определены координаты земельных участков [номер]. Закрепление межевых знаков на местности документами не подтверждено.

Иных фактических данных об установке и сдаче межевых знаков не имеется.

Как установлено по материалам дела и указано выше в тексте, на момент приобретения ФИО2 земельного участка он был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и именно в установленных границах приобретался ею как объект недвижимости с уникальными характеристиками на закрытом аукционе, план границ прилагался к договору купли-продажи. Следовательно, ФИО2 не была лишена доступа к сведениям о границах земельного участка и, соответственно, возможности добросовестно установить их на местности.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, судебной коллегией не усматривается в действиях ФИО3 злоупотребления принадлежащим ей правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ может влечь отказ в защите нарушенного права.

Аргумент жалобы ФИО2 о том, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она намеревалась лишь получить доход от продажи земельного участка, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, с учетом предмета и основания заявленного ФИО3 иска и вышеуказанных обстоятельств защиты прав собственника недвижимого имущества.

Касаемо исковых требований ФИО2 и доводов ее жалобы о наличии в определении координат границ спорных земельных участков признаков реестровой ошибки, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из ответа Управления Росрестра по Нижегородской области на обращение ФИО2, ФИО4, ФИО25 от [дата] о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с КН [номер], [номер], [номер], [номер] следует, что по результатам рассмотрения представленных документов, а также документов, имеющихся в Управлении, факт наличия реестровых ошибок не установлен.

В связи с тем, что определение наличия реестровой ошибки или ее отсутствия требует специальных познаний, судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Лига-Эксперт НН»[номер] от [дата], фактические границы земельных участков с КН [номер], [номер] не соответствуют сведения о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН. Сведения о границах земельных участков с КН [номер], [номер] были внесены в ЕГРН до их выноса на местности. Таким образом, несоответствие сведений о фактических границах земельных участков их сведениям ЕГРН не является признаком реестровой ошибки, а является следствием нарушения технологии при выносе границ на местности. Причина несоответствия фактических границ земельных участков в том, что при их выносе на местности не учитывались сведения ЕГРН, были проигнорированы индивидуально определенные характеристики земельных участков, а именно координаты характерных (поворотных) точек границ. Следствием этого стало несоответствие фактических площадей земельных участков их сведениям в ГРН. Исправить несоответствие возможно при перераспределении земельных участков с КН [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], с учетом фактических границ при условии выкупа занятого земельного участка с КН [номер].

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН»[номер] от [дата], анализ документов показал отсутствие признаков реестровых ошибок в отношении местоположения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 выводы, изложенные в экспертизе ООО «Лига-Эксперт НН»[номер] от [дата] подтвердил в полном объеме, указав, что несоответствие месторасположений земельных участков возникло из-за неверного выноса на местности границ земельных участков самими собственниками.

Экспертом ООО «Лига-Эксперт НН»[номер] от [дата] указано на ошибки при выносе границ в натуру. При этом в исследовательской части судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН»[номер] от [дата] указано, что границы земельного участка с КН [номер] были вынесены на местности без учета сведений ЕГРН с искажением конфигурации границ со смещением и большей площадью, чем по сведениям ЕГРН. Границы земельных участков с КН [номер], [номер] были вынесены на местности с привязкой к границам земельного участка с КН [номер], которые уже вынесены с ошибкой. Границы земельного участка с КН [номер] были вынесены на местности с привязкой к границам земельного участка с КН [номер], которые также вынесены с ошибкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, чего также в рассматриваемых обстоятельствах не соблюдается.

В данном случае, исправление реестровой ошибки так, как указано ФИО2, в большей степени повлечет прекращение права ФИО3 на принадлежащий ей объект недвижимости.

Таким образом, основания заявленных ФИО2 иска о наличии реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков КН [номер], [номер] своего обоснования не нашли и предъявленные ею встречные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО5 о том, что решением Дальнеконстантиновского суда Нижегородской области от [дата] признано недействительным межевание принадлежащего ФИО1 земельного участка КН 52:32:0300014:258 и при формировании нового межевого плана выявлено, что при восстановлении прав ФИО1 контур земельного участка КН 52:32:0300014:258 пересекает границу земельного участка КН [номер], принадлежащего ФИО25 и находящемуся в комплексе земельных участков и в том ряду, где расположены спорные земельные участки, поэтому возможно их смещение в дальнейшем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Земельные участки с КН [номер] и КН [номер] не являются предметом рассматриваемых исков, как и права их собственников.

Кроме того, из представленного ФИО1 межевого плана и заключения кадастрового инженера в нем, безусловно не следует, что уточнение границ земельного участка с КН [номер] в ходе исправления реестровой ошибки непременно повлечет изменение границ спорных земельных участков до той степени, что жилой дом с КН [номер] будет располагаться на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Тем не менее, месторасположение земельных участков с КН [номер] и с КН [номер] являлось предметом экспертного исследования по настоящему гражданскому делу в тех экспертных рамках, как того требовало разрешение поставленных вопросов относительно спорных земельных участков.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лига-эксперт НН» от 08.11.2021г. [номер] при реконструкции выявлено, что в период с 2007г. по 2008г. фактическая граница земельного участка с КН [номер] была изменена. Был передвинут забор. Экспертом отмечено, что при съемке контура исходного земельного участка землеустроительного дела съемочные точки находились за существующим в настоящее время забором.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 по факту наложения земельного участка с КН [номер] на землепользование, которое было сформировано ранее, пояснил, что забор земельного участка [номер] был передвинут, после того как были сформированы границы общего участка, в рамках которого впоследствии камеральным образом были нарезаны земельные участки на продажу.

Согласно схем заключений судебных экспертиз ООО «Лито» и ООО «Лига-эксперт НН» границы земельного участка с КН [номер], принадлежащего ФИО25, по сведениям ЕГРН, пересекают фактическое землепользование, огороженное забором земельного участка с КН [номер], принадлежащего ФИО1

Согласно документов, предоставленных по запросу суда архивным сектором администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, [дата] ФИО23 приобрел у администрации [адрес] земельный участок с КН [номер], расположенный по адресу: [адрес], участок 100-а, площадью 2 455 кв.м на основании договора купли-продажи от [дата].

Как следует из документов по продаже земельного участка на конкурсе [дата] земельного участка с КН [номер], акт выбора земельного участка датирован [дата], то есть с указанного времени началась процедура формирования земельных участков. Договор купли-продажи земельного участка с КН [номер] был заключен между ФИО25 и администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области [дата].

Таким образом, земельный участок с КН [номер] был сформирован уже после формирования земельного участка с КН [номер].

Согласно ответа на запрос от администрации Дубравского сельсовета [адрес], дорога, проходящая вдоль [адрес] муниципального района Нижегородской области (кадастровые номера участков [номер], [номер], [номер]) в реестре автомобильных дорог администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района не включена. Данная автомобильная дорога была проложена силами жителей [адрес].

Кроме того, согласно заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от [дата]. [номер], при реконструкции выявлено, что дорога между участками сформировалась в процессе освоения земельных участков и в 2008 году отсутствовала и не может рассматриваться как привязка к границам земельных участков, вопреки доводам ФИО25, ФИО43, ФИО6 и ФИО2

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что приведение фактических границ спорных земельных участков в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, приведут к ограничению доступа на принадлежащий ему земельный участок, судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ФИО2 действий по сносу самовольного строения, как того требуют положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что, исходя из комплекса необходимых к проведению мероприятий, значимости и стоимости объекта, с учетом своевременной защиты нарушенного права ФИО3, должен быть установлен шестимесячный срок, который будет являться достаточным для исполнения судебного акта и не нарушит права ФИО3 на такое исполнение в разумный срок и не отдалит необоснованно реальную защиту ее прав.

При этом, исходя из нормоположений пункта 1 указанной статьи, суд апелляционной инстанции считает должным указать, что в случае неисполнения ФИО2 в установленные сроки решения суда ФИО3 должно быть предоставлено право снести самовольную постройку за счет ответчика ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов по такому сносу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером [номер], площадью 101,3 кв.м, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер] путем сноса за свой счет самовольной постройки в виде жилого дома с кадастровым номером [номер], площадью 101,3 кв.м., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 в установленные сроки решения суда предоставить ФИО3 право снести самовольную постройку в виде жилого дома с кадастровым номером [номер] площадью 101,3 кв.м, за счет ответчика ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов по такому сносу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи