№ 2-2098/2022
61RS0022-01-2022-002421-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Зубец О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕГРА», ФИО2, ООО «Диспетчерская Служба Такси», третьи лица ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕГРА», ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что в часа в произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем регистрационный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем регистрационный номер №, под управлением ФИО2, владельцем которого является ООО «Интегра». В результате ДТП моему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно документов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля регистрационный номер №, ФИО2, который при производстве манёвра выезда с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю регистрационный номер №, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13, п.2 КоАП РФ. В том числе в административном материале в объяснении ФИО2, указано, что он является сотрудником ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", но подтверждающих документов, о наличии трудовых отношений приобщено не было. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля регистрационный номер №, вопреки законодательства РФ, была не застрахована по ОСАГО.
Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 организовал осмотр своего автомобиля № регистрационный номер № о проведении которой были уведомлены заинтересованные стороны, телеграммой уведомления. На основании официального акта осмотра была изготовлена независимая экспертиза № от по результатам которой ущерб причиненный автомобилю регистрационный номер №, составил без учета износа в размере рублей, с учетом износа в размере рублей. В том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм уведомления в размере рублей.
Согласно документов ОГИБДД владельцем источника повышенной опасности - автомобиля регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ИНТЕГРА», который не обеспечил надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности, и не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым причинен вред, ответственность управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия лица - ФИО2 не застрахована. Поэтому вред подлежит возмещению не в
порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда. Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено п. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным. На основании вышеизложенного, истец считает, что ответственность за причиненный ей ущерб должны нести, как владелец транспортного средства ООО «ИНТЕГРА», так как являясь владельцем источника повышенной опасности не застраховал свою ответственность и не проконтролировал, что в период отсутствия страховки их автомобиль регистрационный номер №, не использовался, так и водитель данного автомобиля ФИО2, который управляя автомобилем регистрационный номер №, допустил нарушение ПДД и причинила значительный материальный ущерб повредив автомобиль истца регистрационный номер №
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1: сумму ущерба в размере 286 100 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей; расходы за оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 918 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 061 рубль.
Определением судебного заседания от 17.05.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Диспетчерская».
Определением судебного заседания от 11.07.2022 года из числа третьих лиц было исключено ООО «Диспетчерская» и привлечено в качестве ответчика.
В ходе судебного заседания истец неоднократно изменял исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1: сумму ущерба в размере 286 100 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей; расходы за оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 918 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 061 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ИНТЕГРА» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ООО «Диспетчерская Служба Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ООО «ЯЕДЕКС.ТАКСИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по сути заявленных требований приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в часа в произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и автомобилем регистрационный номер №, под управлением ФИО2, владельцем которого является ООО «ИНТЕГРА».
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Согласно документов, ДТП произошло по вине водителя автомобиля регистрационный номер №, ФИО2, который при производстве манёвра выезда с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю регистрационный номер №, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13, п.2 КоАП РФ.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля регистрационный номер № не была застрахована.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Из представленных доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль государственный регистрационный номерной знак №, который был поврежден в результате ДТП по вине водителя ФИО2, ответственность которого не была застрахована по правилам ОСАГО.
С целью независимой оценки автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства государственный регистрационный номерной знак №.
Согласно экспертному заключению ИП № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднему рынку составляет с учетом износа руб., без учета износа руб.
Судом установлено, что между ответчиком ООО «Диспетчерская Служба Такси» и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ответчик ООО Диспетчерская Служба Такси» (арендодатель) передала ФИО2 (арендатору) по Акту приема-передачи транспортное средство марки , государственный регистрационный номерной знак № во временное пользование (аренду) на 1 год.
Условиями указанного договора п. указано, что Арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность Арендодателя перед третьими лицами по программе авто страхование «ОСАГО».
Договор аренды транспортного средства между ответчиками не расторгался в установленном договором порядке.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из изложенного следует, что арендатор не должен страховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда арендованным транспортным средством, если соответствующее страхование осуществлено арендодателем и страховым полисом не предусмотрено ограничение перечня лиц, допущенных к управлению.
Из представленного ГИБДД административного материла и объяснений ФИО2 установлено, что у него имелся страховой полис ОСАГО серия №, который был предоставлен ему ООО «Диспетчерская Служба Такси».
Из полиса страхования серии № (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством), следует что договор страхования был заключен страхователем собственник транспортного средства ООО «ИНТЕГРА».
Согласно ответа страховой компании ВСК на запрос ОГИБДД установлено, что САО «ВСК» не заключало договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств серии №.
Учитывая изложенное, суд находит, что стороны условились о том, что транспортное средство подлежит страхованию арендодателем - ответчиком ООО «Диспетчерская Служба Такси». Так, заключая договор аренды автомобиля от ФИО2 полагал, что ответчиком ООО Диспетчерская Служба Такси» надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ФИО2, полагавшего, что его ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере рублей (товарный чек от л.д. 19).
Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы, при отсутствии заключения которой истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика ООО Диспетчерская Служба Такси» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ООО «Диспетчерская Служба Такси» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также почтовые расходы руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены Договором оказания юридических услуг от актом приема-передачи денежных средств от в размере руб.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕГРА», ФИО2, ООО «Диспетчерская Служба Такси», третьи лица ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диспетчерская Служба Такси» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП -286 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 6 061 рубль, а также почтовые расходы в размере 918 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНТЕГРА», ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А.Курасова
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года.