Дело № 2-1668/2025

(УИД 42RS0013-01-2025-001919-22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Бондаревой Е.О., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

27 августа 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., у ответчика ФИО2

Денежные средства были переведены безналичным платежом на расчетный счет ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., а автомобиль был передан истцу ФИО1 в собственность.

В п. 4 договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Продавец гарантирует покупателю, что вышеуказанный автомобиль не подвергался изменениям в идентификационных частях кузова и агрегатах.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела № по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, было изъято сотрудниками ОД Управления МВД России по <адрес>.

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка кузова (№) представленного автомобиля «<данные изъяты>», расположенная на щите передка в подкапотном пространстве, является вторичной.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из совокупности правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцу ФИО1 был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении с его стороны относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, а ответчик, как продавец по договору купли-продажи транспортного средства, гарантировал истцу продажу автомобиля, не находящегося в споре (п. 4 договора), то истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику в досудебном порядке о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему денежных средств, однако ответа на претензию не поступило.

Кроме того, в связи с обращением в судебные органы истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму, оплаченную за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д.41).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседание представитель истца ФИО1 - адвокат Бондарева Е.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку она считает себя добросовестным продавцом, о том, что в проданном спорном автомобиле перебиты номера, она не знала, и ее вины в этом нет.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Бондареву Е.О., ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось и ответчиком ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО1 купил автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О № года выпуска, кузов №, серого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил полностью.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Продавец гарантирует покупателю, что вышеуказанный автомобиль не подвергался изменениям в идентификационных номерных частях кузова и агрегатах. Так же продавец гарантирует полную юридическую чистоту данного авто (л.д.11).

Уплата денежных средств по данному договору купли-продажи истцом ФИО1 ответчику ФИО3 в размере 260 000 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (л.д.12).

Постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, в неустановленном месте совершена подделка идентификационного номера кузова автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка кузова (№) представленного автомобиля «<данные изъяты>», расположенная на щите передка в подкапотном пространстве, является вторичной (л.д.7).

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировка кузова (№) представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> является вторичной. Заводское (первичное) содержание маркировки кузова подвергалось изменению путём демонтажа фрагмента маркируемой панели с нанесенными знаками первичной маркировки с последующим монтажом в образовавшийся проем панели со знаками вторичной маркировки. Установленный с помощью сварки в проем маркируемой панели исследуемого автомобиля фрагмент панели изначально являлся частью маркируемой панели другого автомобиля. Установить первичную маркировку кузова не представляется возможным по причине полной замены фрагмента панели со знаками.

Заводская маркировочная табличка изготовлена и закреплена не по заводской технологии.

Маркировка двигателя (№) представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> является первичной (л.д. 47-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21), которая ответчиком ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Из сведений, предоставленных начальником РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно информации федеральной базы данных Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) на основании заключения проверки РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «маркировка основного компонента вторична». С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на регистрационном учете не состоит (л.д.28).

Постановлением заместителя начальника ОД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.45-46).

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли - продажи между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет неустранимые недостатки в виде изменения маркировки кузова, связанные с изменением заводского (первичного) содержания маркировки кузова путём демонтажа фрагмента маркируемой панели с нанесенными знаками первичной маркировки с последующим монтажом в образовавшийся проем панели со знаками вторичной маркировки; установленный с помощью сварки в проем маркируемой панели спорного автомобиля фрагмент панели изначально являлся частью маркируемой панели другого автомобиля, вследствие чего спорный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки, выявленные в спорном автомобиле, являются существенными и неустранимыми.

При этом суд также исходит из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов; продажа ответчиком автомобиля с измененной маркировкой кузова влечет невозможность использования автомобиля по назначению, то есть влечет для истца такие неблагоприятные последствия, на которые он не рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Суд, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Тойота Раум» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, содержит указание на маркировочные данные автомобиля, в частности, маркировку кузова, впоследствии экспертным путем было установлено, что данная маркировка кузова является вторичной; при заключении договора эти сведения истцу ФИО1 не были сообщены продавцом ФИО2, и были не известны; указанное обстоятельства являются основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, с возвращением продавцом ФИО2 денежных средств, уплаченных покупателем ФИО1 за данный автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд признает существенным нарушением договора передачу ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 автомобиля со вторичной маркировкой кузова и приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о расторжении договора с возвратом уплаченной по нему денежной суммы.

Суд считает подлежащей возвращению по расторгнутому договору сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из буквального содержания договора купли-продажи.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным продавцом и не знала об изменении маркировки кузова, поскольку не доказаны обстоятельства того, что выявленный недостаток появился после заключения договора между сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку при заключении договора истец ФИО1 рассчитывал на приобретение в собственность транспортного средства, которым не имеет возможности пользоваться, действовал добросовестно, злоупотребления правом с его стороны не усматривается, заключенный сторонами договор купли - продажи автомобиля подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

Требование о возврате автомобиля ответчиком ФИО2 не заявлено. Вместе с тем, это не препятствует судебной защите в случае нарушения прав ФИО2 на передачу ей автомобиля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 260 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 260 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 27 августа 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2025 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-1668/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области