Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2025 года дело №а-2816/2025 (2а-13163/2024)
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО10, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» (далее, в том числе ООО «Авторемонтное предприятие», Общество) обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобилем LADA GFL 110 LADA VESTA, год выпуска 2017, идентификационный номер №, объявленного в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав общества в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также возместить расходы по делу, в том числе по оплате почтовых отправлений в размере 453 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонтное предприятие» приобрело у ФИО4 в собственность транспортное средство LADA GFL 110 LADA VESTA, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № с целью его дальнейшей перепродажи. В 2023 году ООО «Авторемонтное предприятие» обратилось с в суд с заявлением об освобождении имущества от запрета, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного детва. При рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры с учетом определения судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении судебной описки (дело №), было установлено, что владельцем транспортного средства на основании договора № АП00000178 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Авторемонтное предприятие». Транспортное средство освобождено от запрета на регистрационные действия, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. После вынесения указанного решения судебным приставом-исполнителем ФИО1 был снят запрет на регистрационные действия с автомобиля по исполнительному производству №-ИП. Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции, а также сайта Федеральной службы судебных приставов, в период судебного разбирательства, устранения судебной описки и процессуального срока вступления судебных актов в законную силу, в отношении ФИО4 были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Исполнительные производства ведутся судебным приставом-исполнителем ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которых также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель общества на очном приеме заявила о необходимости исполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снятии запрет на регистрационные действия с транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку факт того, что автомобиль является собственностью ООО «Авторемонтное предприятие» установлен решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снятию подлежат и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства по иным исполнительным производствам возбужденных в отношении ФИО4. В ответ судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП будет снят, для снятия ареста по иным исполнительным производствам необходимо обратится с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства на имя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель общества обратилась с заявлением на имя временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, в котором просило о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4, дополнительноеще раз приложив заверенную копию договора купли- продажи № АП00000178 и копию решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответ на заявление так и не поступил, а по информации официального сайта Госавтоинспекции, судебным приставом-исполнителем ФИО5 обьявлен новый запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2024 года представитель ООО «Авторемонтное предприятие» снова обратился в отделение судебных приставов по <адрес>, где пояснил, что заявление принято на исполнение, работа по нему ведется, судебным приставом-исполнителем был снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства только по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Общество не может по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, вследствие чего несет убытки, связанные с невозможностью продать имущество, амортизационным износом (уменьшением рыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска транспортного средства), а также вынужденным хранением транспортного средства. Считает, что оспариваемыми бездействиями должностных лиц службы судебных приставов по городу Сургуту нарушены законные права Общества на распоряжение своим движимым имуществом.
Лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре на исполнении находятся следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, где должником является ФИО4.
В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, год выпуска 2017, идентификационный номер №.
Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 2997668,55 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского суда ХМАО-Югры по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении указанного транспортного средства от запрета на регистрационные действия по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП отменен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Суд обращает внимание, что принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем, административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, в том числе в части не предоставления письменного ответа на заявление представителя Общества.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производств, принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно требованиям статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий, на которые не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 данного Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в рамках двух исполнительных производств, а также о принадлежности спорного транспортного средства, разрешен в порядке гражданского судопроизводства, при этом было установлено, что фактически договор купли-продажи транспортного средства был составлен до возбуждения перечисленных выше исполнительных производств.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что ФИО4 обращался за прекращением государственного учета транспортного средства в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (пункт 57), но в паспорте транспортного средства имеется отметка о смене собственника (кем и когда вносилась запись в графу «особые отметки» в ПТС, судом не установлено, наименование Госавтоинспекции не читаемо).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ввиду отсутствия прекращения государственного учета спорного транспортного средства, в Госавтоинспекции отсутствуют сведения о новом собственнике, в связи с чем, судебным-приставам исполнителям приходили ответы на запросы о наличии в собственности ФИО4 транспортных средств, в том числе LADA GFL 110 LADA VESTA, год выпуска 2017, идентификационный номер №, фактически ему не принадлежащего.
Данные обстоятельства подтверждаются ответами ГИБДД на запросы судебных приставов-исполнителей, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, последовательность действий должностных лиц, определил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, либо наступления для него негативных последствий.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд, проверив материалы исполнительных производств, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из отсутствия незаконности оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам при принятии ими постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, основанных на полученных данных из Госавтоинспекции, при этом судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца, сам запрет не отменен ввиду того, что транспортное средство до настоящего времени числятся за должником ФИО4, при рассмотрении гражданского дела № извещались взыскатели АО «Альфа-Банк», АО «ЭКСПОБАНК», в рамках других исполнительных производств взыскатели не привлекались к участию в деле, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества очевидно, что нарушает права Общества, поскольку спорное транспортное средство LADA GFL 110 LADA VESTA, год выпуска 2017, идентификационный номер № фактически находится во владении нового собственника, который в силу изложенных обстоятельств не может им распорядиться по своему волеизъявлению, должник ФИО4 не обращался за прекращением государственного учета транспортного средства. Обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, в данном случае административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что в данном случае у должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют законные основания для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, поскольку судом в рамках рассмотрения гражданского дела запрет снят в отношении 2 исполнительных производств, иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства к участию в деле не привлекались.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Требование административного истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). В данном случае, судебный акт принят не в пользу ООО «Авторемонтное предприятие».
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в полном обьеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО10, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-2816/2025 (2а-13163/2024)
УИД №RS0№-24
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.