61RS0047-01-2022-001214-06

Дело № 2-960/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 13 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Указал, что 09.11.2021 г в 20 час 20 мин ответчик управляя его автомобилем Мерседес Бенц госномер «№ на автодороге по 343 км +200м А260 г.Волгоград-г.Каменск-Шахтинский по территории Красносулинского района Ростовской области не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшего в попутном направлении транспортного средства БМВ 116i госномер «№ после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 госномер № На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства. В данном ДТП признан виновным ответчик. Данный факт подтверждается приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.04.2022г., вступившее в законную силу 19.04.2022г. Согласно экспертному заключению ООО «Управа» № № от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 344 000 рублей, судебные расходы в размере 46640 рублей (расходы на оплату государственной пошлины в размере 6640 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.10.2021г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО2 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль Mercedes Benz 914 регистрационный знак № на срок 12 месяцев со дня его подписания. Из п. 3.1.6 договора аренды транспортного средства следует, что арендатор ФИО3 обязуется в течение 2 дней по истечении срока договора возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz 914 регистрационный знак № передан ФИО2 (арендодатель) ФИО3 (арендатор) технически исправный. Данный акт приема-передачи подписан ФИО2 и ФИО3

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.04.2022 ФИО3 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений, который вступил в законную силу 19.04.2022 г. Из приговора суда следует, что 09.11.2021 примерно в 16 час 00 мин ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак « № совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № от 18.07.2022, составленного ООО «Управа ТМ Групп» от 18.07.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц государственный регистрационный знак « В 633 ВК 761», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 составила 344 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, либо о завышенном размере ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6640 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема услуг представителя, а именно составление искового заявление и участие в судебном заседании (04.10.2022 и 13.10.2022), а также с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности трудовым затратам представителя, суд считает возможным взыскать в сумме 18 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками, договорами ( л.д. 13-15, 32-34).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 344 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а всего в сумме 378 640 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 17.10.2022 подпись