дело 2-4283/2022

50RS0036-01-2022-004905-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

с участием адвоката ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Почта России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику УФПС <адрес> АО «Почта России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

В обосновании иска указано, что на основании трудового договора № от 08.11.2012 г., в редакции дополнительных соглашений №-НР от <дата>, № от <дата>, истец работает в УФПС <адрес> АО «Почта России» в должности руководителя Службы управления транспортом Департамента по логистике. Объем должностных обязанностей истца установлен вышеуказанными трудовыми соглашениями, а также должностными инструкциями от <дата>, <дата> Приказом №дв от <дата> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в обоснование которого указано, что в ходе проведения проверки качества проведения ремонтных работ по договору № на оказание услуг по ремонту и ТО ТС ИВЕКО от <дата> № установлено, что работа истца в должности руководителя Службы управления транспортом Департамента по логистике УПФС <адрес> АО «Почта России», в части контроля за качеством, своевременностью, достоверностью отчетной и иной рабочей документации, подготовленной подчиненными работниками, контроля правильности содержащихся в них сведений, не организована. С данным приказом истец не согласилась ввиду отсутствия события дисциплинарного проступка, поскольку установленные ответчиком обстоятельства нарушения трудовой дисциплины не соответствуют действительности, а сам приказ вынесен при отсутствии со стороны истца виновных действий и в нарушение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Как следует из оспариваемого приказа и материалов к нему, работодателем применено дисциплинарное взыскание в силу отсутствия надлежащего контроля за сроками предоставления отчетной документации по ремонту транспортных средств ИВЕКО с г.р.з. №, г.р.з. №, г.р.з. №, а также бездействием истца по применению штрафных санкций к исполнителю услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства. Однако в Службе управления транспортом Департамента по логистике, руководителем которого является истец, отсутствует отдел и штат работников, обеспечивающих претензионную работу по заключаемым УФПС <адрес> АО «Почта России» договорам. Трудовыми соглашениями и должностными инструкциями соответствующие трудовые функции истцу не вменены, в связи с чем истцом было направлено соответствующее служебное поручение в адрес АТП УФПС <адрес>, чьи сотрудники не находятся в непосредственном подчинении у истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 193, 237 ТК РФ, истец просит суд отменить оспариваемый приказ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель по ордеру адвокат ФИО исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФПС <адрес> АО «Почта России» ФИО возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст. 16, 56 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, нормативное регулирование трудовых отношений исходит из необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей работника и работодателя, при котором работник осознает и добровольно принимает на себя обязанность исполнять оговоренные сторонами трудовые функции и трудовую дисциплину в обмен на соответствующее материальное вознаграждение (заработную плату), а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работника неукоснительного выполнения тех задач, которые принял на себя работник в данных условиях труда.

В связи с этим Трудовым кодексом РФ подробно регламентирована процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, совершенное с умыслом или по неосторожности, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного от 27.05.2022взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа №-пр от <дата> ФИО была принята на работу в Центральную диспетчерскую «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» на должность «специалист 2 категории».

<дата> с истцом заключен трудовой договор №, действующая редакция которого обусловлена рядом дополнительных соглашений, в том числе, от <дата> - в связи с реорганизацией ответчика из ФГУП «Почта России» в АО «Почта России», и № от <дата> - в связи с переводом на должность руководителя Службы управления транспортом Департамента по логистике по приказу №к/пер от <дата>.

<дата> ответчиком издан приказ №дв о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в фабуле которого указано о том, что <дата> в ходе проведения проверки работниками Департамента по безопасности УФПС <адрес> АО «Почта России» установлено, что работа Руководителем службы управления транспортом Департамента по логистике УФПС <адрес> АО «Почта России» ФИО, в части контроля за качеством, своевременностью, достоверностью отчетной и иной рабочей документации, подготовленной подчинёнными работниками, контроля правильности содержащихся в них сведений, не организована.

Основанием для вынесения данного приказа послужила справка от <дата> № «О проверке качества проведения работ по договору № на оказание услуг по ремонту и ТО ТС ИВЕКО, согласно выводам которой ФИО нарушила п. 3.10 Должностной инструкции №.5.<дата>.1-09/28 от <дата>.

В частности, ответчиком указывается на то, что в нарушение установленного порядка ТС поступило без документации, указывающей на объемы проведенных работ, заменённые и возвращенные запасные части. Осмотр ТС, поступивших после ремонта, осуществлялся визуально, без применения специальных средств и в отсутствие отчетных документов, позволяющих оценить качество и объемы оказанных услуг, комиссионная приемка ТС и проверка документации не осуществлялись. Соответствующие претензии в адрес исполнителя в связи с нарушением договорных обязательств заказчиком работ не предъявлялись.

С истца была взята объяснительная записка, в которой истец выразила несогласие с основаниями применения мер дисциплинарной ответственности.

Доводы обеих сторон, изложенные в материалах дисциплинарного взыскания, фактически были воспроизведены ими в ходе судебного разбирательства по делу.

Истец оспаривает законность вынесенного приказа ответчика, просит его отменить в силу отсутствия вины в совершении дисциплинарного проступка.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для его принятия послужили установленные ответчиком факты нарушения истцом должностной инструкции руководителя в части контроля за подчиненными сотрудниками при подготовке ими рабочей документации.

В силу заключенного между сторонами трудового договора № от <дата>, в редакции дополнительных соглашений №-НР от <дата>, № от <дата>, на истца возложены обязанности осуществлять организацию, координацию и контроль деятельности по вопросам транспортного обеспечения макрорегиона, оптимизации логистических схем доставки почтовых отправлений, автоматизации логистических процессов для обеспечения высокоэффективной работы транспорта в макрорегионе; осуществлять общее руководство службой (организацию и планирование работы службы, организацию транспортных перевозок, эксплуатацию транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства РФ по охране труда); контролировать эффективность использования транспортных средств, своевременное проведение ремонта и технического обслуживания почтовых вагонов, передислокацию транспортных средств между ОСП макрорегиона, а также другие обязанности, установленные должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, в редакции дополнительных соглашений, работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции №.5.<дата>.1-09/28 от <дата>, руководитель Службы управления транспортом Департамента по логистике УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», осуществляет организацию, координацию и контроль деятельности по вопросам транспортного обеспечения макрорегиона, оптимизации логистических схем доставки почтовых отправлений, автоматизации логистических процессов для обеспечения высокоэффективной работы транспорта в макрорегионе, и достижения поставленных целей и задач (п. 1.1);

- руководителю службы подчиняются непосредственно все работники службы; функционально работники транспортных структурных подразделений филиалов, входящих в состав макрорегиона и обособленных структурных подразделений макрорегиона по управлению логистикой (п. 1.6);

- обеспечивает и контролирует качество, своевременность и достоверность отчетной и иной рабочей документации, подготовленной подчиненными работниками; своевременную подготовку и сдачу всех установленных для службы форм отчетности, контроль правильности и подтверждение достоверности содержащихся в них сведений путем визирования (п. 3.10).

На основании Положения о службе управления транспортом Департамента по логистике №.5.<дата>.1-08/13 от <дата> руководителю службы подчиняются непосредственно работники службы макрорегиона; функционально работники службы управления транспортом филиалов, входящих в состав макрорегиона.

В соответствии с распоряжением УФПС <адрес> от <дата> №-р «Об усилении контроля качества за проводимым техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств» на Автотранспортное предприятие (АТП) УФПС <адрес> АО «Почта России» возложена обязанность следовать утвержденному регламенту приема из СТО и передачи автомобилей в СТО.

Приказом УФПС <адрес> от <дата> №-П создана комиссия по приемке товаров, работ и услуг для нужд УФПС <адрес> по логистике по направлению деятельности Службы управления транспортом, в составе которой в качестве заместителя председателя комиссии утверждена кандидатура истца, в том числе, при приемке товаров, работ и услуг для Автотранспортного предприятия.

<дата> между АО «Почта России» в лице директора макрорегиона УФПС <адрес> (заказчиком) и ООО «Детали Автомобилей» (исполнителем) заключен договор №, предметом которого является оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки ИВЕКО и дополнительного оборудования для УФПС <адрес> и УФПС <адрес>, в частности, автомобилей марки ИВЕКО с г.р.з. Е681ЕК799, С274ЕМ799, А600РТ777.

Как усматривается из представленных материалов дела и объяснений сторон, не противоречащих друг другу в части установленного ответчиком регламента, отчетная документация в подтверждение произведенных ремонтных работ принимается заказчиком от исполнителя нарочным способом. При этом лицами, ответственными за прием документации со стороны ответчика, являются сотрудники Автотранспортного предприятия (АТП), которыми в исследуемый период времени являлись специалист производственно-технической эксплуатации ФИО, начальник АТП ФИО После поступления отчетных документов и их взаимного согласования с исполнителем созывается комиссия, одним из членов которой является истец, для осмотра и приемки транспортных средств, фактически поступивших из СТО на территорию ответчика.

Вместе с тем, из объяснений истца также следует, что соответствующая отчетная документация не передавалась сотрудникам АТП, поскольку была изъята непосредственно у водителя АО «Почта России». Соответственно, комиссионный осмотр и приемка транспортных средств в соответствии с приказом от <дата> №-П ответчиком не производились, в установленном составе комиссия не созывалась.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебных заседаний по делу не опровергнуты, доказательств поступления документов в АТП в установленном порядке не представлено и из материалов проверки не усматривается.

Кроме того, в материалах дела имеются копии заказ-нарядов и актов сдачи-приемки оказанных услуг с проставленными подписями должностных лиц ООО «Детали Автомобилей», однако соответствующие подписи со стороны ответчика в лице сотрудников АТП на документах отсутствуют. Тот факт, что ответственность за надлежащее исполнение договора № от <дата> непосредственно несли сотрудники АТП, в частности, ФИО, сторонами не оспаривался.

Информация о готовности транспортных средств, содержащаяся в представленной ответчиком электронной рассылке от <дата>, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей руководителя, поскольку данная рассылка не содержит сведений о согласовании сторонами договора от <дата> исполненных ремонтных работ, и, как установлено судом ранее, отчетная документация по данному договору в момент рассылки заказчику не поступала.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у нее <дата> разумных оснований и возможности для осуществления контроля за поступлением отчетной информации, а также принятия иных мер реагирования на обстоятельства готовности транспортных средств ИВЕКО, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом в контексте доводов ответчика об организационной подчиненности истцу сотрудников АТП ФИО, ФИО суд учитывает, что последние не были привлечены к дисциплинарной ответственности по итогам проверки, сведений об обратном стороной ответчика суду не представлено.

Данное обстоятельство, по мнению суда, лишает оспариваемый приказ легитимного обоснования, поскольку меры дисциплинарной ответственности применены к истцу опосредованно, то есть за нарушение обязанностей руководителя в части контроля за подчиненными сотрудниками.

Кроме того, сведений о наличии прямой подчиненности вышеуказанных лиц истцу как руководителю управления транспортом должностные инструкции истца от <дата> и от <дата> не содержат, доказательств ознакомления истца в установленном трудовым законодательством порядке с соответствующей информацией материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений трудовой дисциплины и должностных инструкций, что влечет признание незаконным и отмену приказа №дв от <дата> Доказательств обратного ответчиком, на котором лежало бремя доказывания законности и соразмерности принятых к истцу мер дисциплинарной ответственности, суду не представлено.

Вместе с тем, довод истца о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняется, поскольку факт дисциплинарного проступка, коим ответчик считает приведенные в материалах проверки обстоятельства, выявлен по результатам проверки, результирующие выводы которой содержатся в справке Департамента безопасности УФПС <адрес> АО «Почта России» от <дата> №. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности <дата>, то есть в пределах одного месяца с даты обнаружения проступка.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия нарушения трудовых прав истца, требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также являются обоснованными.

Определяя в данной правовой ситуации размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, индивидуальные особенности истца, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Пушкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к АО « Почта России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ заместителя директора по кадровым вопросам ФИО от <дата> №дв « О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: