Решение по делу № 2-1871/2023 от 29.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1871\2023

УИД: 33RS0001-01-2022-005134-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.в. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. у <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя ФИО3 установлена на основании постановления инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская отвественность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем организации проведения осмотра и восстановительного ремонта поврежденного ТС. АО «СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную, о чем уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была предложена выплата в размере 65 400 руб., почтовый перевод получен не был, поскольку данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истек установленный 20-дневный срок для урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СК «Астро-Волга» заявление о несогласии с принятым решением. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения без учета износа и неустойки. Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 82 400 руб., а с учетом износа 55 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № ### об отказе в удовлетворении требований истца. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П с учетом износа составляет 70 400 руб., без учета износа – 105 000 руб. Рыночная стоимость величины ущерба составляет 202 700 руб. За нарушение срока исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка. Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП составляет 97 700 руб. Ответчик АО «СК «Астро-Волга» обязано компенсировать причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнений просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 108 900 руб., штраф, моральный вред 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (476 дней) в сумме 400 000 руб., неустойку из расчета 108 900 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения. Также просит взыскать с ответчиков АО «СК «Астро-Страхование» и ФИО2 Е.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 116 700 руб., расходы по оплате госпошлины 3 131 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО14 поддержал уточненные исковые требования. Просил взыскать причиненные истцу в результате ДТП убытки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховой компанией соблюдены сроки выплаты истцу страхового возмещения, его размер соответствует реальному размеру причиненного истцу материального ущерба, в результате ДТП, рассчитанному в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. У страховой компании отсутствовала реальная возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в том числе на территории Владимирской области, поскольку в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, а также в пределах 50 км от места ДТП отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО. При этом согласия на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, заявитель ответчику не давал, как и не обращался с заявлением о проведении самостоятельного ремонта на СТОА в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО до даты осуществления страховой выплаты. Истец уклоняется от получения страхового возмещения, при этом заявляет требование о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, что является злоупотреблением правом и влечет для страховщика периода начисления размера неустойки. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом им было установлено, что АО «СК «Астро-Волга» в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку страховая выплата была осуществлена в установленные законом сроки, посредством направления денежных средств почтовым переводом и уведомления об этом истца. Но истец уклонился от получения денежного возмещения. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. просил оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок в отношении данного требования, ни к страховой компании, ни к Финансовому уполномоченному истец с данным требованием не обращался. Также полагал, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 10 ГК РФ. В случае удовлетворения судом требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер заявленного морального вреда, полагая их завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2 Е.А. в судебном заседании отсутствовал. Его представитель – адвокат ФИО9 возражал против заявленных к данному ответчику требований, полагая, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу материальный ущерб в полном объеме, является страховая компания.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что в собственности истца имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.в.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. у <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя ФИО3 установлена на основании постановления инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о наступлении страхового случая, просьбой его урегулировать путем организации проведения осмотра и восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства истца, подготовлен акт осмотра, составлено экспертное заключение ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляе6т 95 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 400 руб.

Ввиду отсутствия у страховщика заключенных договором со СТОА, которые бы соответствовали требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, АО «СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную, о чем уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у страховщика банковских реквизитов истца, ему посредством почтового перевода была направлена выплата в размере 65 400 руб., однако почтовый перевод получен истцом не был, поскольку, как следует из иска, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о почтовом переводе было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный 20-дневный срок для урегулирования страхового случая, направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СК «Астро-Волга» заявление о несогласии с принятым решением, которое поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В нем истец требовал осуществить страховую выплату без учета износа, а также выплатить неустойку. Иных требований претензия не содержала.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно посредством почтового перевода была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 65 400 руб., которая не была получена истцом и вернулась АО «СК «Астро-Волга».

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения без учета износа и неустойки. Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 82 400 руб., а с учетом износа 55 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № ### об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 70 400 руб., без учета износа – 105 000 руб. Рыночная стоимость величины ущерба составляет 202 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.в., (VIN)### по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России на момент ДТП составляет без учета износа 108 900 руб., с учетом износа – 74 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., (VIN)### по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно методики Минюста Российской Федерации по рыночным ценам составляет без учета износа 225 600 руб., с учетом износа 136 800 руб.

Суд принимает во внимание заключению эксперта ИП ФИО4 ### оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика не следует, что она отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, суд констатирует об одностороннем изменении страховой компанией формы страхового возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СК «Астро-Волга» заявление о несогласии с принятым решением, которое поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца осуществить страховую выплату без учета износа в претензии страховщику от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что именно потерпевший изменил страхового возмещения, он лишь требовал о восстановлении своих прав в полном объеме после их нарушения со стороны страховщика.

Из материалов дела следует, что в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, страховщиком истцу отказано со ссылкой на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП транспортных средств в рамках заключенных с потерпевшими договоров ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт на предложенной истцом СТОА, а также иной СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, но с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «СК «Астро-Волга» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед собственником поврежденного транспортного средства по организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Правовых оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, наличия согласия на такую замену потерпевшего, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику в части требования о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер, подлежащего выплате АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа запасных частей. В связи с чем, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 900 руб. Данная сумма определена судом на основании заключения эксперта ИП ФИО10 ### о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 (виновника ДТП) убытков в размере 116 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В рассматриваемом случае Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других.

В данном случае считать полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, нарушит право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу выше установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с неоспариваемым сторонами спора заключением эксперта ИП ФИО4 ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно методики Минюста Российской Федерации по рыночным ценам составляет без учета износа 225 600 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать сумму убытков (225 600 руб. – 108 900 руб. = 116 700 руб.) с ответчика АО «СК «Астро-Волга», а не с виновника ДТП. В связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО2 Е.А. надлежит отказать.

Всего в пользу истца с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в возмещение причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба сумму 225 600 руб. (108 900 руб. (страховое возмещение без учета износа) + 116 700 руб. (убытки).

Истец просит о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (476 дней) в сумме 400 000 руб. из расчета 108 900 руб. (страховое возмещение, определенное на основании Единой методике без учета износа) х 1% х 476 дней = 518 364. При этом истец сам уменьшил сумму неустойки за указанный период до лимита страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен единственный способ страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит положений, позволяющих потерпевшему осуществить обязательный для страховщика выбор способа исполнения денежного обязательства, ссылку на другую норму права, позволяющую истцу определять способ исполнения денежного обязательства, судебные акты не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении, поступившем в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, просит организовать восстановительный ремонт ТС, а в случае единоличного принятия страховщиком решения об урегулировании страхового события путем производства страховой выплаты банковские реквизиты не запрашивать, ввиду их отсутствия, выплатить денежные средства в кассе страховщика. Далее в претензии, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец просит выплатить сумму страхового возмещения без учета износа и неустойку, не настаивая на организации и проведении восстановительного ремонта. Такие же требования истец выразил в своем обращении к Финансовому уполномоченному.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в установленный 20-дневный срок для урегулирования страхового случая (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчик осуществил перевод денежных средств в счет страхового возмещения (с учетом износа) по договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя истца в размере 65 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###, квитанцией в приеме почтового перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### уведомил истца об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в форме наличного расчета посредством почтового перевода через АО «Почта России» в отделении по адресу: <...>, в связи с отсутствием кассы страховщика в регионе проживания заявителя и отсутствием представленных заявителем реквизитов. Факт отправки данного уведомления в адрес истца подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», размещенного в телекоммуникационной сети «Интерент», оно было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением истца от получения перевода, денежные средства были возвращены на расчетный счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно посредством почтового перевода была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 65 400 руб., которая не была получена истцом и вернулась АО «СК «Астро-Волга».

Таким образом, истец отказался получить неоднократно отправленные страховщиком денежные переводы на сумму 65 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что страховщик принял необходимые меры, направленные на исполнение обязательства, в рассматриваемом случае права и законные интересы истца не были нарушены страховщиком при направлении страхового возмещения почтовым переводом.

Поскольку предполагается, что потерпевший заинтересован в своевременном получении страхового возмещения, при том, что реквизиты для перечисления денежных средств в страховую компанию не предоставлял, суд расценивает действия истца, уклонившегося от получения денежных средств, как недобросовестное поведение.

В этой связи, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты штрафных санкций, начисляемых на вышеназванную сумму страхового возмещения 65 400 руб.

С учетом вышеуказанного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (476 дней) из расчета 43500 руб. (108 900 руб.- 65 400 руб.) (страховое возмещение, определенное на основании Единой методике без учета износа) х 1% х 476 дней = 207 060 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 108 900 руб. х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения.

Данный расчет является необоснованным в части размера начисляемой неустойки, так как ее исчисление в связи с вышеуказанным должно производиться исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 43500 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 435 руб. в день (за каждый день просрочки), следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

При этом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты которого суд коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении ### от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в результате чего истец понес убытки, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф из расчета (43 500 руб. + 116 700 руб.)/2 = 80 100 руб.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 50 000 руб.

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав надлежащим образом вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Истец также заявляет требование о взыскании произведенных им расходов на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб. Со стороны ответчика ООО «Астро-Волга» заявлено ходатайство об оставлении данного требования без рассмотрения, поскольку истец не обращался с указанным требованием в досудебном порядке ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из второго абзаца статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит оплаченная последним при подаче иска госпошлина в размере 3 130 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 455 руб. (6 856 руб. - 3 131 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в общем размере 225 600 руб., штраф 50 000 руб., моральный вред 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 435 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 131 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 455 руб.

Исковые требования ФИО1 ФИО3 оставить без удовлетворения.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова