1-974/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Стерлитамак Газизовой Ю.О.,

адвоката Котельникова В.А.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Сабитовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2023 года водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ХУНДАЙ» модели «ELANTRA 1.6 GL MT», с государственным регистрационным знаком № около 15 часов 55 минут, в светлое время суток, при естественном освещении, в условиях неограниченной видимости, при нормальных дорожных и метеорологических условиях, двигаясь по проезжей части <адрес> в южном направлении, подъехал к нерегулируемому перекрестку ул.<адрес> и ул.<адрес> <адрес> и выехал на данный перекресток для дальнейшего поворота налево по ходу своего движения с выездом на ул.<адрес> при этом в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым он обязан уступить дорогу при повороте налево с пересечением полосы для движения во встречном направлении ул.<адрес> транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, пересекая проезжую часть предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что на проезжей части дороги ул.<адрес> отсутствуют транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении мотоциклу марки «СУЗУКИ DESPERADO 400» модели «SUZUKI DESPERADO 400», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 которому он обязан был уступить дорогу, при этом никаких мер к снижению скорости движения своего автомобиля до безопасного предела, вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего передней частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом марки «СУЗУКИ DESPERADO 400» модели «SUZUKI DESPERADO 400», с государственным регистрационным знаком № движущимся по своей полосе во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла марки «СУЗУКИ DESPERADO 400» модели «SUZUKI DESPERADO 400», с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ушиба мягких тканей головы, раны лица, закрытых переломов 4,5,6,7,8,9 ребер слева со смещением отломков, закрытого перелома левой лопатки со смещением отломков, закрытого перелома лучевой кости левого предплечья, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, закрытого вывиха правого лучезапястного сустава, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, раны области правого коленного сустава, ссадин живота и обеих нижних конечностей, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.6 Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г).

Таким образом водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ХУНДАЙ» модели «ELANTRA 1.6 GL MT», с государственным регистрационным знаком № нарушил требования пунктов 8.1, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 данные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО4 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевшего,представителя потерпевшего, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, состояние здоровья его близких родственников,супруги,имеющей инвалидность 3 группы и находящейся на его иждивении, пожилой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, ранее не судим,впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4 с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО4 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 не предусмотренное в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы в санкции ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление подсудимым совершено при управлении транспортным средством.

При этом суд также учитывает, что управление транспортным средством не является для подсудимого основным источником дохода, он является пенсионером, трудоустроен сторожем.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 700000 рублей, материального вреда в сумме 37965 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 15 тысяч руб.

В соответствии ст.ст. 1100,1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Автомобиль марки «ХУНДАЙ» модели «ELANTRA 1.6 GL MT», с государственным регистрационным знаком № принадлежит согласно свидетельства о регистрации транспортного средства супруге подсудимого ФИО6

Согласно полису ОСАГО, действующего в период с 24.11.2023г. до 24.00 часов 20.11.2023г. подсудимый ФИО4 включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством и управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования потерпевшего о возложении ответственности за причиненный ущерб на подсудимого, как законного владельца источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела ФИО4 не ссылался, что автомобиль находился в его незаконном владении, наоборот пояснил,что автомобилем пользуется он,у супруги нет водительских прав, частично признал требования о взыскании морального вреда, просил учесть его материальное положение при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, а именно,что имеет доходы в виде заработной платы в размере 17 тысяч рублей, пенсии 16 тысяч рублей, пенсия супруги составляет 15 тысяч рублей.

Как усматривается из ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Имеющиеся по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в результате получения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1 причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО2 о необходимости удовлетворения требований о взыскании морального вреда в полном объеме в сумме 700000 руб в пользу потерпевшего не могут быть признаны состоятельными, поскольку при данных конкретных обстоятельствах данная сумма не может соответствовать требованиям справедливости и разумности.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение гражданского ответчика, учитывая его имущественное, семейное положение, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию морального вреда в размере 350 тысяч рублей.

В части взыскания материального ущерба суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в связи с непредставлением суду документов, подтверждающих необходимость и обоснованность назначения лекарственных средств, стоимость покупки которых в том числе просит взыскать потерпевший.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 15 тысяч рублей.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в регрессном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание один год ограничения свободы.

Установить ФИО4 следующие ограничения : не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований городской округ г.Стерлитамак, Стерлитамакский район, городской округ г.Салават, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган,осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО4 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься с деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оказание юридической услуги в размере 15 тысяч рублей,

Взыскать с ФИО4 в регрессном порядке, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего за оказание юридических услуг в размере 15тысяч рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда и передать вопрос о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ХУНДАЙ» модели «ELANTRA» с государственным регистрационным знаком № хранящиеся на специализированной автостоянке возвратить ФИО3 мотоцикл марки «СУЗУКИ DESPERADO 400» с государственным регистрационным знаком № – хранящийся на специализированной автостоянке, возвратить по принадлежности ФИО1 ;CD-R диск с видеозаписью –хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но может быть обжалован в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в апелляционном порядке в 15-дневный срок по другим мотивам.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева