Судья Гиниятуллин И.Р. Дело № 22-6165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Габдрахманова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Габдрахманова А.А. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 год, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически являться в этот орган для регистрации.

В соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 и части 2 статьи 99 УК РФ ФИО1 назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 548,07 рублей удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба 548,07 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступление адвоката Габдрахманова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 12 октября 2022 года в Аксубаевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Габдрахманов А.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей и представителя потерпевшего, не выяснено мнение относительно доказанности вины ФИО1 и по мере наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании дал последовательные показания. Считает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц – представителя потерпевшего и свидетелей, имеющиеся противоречия, в том числе в их показаниях, не устранены. Полагает, что видеозапись, приобщенная в качестве вещественного доказательства, получена в нарушение требований статьи 74-75 УПК РФ, так как подверглась монтажу и обработке, собрана из разных фрагментов, просит признать данное доказательство недопустимым и исключить его из числа допустимых. Указывает, что судом не учтено, что сотрудники магазина сразу на место происшествия полицию не вызвали, руководству не доложили, осмотр корзины с товаром, оставленной ФИО1 у торговых полок, не произвели. Суд указал, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 положил в карман мыло и шампунь. Этот фрагмент видео в торговом зале между торговыми рядами. Однако сотрудник магазина проверила все карманы ФИО1, но ничего не обнаружила, что свидетельствует о том, что в карманах одежды ФИО1 ничего не было. Полагает, что суд не дал правовой оценки действиям сотрудника магазина Потерпевший №1, которая напала на покупателя и незаконно обыскала его, при этом ФИО1 находился в торговом зале, мимо кассы не прошел, никаких товаров не скрывал. Его никто не задерживал, личный досмотр не производил, документы не оформлялись. Ссылается на показания законного представителя ФИО15 и свидетеля Свидетель №3, которым со слов ФИО1 стало известно, что когда он ходил по магазину, выбирал товар, на него с криками напала сотрудник магазина, обвинила в краже и выгнала из магазина. Обращает внимание на то, что акт недостачи датирован 12 октября 2022 года, однако о хищении в полицию сообщили только вечером 13 октября 2022 года, акт составили по просьбе сотрудников полиции после 13 октября 2022 года, магазин не закрывали, полную ревизию в магазине не делали, руководство ООО «Агроторг» распоряжение о назначении ревизии и комиссии не выносило. Считает, что акт недостачи добыт с нарушением требований УПК, является недопустимым доказательством, подлежит исключению. Считает заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 противоречивым, а выводы суда о необходимости принудительного наблюдения и лечения ФИО1 у врача-психиатра в амбулаторных условиях, незаконным, нарушающим его права. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной, административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания. Считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении недоказанной, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Габдрахманова А.А. государственный обвинитель Гусамов И.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осуждённого основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в магазине «Пятерочка» положил в корзину мыло в количестве 5 штук, 2 шампуня, крем для бритья, хлеб, масло, гречку. Хотел взять крем после бритья, подбежала девушка, накричала и выгнала его из магазина. ФИО3 с товаром осталась на полке торгового ряда. Он ничего не брал.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что работает администратором магазина «Пятерочка». 12 октября 2022 года увидела в кармане куртки ФИО1 мыло. Она спросила у него, что находится в его кармане. Он ответил, что в его кармане телефон. После этого она вытащила из его кармана упаковку мыла «Dove». Она предложила ФИО1 вернуть похищенное, и стала звонить директору. ФИО1 при этом направился к выходу. Она догнала его возле выхода из магазина и стала останавливать. ФИО1 продолжал идти, не реагируя на нее, при этом схватил ее за запястье левой руки, а второй рукой оттолкнул ее и вышел из магазина быстрым шагом. О случившемся сообщила директору магазина Свидетель №2 От действий ФИО1 она испытала боль. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что ФИО1 похитил три упаковки мыла и флакон шампуня, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 695,96 рублей.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что он работает менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». 12 октября 2022 года ФИО1 из магазина «Пятерочка» №18344 ООО «Агроторг» по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, <адрес> применив насилие в отношении администратора Потерпевший №1, открыто похитил 3 упаковки крем-мыла «Dove» «Красота и уход», на общую сумму 443,67 рублей, флакон шампуня «head&sholders», стоимостью 252,29 рублей. При этом Потерпевший №1 вытащила из кармана ФИО1 одну упаковку крем-мыла «Dove». В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 695,96 рубля. Исковые требования о возмещении ущерба в размере 548,07 рублей поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, работающего участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Аксубаевскому району, следует, что 13 октября 2022 года директор магазина «Пятерочка» по адресу: РТ, <адрес> <адрес>, Свидетель №2 сообщила в отдел полиции, что ФИО1 украл из магазина три куска мыла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 12 октября 2022 года работала за кассой в магазине «Пятерочка». Во второй половине дня в магазин зашел ФИО1 О его странном поведении сообщила администратору Потерпевший №1 Через некоторое время увидела, как ФИО1 быстрым шагом направляется в сторону выхода, за ним шла Потерпевший №1 и потребовала у ФИО1 остановиться и оплатить товар. В руке у Потерпевший №1 была упаковка мыла «Dove» и телефон. У выхода Потерпевший №1 догнала ФИО1 и, встав перед ним, пыталась остановить. Тогда ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку и оттолкнул ее. Потерпевший №1, пошатнувшись, попятилась назад. Оттолкнув Потерпевший №1, ФИО1 вышел из магазина. После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 положил в карман три упаковки мыла «Dove» и флакон шампуня «head&sholders».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 12 октября 2022 года, во второй половине дня ей позвонила администратор магазина «Пятерочка» Потерпевший №1 и сообщила, что молодой человек вел себя в магазине подозрительно, что на ее требования достать содержимое карманов, он направился в сторону выхода. Ей также известно, что Потерпевший №1 из его кармана достала один кусок мыла. Когда Потерпевший №1 пыталась остановить мужчину, он схватил ее за руку и оттолкнул ее, а затем ушел. 13 октября 2022 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 положил в карман три упаковки мыла «Dove» и флакон шампуня «head&sholders». Также было видно, как администратор Потерпевший №1 встала на его пути, пыталась остановить его. ФИО1 схватил ее за руку, оттолкнул и вышел из магазина. О случившемся сообщила в полицию. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 695,96 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: телефонным сообщением в полицию, заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости товара, актом недостачи, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки и осмотра предметов, а также иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела, были проверены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Все доказательства были проверены судом первой инстанций в установленном законом порядке. Установив, что доказательства получены в строгом соответствии с законом, суд признал их допустимыми, достаточными и положил в основу приговора.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом опасности содеянного и данных о личности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного осужденным, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Следует признать, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № 1592 от 28.12.2022 суд обоснованно назначил ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Габдрахманова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: