Дело № (1-130/2022; 1-420/2021;)
УИД 05RS0№-62
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> 06 июля 2023 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе
председательствующего – судьи Тикаева И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3,
с участием государственных обвинителей – М.Ш.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого М.А.Г. и его защитника-адвоката Канбарова Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
М.А.Г. совершил преступление против собственности, то есть совершенное с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с причинением ущерба в значительном размере гражданину, в форме продолжаемого преступления, при следующих обстоятельствах:
В летний период 2016 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлено, у М.А.Г. в ходе общения со своей знакомой ФИО8, сообщившей, что ее знакомая Потерпевший №1 занимается реализацией ювелирных изделий в розницу, возник преступный умысел направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества у последней в виде реализуемых ей ювелирных изделий. В последующем с целью реализации своего преступного умысла М.А.Г., сообщил не осведомленной о его преступных намерениях ФИО8, что желает приобрести у ее знакомой Потерпевший №1 золотой фабричный, ажурный мужской браслет, для часов, 583 пробы, весом 40 грамм, о чем попросил сообщить последней.
Некоторое время спустя, в июне 2016 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлено М.А.Г. встретился в помещении кафе «Рублевка», расположенного вдоль автодороги ФАД «Кавказ», на 842 км., в <адрес> Республики Дагестан, с ФИО8 и Потерпевший №1, где в ходе общения не осведомленная о преступном умысле М.А.Г., ФИО8 довела до Потерпевший №1 ранее сообщенную М.А.Г. просьбу о реализации ему золотого фабричного, ажурного мужского браслета, для часов, 583 пробы, весом 40 грамм. Потерпевший №1 не осведомленная, что данное предложение М.А.Г. является не соответствующим действительности и сделано с целью завладения ее имуществом путем обмана, предложила ему приобрести золотое изделие, а именно золотой фабричный, ажурный мужской браслет, для часов, 583 пробы, весом 40 грамм, стоимостью 40 150 рублей, на что М.А.Г., осознавая, что не собирается оплачивать предложенное ювелирное изделие и намереваясь обратить его в свою пользу безвозмездно, путем обмана, согласился на предложение Потерпевший №1 С целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, М.А.Г. получил от Потерпевший №1 золотой фабричный, ажурный мужской браслет, для часов, 583 пробы, весом 40 грамм. При этом М.А.Г. с целью создания у Потерпевший №1 видимости исполнения им своих обязательств и введения ее в заблуждение, преследуя цель продолжить в последующем хищение, чтобы получить у нее иные ювелирные изделия и не оплачивать их, обязался оплатить полную стоимость полученного ювелирного изделия золотого фабричного, ажурного мужского браслета, для часов, 583 пробы весом 40 грамм, в рассрочку в течение двух месяцев. Потерпевший №1, введенная в заблуждение заверениями М.А.Г., а также желающая извлечь прибыль от реализации ювелирных изделий согласилась на озвученные М.А.Г. условия покупки золотого изделия, а именно золотого фабричного, ажурного мужского браслета, для часов, 583 пробы, весом 40 грамм, стоимостью 40 150 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла М.А.Г., завладевший вышеуказанным ювелирным изделием и желающий путем обмана совершить хищение иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что не собирается оплачивать стоимость полученного ювелирного изделия, а также иные ювелирные изделия, предложил последней реализовать ему золотую женскую цепочку «Пружинка», заводского производства 583 пробы, весом 50 грамм, стоимостью 50 200 рублей, пояснив при этом, с целью придания правдоподобности его словам, что указанное изделие планирует подарить своей матери. Потерпевший №1 не осознавая, что М.А.Г. совершает хищение, путем обмана, согласилась найти указанное золотое изделие и также реализовать ему через некоторое время. Далее, в июле 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, М.А.Г., находясь там же в кафе «Рублевка», расположенное в <адрес> РД, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, получил от последней ранее заказанное им золотое изделие, золотую женскую цепочку «Пружинка», заводского производства 583 пробы, весом 50 грамм, стоимостью 50 200 рублей, обязавшись также оплатить указанное золотое изделие в полном объеме в рассрочку по истечении двух месяцев с момента приобретения первого ювелирного изделия. При этом, М.А.Г. получивший путем обмана от Потерпевший №1 второе ювелирное изделие, а именно золотую женскую цепочку «Пружинка», заводского производства 583 пробы, весом 50 грамм, стоимостью 50 200 рублей, производить его оплату, как и первого золотого изделия не планировал, желая тем самым совершить хищение всего полученного у Потерпевший №1 имущества путем обмана.
В последующем после приобретения золотых изделий М.А.Г. имеющий постоянный источник дохода, поскольку в период с 2011 года по 2019 год работал начальником ФССП России по <адрес> Республики Дагестан, но умышленно уклоняющийся от своих обязательств по оплате полученных у Потерпевший №1 золотых изделий, с целью придания видимости законности своим действиям и планируя избежать наказание за совершенное хищение путем обмана, неоднократно сообщал Потерпевший №1 о невозможности оплаты полученных золотых изделий, под различным надуманными предлогами не соответствующими действительности. В последствии, М.А.Г. не выполнил свои обязательства и не заплатил денежные средства за золотые изделия, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму денежных средств в размере 90 350 рублей.
Подсудимый М.А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что до 2019 года, он был начальником отдела УФССП по <адрес> Республики Дагестан. Касаемо вопроса о том, что он взял золотые изделия и не отдал за них денежные средства, это все произошло после его ссор и судебных тяжб с ФИО8. У него есть магазин, расположенный на кольце <адрес>, в сторону г.<адрес>. Он у нее покупал и у нее же брал расписку на 1 500 000 рублей, у него до сих пор с ней судебные тяжбы. С Потерпевший №1 он давно знаком. Он был начальником отдела с 2011 года. Он дважды возбуждал в отношении ее сына уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ. С тех пор он ее знал, она является его односельчанкой. Она несколько раз приходила к нему с просьбами, она объясняла, что никак не может оплачивать внуку. В один прекрасный день, это было в 2016 году, к нему пришла она, ее супруг и ее сын ФИО14 Каирбек и как-то высказались, что якобы те золотые изделия, которые взяли, за них еще не расплатились полностью. Он спросил «кто взял», тогда они говорили, что якобы он взял, он перед ними позвонил к С. и сказал «Изделия, которые она взяла от его имени, расплатись за них». Он про это уже забыл, пока она ему не показала расписку в 2016 году, так как у нее супруг был не плохим, он подумал, что это далеко не зайдет и там же у него в кабинете он сказал «Если вы считаете, что это он взял золотые изделия, он уже оплатил полностью их», она там же написала ему расписку, что он все ей оплатил и он про эту расписку даже забыл. Где-то месяц назад, она ему позвонила и сказала, что хочет его увидеть. Он приехал к ней, она ему показала эту расписку, извинилась перед ним и сказала «Да, такого не было», сказала, что когда на нее напали, ее ударили по голове, после этого, она многое стала забывать. Когда на них напали, ее супруга убили, а ее ударили по голове. Она ему показала расписку и сказала, что он полностью с ней расплатился. Он ей сказал, чтобы она пошла в суд и сказала как есть и показала эту расписку. Также показал, что ФИО8 и потерпевшая Потерпевший №1 находятся в близких отношениях. Их магазины находятся рядом. Потерпевший №1 занимается торговлей золотых изделий. Факт получения от потерпевшей ювелирных изделий отрицает, а также отрицает факт, что он должен последней денежные средства. Ювелирные изделия, о которых идет речь он не видел никогда. Кому они принадлежат он также не знает. Также показал, что у него имеются судебные тяжбы с ФИО8, по поводу магазина, который он купил у неё за крупную сумму денежных средств. ФИО8 постоянно брала у Потерпевший №1 золотые изделия и полагает, что она наверное подговорила Потерпевший №1 и натравила ее на него, потому что он на сына Потерпевший №1 дважды возбуждал уголовное дело. Кроме того, у него не было общения с Потерпевший №1, только однажды последняя пришла с супругом к нему на работу в 2016 году. По поводу уголовного преследования за якобы не возврат ювелирных изделий, он не интересовался стадией производства по делу в следственном отделе, поскольку считает себя не виновным и он не посчитал нужным говорить с потерпевшей. Также добавил, что возможно он брал, что то у потерпевшей, что именно в деталях не помнит, поскольку прошло большое количество времени с 2016 года. Денежные средства потерпевшей передавал, за то, что ему потерпевшая сказала, как за золотые изделия, точную сумму не помнит, то ли 130 000, то ли 150 000 рублей. Его среднемесячный доход составляет 100 000 рублей в месяц. В 2016 году его заработная плата составляла около 30 000 рублей. В тот период он продал несколько земельных участков и у него были денежные средства. Денежные средства он передал Потерпевший №1 находясь у себя на работе. Передал последней указанную сумму денежных средств за то, что Потерпевший №1 сказала ему, что он должен ей денежные средства. Он посчитал, что если должен, то надо отдать. Также уточнил, что встречался с Потерпевший №1 он все таки несколько раз, однажды у него на работе, а в остальное время, они с ней встречались в магазине, где-то 5 или 6 раз, расположенном в <адрес> Республики Дагестан. Она заходила в каждый магазин и продавала золотые изделия.
Вина подсудимого М.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что она приблизительно с 2013 года по 2019 годы, в <адрес>, на рынке «Восточный», занималась куплей продажей золотых изделий, также у неё имеется магазин-кафе, расположенный рядом с кольцом в <адрес> Республики Дагестан, возле ФАД «Кавказ», который она сдает в аренду. Примерно в 2016 году, более точные время и дату в настоящее время она не помнит, она находилась в <адрес> Республики Дагестан, у своей знакомой ФИО8, в ее магазине-кафе под названием «Рублевка», расположенном по соседству с ее вышеуказанным магазином-кафе. ФИО8 занималась реализацией продуктов питания. В магазине она увидела рядом с ней ФИО7, который в тот период работал начальником отдела судебных приставов по <адрес> РД. В ходе разговора ФИО8 сказала ей, что М.А.Г. увидел у неё золотой ажурный браслет, который та ранее у нее покупала и тоже хочет золотой браслет на часы, на что она согласилась и сказала, о том, что она найдет мужской браслет и привезет. Через 2 или 3 дня, на рынке <адрес> РД, она нашла золотой ажурный мужской браслет фабричный, 583 пробы, весом 40 грамм, стоимостью 60 000 рублей. В тот же день, она с данным браслетом приехала в <адрес> в магазин «Рублевка» к ФИО8, М.А.Г. до ее приезда уже находился внутри кафе. Она показала А. браслет, браслет тому понравился, М.А.Г., сказал, что сам установит на часы данный браслет и они договорились по цене в 60 000 тысяч рублей за данный браслет, А. ей сказал, что за браслет тот деньги вернет в течение 2 месяцев, на что она согласилась. Во время передачи данного браслета ею М.А.Г. в кафе присутствовали ФИО8 и женщина по имени Рукият, которая так же работала на данных точках, как ей известно, Рукият до сих пор работает на данных точках. Примерно через месяц, после того, как она передала М.А.Г. браслет, она в магазине «Рублевка» ФИО8 снова встретилась с М.А.Г., который на тот момент, ей еще за браслет не вернул 60 000 рублей. В ходе состоявшегося разговора М.А.Г. сказал ей, что тот хочет золотую цепочку, для своей матери, и что, всю сумму вместе за браслет и за золотую цепочку тот вернет разом, и сказал, что переплатит сверху, на что она согласилась, подумала, что человек работает начальником судебных приставов и что с деньгами у того проблем не будет. На следующий день, она поехала в <адрес>, на золотой рынок напротив Восточного рынка <адрес> и заказала золотую женскую цепочку «Пружинка», производства 583 пробы весом 50 грамм, стоимостью 50000 рублей, так как в тот период грамм золота стоил 1000 рублей. Через неделю, золотая женская цепочка была готова, она забрала золотую цепочку и сообщила ФИО8 о том, что она забрала цепочку, и после работы поехала в кафе к ФИО8 По приезду в кафе у ФИО8 уже был М.А.<адрес> золотое изделие передала М.А.Г., тому оно понравилось, и тот сказал ей, что за золотое изделие тот ей отдаст 130 000 тысяч рублей с переплатой, она сама покупала данное золотое изделие за 110 000 рублей. Прошло, как они договорились 2 месяца, ей денежные средства М.А.Г. не верн<адрес> неоднократно звонила М.А.Г. на номер телефона, она ходила к тому на работу в службу судебных приставов по <адрес> РД, тот ей говорил поначалу, что вернет денежные средства. В течение 2 лет, М.А.Г. ей не возвращал денежные средства, в очередной раз, когда она сходила к М.А.Г. на работу в отдел службы судебных приставов, М.А.Г. сказал ей, что пусть ФИО8 и возвращает ей денежные средства за золотые изделия, якобы они договаривались с ФИО8, а не с М.А.<адрес> врал ей. После чего она пошла к ФИО8 и сказала о последнем разговоре с М.А.Г., на что ФИО8 сказала ей, что никаких долгов перед М.А.Г. у неё нет и, что за того она не собирается возвращать ей денежные средства. В итоге М.А.Г. ни денег, ни золота ей не вернул, в результате обмана, войдя в доверие, завладел ее золотыми изделиями. Из за своей неграмотности и доверительного отношения к людям, она у М.А.Г. расписки о передаче ею последнему золотых изделий не давала, так как она не думала, что человек занимающий такую должность может её обмануть. Золотую цепочку которую у нее приобретал М.А.Г., ФИО8 говорила, что видели на матери М.А.<адрес> того, после того как М.А.Г. завладел обманным путем ее вторым золотым изделием, а именно золотой женской цепочкой «Пружинка», производства 583 пробы весом 50 грамм, она стала ходить к М.А.Г. на работу с требованиями вернуть ее золотые изделия, которые тот приобретал в рассрочку и по истечении срока не вернул за них деньги. М.А.Г., в одном из ее визитов сказал ей, что если она оставит тому вышеуказанные золотые изделия и не будет требовать за них денежные средства то тот ей поможет с алиментами, так как ранее в ФССП, где М.А.Г. работал начальником, находилось дело об исполнительном производстве о взыскании алиментов, в отношении ее сына Каирбека. На, что она отказалась, сообщив М.А.Г., если ее ребенок развелся со своей супругой, это не означает, что тот не должен обеспечивать своих детей, также добавила, что тот будет платить алименты, а денежные средства, которые М.А.Г. должен ей за ранее приобретенные золотые изделия в рассрочку обязательно должен вернуть. Спустя время, точную дату и время в связи с тем, что прошло много времени не помнит, после этого разговора к ней домой начали приходить работники ФССП и говорили, что арестуют ее имущество в счет не оплаченных алиментов и составили опись имущества в доме. В итоге М.А.Г. рассчитался с ней два месяца назад и она к нему претензий не имеет. Рассчитался он с ней по месту её жительства, привез денежные средства за золотую цепочку и золотой браслет, и передал их ей у неё же по месту жительства. По поводу расписки о возвращении ей её денежных средств за золотые изделия еще в 2016 году, уточняет, что написала её примерно в середине 2022 года по просьбе М.А.Г., поскольку пожалела его, который говорил ей, что ни у кого не возникнет никаких проблем и вопросов, поэтому она и согласилась, чтобы никому не было вреда. Дата 2016 год была указана по просьбе М.А.<адрес> уточняет, что на неё никто никакого давления не оказывал. Указанная сумма в расписке завышена и указала она её по ошибке.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у нее есть старая знакомая Потерпевший №1, которая в <адрес>, на рынке «Восточный», занималась куплей продажей золотых ювелирных изделий. Примерно в 2016 году, более точные время и дату в настоящее время она не помнит, когда она находилась в <адрес> РД, у себя в магазине - кафе «Рублевка», где занималась реализацией продуктов питания, к ней пришла Потерпевший №1. В это время с ней в магазине находился ФИО7, который в тот период работал начальником отдела Службы судебных приставов по <адрес> РД с которым у нее были дружеские отношения. В ходе разговора она сказала Потерпевший №1 в присутствии ФИО7, что он тоже хочет золотой браслет на часы, на что Потерпевший №1 согласилась и сказала, что найдет мужской браслет и привезет. Спустя два или три дня, на рынке в <адрес> РД, Потерпевший №1 нашла золотой ажурный мужской браслет, 583 пробы весом 40 грамм, стоимостью 60 000 рублей. В тот же день, Потерпевший №1, с данным браслетом приехала в <адрес> и сказала, что едет к ней в магазин, она сообщила об этом ФИО7, который приехал и до приезда Потерпевший №1 уже находился у нее в кафе. Потерпевший №1 показала ФИО7 браслет, который тому понравился, тот сказал, что сам установит на часы данный браслет и они договорились по цене в 60 000 тысяч рублей за данный браслет. ФИО7 сказал Потерпевший №1, что за браслет тот деньги вернет в течение 2 месяцев, на что А. согласилась. Во время передачи данного браслета ФИО9, в кафе присутствовали она и ФИО10 Рукият, которая так же работала на данных точках, рядом с ее кафе. Примерно через месяц, после того, как Потерпевший №1 передала ФИО7 браслет, А. заходила к ней в гости и снова встретилась с ФИО7, который на тот момент, А. еще за браслет не возвращал 60 000 рублей. При разговоре, А. сказал А., что тот хочет золотую цепочку, для своей матери и, что всю сумму вместе за браслет и за золотую цепочку он вернет разом и сказал, что переплатит сверху, на что А. согласилась. Через неделю, А. ей сообщила о том, что та нашла золотую женскую цепочку и после работы приехала к ней в магазин-кафе «Рублевка». По приезду в кафе у нее уже был А., которому она сообщила о приезде А.. После этого А. передала А. золотое изделие, которому оно понравилось и тот сказал А., что отдаст ей в общей сумме денежные средства в сумме 130 000 тысяч рублей с переплатой. Как ей известно по настоящее время ФИО7 не возвращает ни золотые изделия ни денежные средства Потерпевший №1. В одно время более точное время она в настоящее время не помнит, к ней подошла Потерпевший №1 и сказала, что якобы А. сказал, что за золотые изделия он не должен ничего А., а якобы она должна вернуть денежные средства, она сказала А., что никаких долгов перед А. у нее нет и, что за того она не собирается возвращать денежные средства. Также показала, что мать ФИО7 по имени Асият живет на одной улице с ней, и при встрече она видела у той неоднократно на шее ту золотую цепочку «пружинка», которую М.А.Г. покупал у А. и по сей день не расплатился с той. Последний раз видела золотую цепочку на шее у матери М.А.Г. примерно 2 года назад, а браслет видела на руке у ФИО7. Также добавляет, что ФИО7 она ничего не должна, кроме того она через суд забрала у того обратно свой магазин под №, расположенный по соседству с ее магазином «Рублевка», которую якобы, она со слов ФИО7 продала тому за денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно с 2010 года, она работает продавщицей в магазине «Гастроном-кафе», расположенный на кольце ФАД «Кавказ», проходящий по административной территории <адрес> РД, по соседству с кафе в котором она работает, расположены кафе-магазины под названием «Рублевка» ФИО8, проживающая в <адрес> РД. Также рядом с магазином в котором она работает, расположен магазин-кафе Потерпевший №1, проживающая в <адрес> РД, которая одновременно занимается реализацией золота. Потерпевший №1 часто заходила к ним в магазины и они много раз покупали у той золотые изделия, на разные сумму, та отдавала золотые изделия как за наличные деньги так и в рассрочку. В магазине ФИО8 часто бывал ее знакомый ФИО7, который раньше работал начальником отдела службы судебных приставов по <адрес> с которым и она познакомилась. Точный период не помнит, примерно 2016 году, когда она находилась в вышеуказанном магазине-кафе «Рублевка» у ФИО8 находились помимо нее М.А.Г. и Потерпевший №1 Они все рассматривали золотые изделия, которые привезла на продажу Потерпевший №1 В этот момент она увидела, как Потерпевший №1 передала лично М.А.Г. золотой ажурный браслет на мужские часы, но М.А.Г. денежные средства не заплатил и пояснил, что заплатит деньги позже в течение 2 месяцев. Также она помнит, что через некоторое время, примерно в течение месяца в том же магазине-кафе «Рублевка» Потерпевший №1 передала ФИО7 золотую цепочку «пружинка» в рассрочку. ФИО7 при ней обязался вернуть всю сумму денежных средств включая за браслет в ближайшее время. За какую именно сумму те договорились, она не помнит, но знает, что сумма была в пределах 100 000 рублей. Когда М.А. приезжал забирать золотую цепочку и после, она замечала у того в руках часы с золотым браслетом, которую тот покупал у Потерпевший №1. В настоящее время ей со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО7 не расплатился с той, то есть не заплатил ни рубля, кроме того отрицает, что вообще брал у той вышеуказанные золотые изделия не смотря на то, что при передаче ювелирных изделий там присутствовала и она.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у нее имеется знакомая Потерпевший №1, с которой она знакома еще давно. Потерпевший №1 занималась реализацией золотых изделий, то есть торговала в золотом рынке «Жемчужина», расположенном в <адрес>. В 2016 году, точный период не помнит, в связи с финансовыми проблемами, она решила продать свои золотые изделия, золотую цепочку «Пружинка» и золотой браслет от часов супруга, ныне покойного. Так она пошла на рынок с целью продажи золота и увидела внутри свою знакомую Потерпевший №1 После она попросила ту продать золотой браслет для часов и золотую цепочку «Пружинка». Потерпевший №1, сказала, что есть клиент для золотого браслета, а некоторое время спустя сообщила, что нашелся клиент и для цепочки. Таким образом она передала Потерпевший №1 сначала золотой браслет, а после и цепочку, оценив их за браслет 60 000 рублей, а за цепочку 50 000 рублей. Хорошо разглядев представленные ей фотографии следователем, она узнала в них именно те золотые изделия, которые продала Потерпевший №1 Некоторое время спустя, она спросила Потерпевший №1, когда та вернет ей денежные средства за ее золотые изделия, на что та ответила, пока кому та их передала не расплатился с ней и, что расплатится в ближайшее время. Спустя пару лет, в конце 2019 года, Потерпевший №1, ей вернула денежные средства за ее вышеуказанные ювелирные изделия, в размере 110 000 рублей, а с ее слов ей известно, что тот кому та их перепродала не расплатился с Потерпевший №1
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она с 1997 года работает продавщицей в кафе-гастрономе, расположенном в <адрес> РД, вдоль автодороги ФАД «Кавказ». Там же имеются магазины ФИО8 и Потерпевший №1 С Потерпевший №1, она знакома как односельчанка, которая на протяжении долгих лет занималась реализацией золотых изделий. Она у Потерпевший №1, приобретала золотые изделия, цепочку, детские серьги и т.д. Приобретала у той как за наличный расчет так и в рассрочку. Потерпевший №1 своим знакомым часто отдавала золотые изделия в рассрочку. В торговых точках где она работает имеется магазин ФИО8, которая является ее сестрой. К той часто приходил в магазин той знакомый ФИО7 и гостевал у той длительное время. ФИО8 у Потерпевший №1 купила золотой браслет для часов, за какую сумму не помнит и период также не помнит. При очередном визите к ФИО8 М.А.Г. при ней просил ФИО8 продать тому данный браслет. После ей стало известно, что М.А.Г., после того как ФИО8 отказала тому продать свой браслет тот заказал точно такой же золотой браслет для мужских часов у Потерпевший №1, об этом ей стало известно от ФИО8, за какую цену не знает. Также когда М.А.Г. приходил к ФИО8 в магазин в <адрес>, она несколько раз видела в руке на запястье у того аналогичный золотой браслет как у ее сестры ФИО8, но ФИО8 также носила на руке свой браслет, тогда она поняла, что М.А.Г., купил такой же браслет. В ходе разговора с Потерпевший №1, та ей неоднократно говорила, что М.А.Г. приобрел у той золотой браслет и цепочку в рассрочку и по сей день не расплатился и отказывает платить денежные средства.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она с октября 2006 года по апрель 2020 года, работала в должности исполнителя судебных приставов <адрес> ФССП России по РД. Примерно с 2009 года по апрель 2020 года, начальником ФССП России по <адрес>, работал ФИО7, житель <адрес>. Потерпевший №1, она знает еще с 2013 года, так как ее сын ФИО14, проходил как должник по алиментному производству. Она даже неоднократно ходила к тем домой в <адрес>, с целью проверить имущественное положение должника по месту проживания. Также ей было известно, что Потерпевший №1, занималась продажей золотых изделий. Потерпевший №1 неоднократно приходила к ней на работу и может заходила в кабинет начальника М.А.Г., но она в настоящее время не помнит. Так как с 2017 года по 2020 год, по болезни, она часто находилась на больничном, в настоящее время не помнит точно, когда Потерпевший №1, приходила в последний раз в ФССП России по <адрес>. Ей не известно ничего о том, что Потерпевший №1, продала М.А.Г"., золотые изделия, золотую цепочку и золотой браслет, то есть М.А.Г., взял вышеуказанные золотые изделия в рассрочку с обязательством оплатить всю сумму в течение двух месяцев.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 2010 года по 2017 года она работала продавщицей в разных магазинах-кафе расположенные в <адрес> рядом с ФАД «Кавказ», около кольцевой развязки. Также в вышеуказанном месте имеется магазин Потерпевший №1, в данном магазине торговала продавщица, а сама Потерпевший №1 занималась продажей золотых изделий. Потерпевший №1, часто приносила в магазин золотые изделия, которые продавала и показывала всем желающим, обычно она показывала и продавала золотые изделия у себя в магазине и в кафе «Рублевка». Так, примерно 4-5 лет назад точные время и период в настоящее время не помнит, Потерпевший №1, пришла с золотыми изделиями и начала их показывать находясь в кафе «Рублевка». В этот момент там, как она помнит, находились Потерпевший №1, ФИО8, ФИО10 Рукият и ФИО7 и еще несколько женщин. В один момент она увидела как Потерпевший №1, передала лично в руки золотой браслет М.А.Г., но не увидела передал ли М.А.Г., денежные средства за него. Со слов Потерпевший №1 и М.А.Г., ей стало известно, что М.А.Г., приобрел золотой браслет в рассрочку. Также спустя некоторое время ей стало известно, что М.А.Г., приобрел в рассрочку у Потерпевший №1 еще и золотую цепочку для своей матери, об этом при разговоре ей сообщила Потерпевший №1, и другие продавцы магазинов. Как ей известно М.А.Г. по сегодняшний день не расплатился с Потерпевший №1 за вышеуказанные ювелирные изделия.
Из показаний эксперта ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО17, в его экспертное учреждение была назначена товароведческая оценочная экспертиза по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектами исследования в рамках данной экспертизы являлись золотые ювелирные изделия, а именно золотой фабричный, ажурный мужской браслет для часов 583 пробы, весом 40 грамм - 1 шт. и золотая женская цепочка, «Пружинка» 583 пробы, весом 50 грамм - 1 шт. На исследование поступили следующие документы, постановление следователя на 2х листах и фотографии объектов исследования 4 шт. По мере поступления материала, он начал проводить сравнительный анализа алогичных золотых изделий, для определения среднерыночной стоимости золотых изделий, для ответа на поставленные вопросы. В данном случае основой для определения среднерыночной стоимости объекта являлся сравнительный подход - который включает в себя изучение и анализ, сбор данных о ценах на данном сегменте рынка сопоставимых товаров. При наличии достаточной и достоверной информации о ценах, метод сравнения продаж позволяет получить результат близко отражающий отношение цен рынка к исследуемому объекту или товара. В связи с тем, что визуально объекты не были представлены на осмотр, оценка производилась на основании представленных фотографий, что и предопределило выбор данного метода определения стоимости. В связи с тем, что им при оценке был применен сравнительный метод исследования, соответственно им в заключении была составлена фототаблица - аналогов золотых изделий, которые были сделаны в местах реализации золотых изделий (магазины), с представленными фотографиями следователя.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он знаком с М.А.Г., ранее он работал вместе с ним. Он помнит, что присутствовал в кабинете у М.А.Г. куда приехали их знакомый парень по имени Артур и еще несколько человек, среди них также была женщина, говорили они на кумыкском языке. Минут 15 где то они сидели, после шла речь о денежных средствах на русском языке, он помнит. В итоге денежные средства были переданы именно конкретно одной женщине. После того, как денежные средства были ей переданы, М.А.Г. спросил у неё, вся ли там сумма, в ответ она сообщила ему, что вся сумма. После этого М.А.Г. дал ей на подпись бумагу, где женщина написала расписку. После того как указанные люди ушли из кабинета М.А.Г., последний уточнил ему, что это были денежные средства за золотые изделия, которые М.А.Г. брал у той женщины. За что на самом деле М.А.Г. передал той женщине денежные средства, он в действительности не знает. Далее, показал, что работал совместно с М.А.Г. с 2014 года. Вышеуказанные события происходили в 2016 году. Как звали женщину, которой М.А.Г. передал денежные средства, он не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Потерпевший №1 приходится ему односельчанкой, и ему было известно, что она говорила, что передала его знакомому М.А.Г. ювелирные золотые украшения, а последний отрицал факт получения. Он присутствовал в 2016 году при передаче в служебном кабинете М.А.Г. денежных средств Потерпевший №1 в счет оплаты стоимости ювелирных изделий. Он видел как она писала расписку. За какие именно ювелирные изделия М.А.Г. расплатился, он не знает. У М.А.Г. с Потерпевший №1 нет неприязненных отношений. В кабинете у М.А.Г. оказался, потому что он попросил его зайти к нему. Как Потерпевший №1 написала расписку он не видел.
Из показаний свидетеля М.А.И. следует, что ФИО7 является её сыном. С ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 года, тот работал начальником ФССП России по РД в <адрес>. По факту того, что Потерпевший №1, написала заявление на ее сына М.А.Г., якобы ее сын в рассрочку брал у той золотую цепочку и золотой браслет для часов, а золотую цепочку брал ей в подарок, ей ничего не известно. Также поясняет, что ее сын М.А.Г. ей никаких золотых изделий не дарил. Обычно ее сын перед тем, как купить или взять какую-нибудь вещь советуется с ней или с ее мужем и после их одобрения покупает. По поводу того, что ФИО8 в своих показаниях дает пояснения о том, что видела золотую цепь у нее на шее, может пояснить, что та не могла видеть вышеуказанную цепь у нее на шее, так как у нее никогда не имелась золотая цепь. Также хорошо разглядев фотографии, представленные ей на обозрение следователем, с золотой цепочкой и золотым браслетом для часов, может сказать, что видит их впервые, и на руках ее сына также она не видела схожий золотой браслет.
Виновность М.А.Г. в совершении преступления, подтверждается заключением эксперта и протоколами следственных действий, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:
- заключение эксперта № согласно которому общая оценочная стоимость золотых изделий на 2016 год, составляет 90 350 (девяносто тысяч триста пятьдесят) рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено, помещение кафе «Рублевка» расположенное в <адрес> Республики Дагестан;
- протоколом очной ставки между М.А.Г. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой последняя подтвердила и узнала в М.А.Г., лицо, которому она передала ювелирные золотые изделия;
- протоколом очной ставки между М.А.Г. и свидетелем ФИО8, в ходе которой последняя подтвердила и узнала в М.А.Г., лицо, которому в ее присутствии Потерпевший №1 передала ювелирные золотые изделия;
- протоколом очной ставки между М.А.Г. и свидетелем ФИО10, в ходе которой последняя подтвердила и узнала в М.А.Г., лицо, которому в ее присутствии Потерпевший №1 передала ювелирные золотые изделия.
Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем были высказаны суждения стороной защиты, судом не установлено.
Показания свидетелей и потерпевшей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.
Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора М.А.Г., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Кроме того, отсутствуют сведения о том, что свидетели по делу, являются заинтересованными лицами и, что их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей и потерпевшей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.
Осмотр и очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их результаты оформлены надлежащим образом.
Все приведенные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, они взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.
Показания потерпевшей и свидетелей относятся к событиям преступления и обстоятельствам его совершения, они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами и согласуются с ними.
Экспертиза по уголовному делу, проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.
Более того, указанные доказательства устанавливают вину М.А.Г. в совершении безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, совершенного с корыстной целью, путем представления недостоверных сведений, с причинением гражданину материального ущерба в значительном размере, подтверждают предъявленное обвинение и опровергают доводы стороны защиты о невиновности подсудимого.
Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы стороны защиты относительного того, что преступление М.А.Г. не совершал, денежные средства за ювелирные изделия им были возвращены Потерпевший №1 еще в 2016 году, в предъявленном обвинении не конкретизирован обман и из предъявленного обвинения следует, что в действиях подсудимого усматриваются лишь гражданско-правовые взаимоотношения с потерпевшим, согласно которым М.А.Г. не выполнены со своей стороны обязательства по оплате стоимости ювелирных золотых изделий, суд расценивает, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные доводы об отсутствии у М.А.Г. умысла на хищение чужого имущества в виде ювелирных золотых изделий Потерпевший №1 опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами.
Проводя анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.
Указанные показания в совокупности с другими доказательствами, устанавливают вину подсудимого, что М.А.Г. имея возможность рассчитаться с Потерпевший №1 за полученные им ранее от неё ювелирные золотые изделия, свои обязательства по оплате в обговоренные сроки общей стоимости украшений не выполнил, а также опровергают доводы защиты, что в действиях М.А.Г. отсутствует состав хищения чужого имущества, путем обмана и, что отношения между ним и потерпевшей носят гражданско-правовой характер.
Судом установлено, что М.А.Г. обсуждал с Потерпевший №1 вопросы приобретения им у последней ювелирных золотых изделий, условившись о возврате денежных средств за общую стоимость украшений, однако несмотря на отсутствие намерений оплатить стоимость ювелирных золотых изделий, М.А.Г. сообщив потерпевшей, что произведет оплату их стоимости, получил от потерпевшей золотой фабричный, ажурный мужской браслет, для часов, 583 пробы, весом 40 грамм и золотую женскую цепочку «Пружинка», заводского производства 583 пробы, весом 50 грамм.
После получения золотых изделий М.А.Г. имеющий постоянный источник дохода, поскольку в период с 2011 года по 2019 год работал начальником подразделения ФССП России по <адрес> Республики Дагестан, умышленно уклоняющийся от своих обязательств по оплате полученных от Потерпевший №1 золотых изделий, с целью придания видимости законности своим действиям, неоднократно сообщал Потерпевший №1 сведения о невозможности оплаты полученных золотых изделий, под различным надуманными предлогами не соответствующими действительности.
В последствии, М.А.Г. не имевший никаких материальных оснований для получения имущества от потерпевшей в виде ювелирных золотых изделий, не выполнил свои обязательства и не оплатил денежные средства за ювелирные золотые изделия, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные недостоверные сведения в виде намерения передать ей денежные средства в счет оплаты стоимости полученного от потерпевшей имущества, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб, обратив в свою пользу вышеуказанные ювелирные изделия и распорядившись ими по своему усмотрению.
Характеризуя деяние как общественно-опасное, суд отмечает, что М.А.Г. действуя с прямым умыслом, направленным на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, заведомо не намеревался производить оплату за полученные от потерпевшей ювелирные золотые изделия, осознавая, что причиняет материальный ущерб Потерпевший №1, преднамеренно не оплатил последней общую стоимость ювелирных золотых изделий, имея при этом реальную возможность рассчитаться с потерпевшей, в связи с наличием постоянного заработка от выполнения им трудовых функций в органах ФССП России по <адрес>, а также денежных средств, вырученных им от продажи недвижимого имущества. Показания подсудимого М.А.Г. о том, что он никаких ювелирных изделий от потерпевшей не получал, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, что подтверждают установленные судом обстоятельства о возникновении у М.А.Г. умысла на хищение чужого имущества.
Вместе с тем, подлежит отклонению довод защиты о том, что потерпевшая получила от М.А.Г. денежные средства в 2016 году в счет оплаты стоимости ювелирных изделий. По мнению защиты, факт составления расписки в 2016 году подтверждается заключением специалиста представленного суду стороной защиты, из выводов которого следует, что даты в расписке Потерпевший №1 в точности определить не представляется возможным из-за следового содержания летучих растворителей, вероятнее всего они выполнены в период времени 2016 года.
Суд, оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Вместе с тем суд отклоняет указанное заключение специалиста поскольку из выводов специалиста следует, что в точности определить время выполнения рукописных реквизитов на расписке от имени Потерпевший №1 не представляется возможным и обозначенный специалистом период их выполнения носит вероятный характер, что по мнению суда не является безусловным основанием для учета выводов указанного заключения специалиста, поскольку период составления расписки установлен судом исследованными в судебном следствии доказательствами, в том числе из показаний потерпевшей, из которых следует, что М.А.Г. рассчитался с ней лишь в 2022 году, то есть спустя 6 лет, находясь по месту её жительства, когда он приехал к ней и передал ей денежные средства в счет оплаты за золотую цепочку и золотой браслет. По поводу расписки о возвращении ей М.А.Г. денежных средств за золотые изделия еще в 2016 году, уточняет, что написала её примерно в середине 2022 года по просьбе М.А.Г., поскольку пожалела его, который говорил ей, что ни у кого не возникнет никаких проблем и вопросов, поэтому она и согласилась, чтобы никому не было вреда.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 которые показали, что М.А.Г. расплатился с Потерпевший №1 за ювелирные золотые изделия и последняя передала М.А.Г. расписку, так как судом было установлено, что указанные свидетели имеют дружеские отношения с подсудимым и расценивает их доводы как стремление помочь М.А.Г. избежать уголовной ответственности.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что стороной защиты на стадии производства предварительного следствия и первоначальных этапах рассмотрения уголовного дела вышеуказанная расписка не представлялась и доводы о возвращении М.А.Г. Потерпевший №1 денежных средств еще в 2016 году не выдвигались, а также из первоначальных показаний подсудимого следовало, что ювелирные изделия он от Потерпевший №1 вовсе не получал.
Суд, также считает необходимым указать, что содержащиеся в указанном заключении специалиста выводы не носят категоричного характера, сформулированы в виде вероятного предположения, не содержат конкретных суждений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части заключения специалиста специалистом высказано суждение, что определить время выполнения рукописных реквизитов на документе, датированном 2016 годом, не представляется возможным. Вместе с тем, суд также отмечает, что заключение специалиста составлено на основании возмездного договора, оплаченного стороной защиты, при этом документов, подтверждающих у данного специалиста необходимого образования для проведения исследования рукописных записей на давность их составления, не представлено.
По мнению суда, стороной обвинения представлены достоверные доказательства, как количества похищенного имущества, так и его стоимости, что является достаточным для определения размера причиненного ущерба.
Оценивая умысел подсудимого, суд приходит к выводу, что сообщив недостоверные сведения о законности своих действий и об имеющейся возможности оплатить стоимость ювелирных золотых изделий, заверяя потерпевшую, что после передачи ему ювелирных золотых изделий им будет проведена оплата общей стоимости указанного товара, М.А.Г. действуя умышленно и из корыстных побуждений убедил Потерпевший №1 о законности сообщаемых им сведений о якобы производстве им оплаты после передачи ему ювелирных золотых изделий в течение двух месяцев, тем самым введя её в заблуждение.
Следствием сообщения недостоверных сведений явилась последующая передача Потерпевший №1 ювелирных золотых изделий М.А.Г., который преследуя цель хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по оплате стоимости передаваемых ему ювелирных золотых изделий в обговоренные сроки, совершил безвозмездное противоправное их изъятие и последующее обращение указанного имущества в свою пользу, получив тем самым реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
При определении направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ обмана, а также поведение М.А.Г. который обещал Потерпевший №1 произвести оплату за ювелирные золотые изделия, однако по надуманным основаниям денежные средства в счет оплаты стоимости полученных изделий потерпевшей не выплатил, при этом имея реальную возможность произвести оплату Потерпевший №1 за полученные от неё ювелирные золотые изделия.
Не усматривает суд каких-либо нарушений при производстве доследственной проверки и предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшего, свидетелей и привлеченного к уголовной ответственности лица.
В связи с изложенным доводы защиты о признании недопустимыми полученных в ходе предварительного следствия доказательств подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, каких-либо правовых оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Доводы защиты сводятся, по существу, к переоценке вышеприведенных доказательств и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях М.А.Г. состава преступления, поскольку при производстве предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств допущено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины М.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и его действия квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого М.А.Г. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что М.А.Г. совершил преступление против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый М.А.Г. на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, вину не признал, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, причиненный преступлением материальный ущерб возместил в полном объеме. Суд, с учетом установленных обстоятельств, учитывает показания потерпевшей, которая уточнила, что причиненный М.А.Г. имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.А.Г., суд признаёт возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаётся положительная характеристика М.А.Г., его семейное положение, наличие на иждивении престарелых родителей, а также, что последний на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.
Отягчающих наказание М.А.Г. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное М.А.Г. отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде наказания М.А.Г., суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям против собственности), а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ и признает данное наказание соответствующим достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет и относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом того, что указанное преступление М.А.Г. совершено в 2016 году соответственно шестилетний срок давности, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ за преступления средней тяжести, истек, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ М.А.Г. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
С учетом данных о личности М.А.Г., до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Освободить ФИО7 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: И.<адрес>