Решение по делу № 2-2181/2022 от 26.07.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации за имущество.

УИД 47RS0009-01-2022-001475-35

Дело № 2-343/2023 26 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой П.Р.,

с участием истицы, ее представителя ФИО1,

ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних Н.А.Е., Н.В.Е., к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, действующей в интересах несовершеннолетних Н.А.Е., Н.В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, установлении размера доли в имуществе, признании права собственности на супружеское имущество, изменении долей в праве на квартиру, исключении имущества из состава наследства,

по иску ФИО8 к ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних Н.А.Е., Н.В.Е., ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации за имущество,

по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО8, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних Н.А.Е., Н.В.Е., об установлении доли в праве на квартиру, изменении долей в праве на квартиру,

по встречному иску ФИО2 к ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних Н.А.Е., Н.В.Е., ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации за имущество,

установил:

ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетних Н.А.Е.., обратилась с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ умер Н.Е.С.., в состав наследства которого включена 1/4 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль ФИО19, автомобиль Лада. Однако доля в квартире определена не верно, поскольку не учтены интересы ее сына ФИО9, необходимо установить размер долей по 1/5 в праве на квартиру. Кроме того, доля наследодателя должна быть уменьшена, поскольку по условиям договора она (истца) внесла большую сумму, чем супруг. Также доля супруга не может быть равной с ней, поскольку он не работал, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем доля наследодателя в движимом имуществе (автомобилях) должна быть равна 0. Просила включить в состав наследства автомобиль Лада, признать за ней право собственности из совместно нажитого имущества на автомобиль ФИО19, автомобиль Лада, за Н.Е.С.. на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 18 %.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, окончательно просила:

- признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Лада, применить последствия недействительности, переквалифицировав ее в сделку по получению ФИО2 части наследственного имущества в виде автомобиля ЛАДА ФИО10,

- включить в состав наследства после смерти Н.Е.С. компенсацию стоимости автомобиля Лада в размере, установленном экспертизой,

- установить размер супружеской доли в имуществе: на автомобили Хундай 100 %, Лада – 100 %,

- изменить соотношение долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, на равные доли по 1/5 долей в праве,

- исключить из состава наследства часть доли в праве на квартиру, уменьшив размер доли умершего до 1/5,

- исключить из состава наследства автомобиль Хундай Крета,

- определить долю ФИО2 с учетом получения наследства автомобиля ЛАДА ФИО10.

Ответчица ФИО2 иск не признала и предъявила встречный иск к ФИО5, ФИО9, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля ФИО19 недействительным, применить последствия недействительности и признать за ней (ФИО5) право собственности на этот автомобиль, взыскать с ФИО5 компенсацию за 1/12 доли автомобиля ФИО19 в размере 115 000 руб., расходы по госпошлине 3500 руб.

ФИО9 обратился с иском к ФИО2 и ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних Н.А.Е.., об установлении доли в праве собственности на <адрес>, изменении соотношение долей других собственников с учетом его права на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица ФИО11, арбитражный управляющий ответчицы ФИО2 - ФИО12, администрация Кировского муниципального района Ленинградской области в качестве органа опеки и попечительства, а также в качестве ответчика, действующего в интересах несовершеннолетних.

Истица ФИО5 и ее представитель иск поддержали, иск ФИО8, ФИО9 признали, иск ФИО2 не признали, судом признание иска не принято поскольку другие ответчики иск не признают.

Ответчица ФИО2, представитель ответчицы ФИО3 иск ФИО5, ФИО9 не признали, представили письменные возражения, просили применить срок исковой давности к требованиям ФИО9, иск ФИО8 признали, судом признание иска не принято, поскольку другие наследники иск не признают.

Представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4 иск не поддержала, просила в интересах несовершеннолетних детей в иске ФИО5 и ФИО9 об изменении размера долей отказать, применить срок исковой давности.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил возражения, в которых указал, что срок исковой давности м не пропущен, поскольку узнал о сделке только ДД.ММ.ГГ, просил восстановить срок давности (л.д. 98-99).

Нотариус ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены

Суд, выслушав истицу ФИО5, ее представителя, ответчицу ФИО2 и ее представителя, представителя органа опеки ФИО4, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и Н.Е.С.. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 86об.).

От брака имеют двое детей: Н.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, Н.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения (то 1 л.д.85об, 86).

Также у ФИО14 имеется совершеннолетняя дочь ФИО15 (третье лицо по делу с самостоятельными требованиями, том 1 л.д.85).

В период брака сторон было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>,

- автомобиль Лада VIN <***> № (том 1 л.д. 9).

- Хундай VIN № (том 1 л.д. 43-47).

Квартира приобретена по договору № П-151/2 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от ДД.ММ.ГГ в общую долевую собственность ФИО5, Н.Е.С.., несовершеннолетних Н.А.Е., Н.В.Е. в равных долях по 1/4 доле (том 1 л.д.10-14) с использованием средств материнского капитала в сумме 408960 руб. 50 коп. и 106700 руб. (том 1 л.д.17, 18)

Автомобиль Хундай Крета VIN № приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 43-47), автомобиль Лада VIN <***> № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.9). Автомобили после приобретения были зарегистрированы за истицей ФИО5

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада VIN <***> № за сумму 100000 руб. (том 2 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договору купли-продажи автомобиля Лада за сумму 100000 руб. (том 2 л.д.171).

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай Крета за сумму 500 000 руб. (том 2 л.д. 178).

Согласно карточкам учета на момент рассмотрения спора, за ФИО9 зарегистрирован автомобиль Хундай Крета VIN №, за ФИО7 – автомобиль Лада VIN <***> №.

ДД.ММ.ГГ Н.Е.С. умер (том 1 л.д. 78).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследниками после его смерти являются: истица ФИО5 (супруга), несовершеннолетние дети Н.В.Е., третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО8 (дочь), ответчица ФИО2 (мать), третье лицо ФИО11 (отец).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Н.Е.С., следует, что наследство было принято ФИО5, несовершеннолетними детьми Н.В.Е., ФИО8, ФИО2

ФИО11(отец наследодателя, третье лицо по делу) отказался от принятия наследства в пользу несовершеннолетних дочерей наследодателя в равных долях - Н.В.Е., Н.А.Е. (том 1 л.д. 80об.-81).

ФИО14 на праве собственности на момент смерти принадлежала 1/4 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве на автомобили Хундай Крета, VIN № и Лада VIN <***> №, приобретенные в браке, являющиеся совместно нажитым имуществом, вклады.

Обращаясь в суд, истица, требуя изменения размера долей в праве на квартиру, а впоследствии и ФИО9, предъявив самостоятельный иск, указывали на то, что при определении долей в праве на квартиру не были учтены права ФИО9 на долю в жилом помещении с учетом использования средств материнского капитала.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Действительно, при приобретении жилого помещения в собственность по договору паевого взноса, истицей и Н.Е.С. были использованы средства материнского капитала, в связи с чем у них возникло обязательство по оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Истица и ее супруг Н.Е.С. приобрели жилое помещение в общую долевую собственность несовершеннолетних детей Н.А.Е. и., заключив договор с определением долей в размере 1/4.

ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, – сыну истицы на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГ) достигшему возраста 21 года, доля в праве на квартиру выделена не была.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиками было заявлено о применении к требованиям истца ФИО9 срока исковой давности.

ФИО9 пояснял, что ему не было известно о заключении договора в отношении спорной квартиры, в связи с чем полагал срок исковой давности не пропущенным, просил его восстановить.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд соглашается с ответчиками о пропуске срока исковой давности ФИО9 Как в период получения сертификата, так и оформления договора истец достиг совершеннолетия, соответственно он должен был знать о наличии у него права на получение доли в праве на жилое помещение, оформленного с использованием средств материнского капитала. В связи с изложенным, суд полагает, что срок исковой давности начал течь не позднее мая 2016 года – момента регистрации в ЕГРН права собственности на жилое помещение за истицей ФИО5, ФИО14 и несовершеннолетними сестрами ФИО9

Исковое заявление было подано истцом ФИО9 ДД.ММ.ГГ, то есть через 3 года 5 месяцев после истечения срока исковой давности, в связи с изложенным, суд в удовлетворении требований ФИО9 об установлении доли в праве собственности на <адрес>, изменении соотношение долей других собственников с учетом его права на квартиру по адресу: <адрес>, отказывает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих предъявлению иска, ФИО9 не представил, в связи с чем его заявление о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска ФИО9 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об изменений долей в праве на квартиру и уменьшения доли умершего до 1/5, в связи со следующим.

В отношении требований истицы об изменении размера долей в праве на квартиру в связи с тем, что ею были вложены собственные денежные средства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с 29 декабря 2015 г. и действующего на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22.03.2016) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки.

Истица, оспаривая размер долей в праве на квартиру ссылалась, в том числе, на вложение личных денежных средств при приобретении жилого помещения.

Из договора следует, что квартира приобретена за 3731 руб. 275 руб. за счет средств пайщиков в сумме 2533400 руб., 257384 руб., субсидию за счет средств Санкт-Петербурга 940491 руб.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2, ФИО16, Н.А.Е.., ФИО17, Н.Е.С.., ФИО6 заключен договор № К539-16 с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга о предоставлении социальной выплаты в сумме 2194479 руб. для приобретения квартиры в дополнение к занимаемым жилым помещениям (том 5 л.д.89-93).

Кроме того, в счет оплаты по договору внесены средства материнского капитала 408960 руб. 50 коп. и 106700 руб. (том 5 л.д.13).

Проанализировав представленные истицей доказательства в материалы дела в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вложении личных денежных средств, позволяющих изменить размер долей в праве на квартиру. Представленные истицей договоры аренды нежилых помещений, деклараций, выписки по счетам (том 2 л.д. 10-86) указанные обстоятельствам не подтверждают.

В отношении требований сторон, связанных с наследственным имуществом в виде автомобилей, суд исходит из следующего.

На момент разрешения спора по существу, спорное имущество - автомобили ФИО18 выбыли из обладания истицы по договорам купли-продажи, при этом все стороны согласились с получением компенсации стоимости этих автомобилей.

Принимая во внимание, что сделки были совершены после смерти наследодателя истицей, которой принадлежала только 1/2 доля в праве на автомобили, суд полагает возможным разрешить спор путем взыскания компенсации в состав наследственного имущества.

При этом, разрешая требования истицы об оспаривании договора купли-продажи автомобиля ЛАДА ФИО10, заключенного с ФИО6, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Истица ссылается на то, что сделка купли-продажи была направлена на получение ответчицей ФИО2 наследственного имущества, минуя оформление наследственных прав.

Вместе с тем, из договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА ФИО10 следует, что покупатель ФИО5 в момент подписания договора получает денежные средства в сумме 100000 руб., а подписание договора является подтверждением выполнения сторонами всех обязанностей по договору, а также проведения всех расчетов (том 1 л.д.165).

Таким образом, договором подтверждается получение истицей денежных средств в сумме 100000 руб., в связи с чем ее ссылки на безденежность данного договора судом отклоняются.

В связи с тем, что истицей были получены денежные средства по договору в сумме 100000 руб., ее доводы, что последующая продажа автомобиля ФИО7 свидетельствует о притворности сделки и направлены на получение ответчицей ФИО2 наследственного имущества судом отклоняются, поскольку последующая продажа автомобиля ФИО6, который наследником имущества не является, об этом не свидетельствует.

В обоснование своего встречного иска ФИО5 также ссылался на положения ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов и выражений позволяет установить смысл пунктов 3, 4, 9, 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, из его текста следует однозначный вывод - стороны подтверждают, что покупатель полностью оплатил стоимость автомобиля, также перед подписанием договора осуществлена передача этого имущества. Договор подписан ФИО5 собственноручно, отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, применяемым к доказательствам. При наличии такой подтверждающей записи в договоре именно на истице лежит обязанность доказать безденежность договора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку п. 10 договора купли-продажи содержит указание о произведенном расчете между сторонами полностью до подписания настоящего договора, следовательно, факт получения денежных средств ФИО5 подтвержден допустимыми доказательствами не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе отсутствие расписки в получении денежных средств, как формы исполнения покупателем условий договора купли-продажи, основанием для признания договора безденежным не может, поскольку не свидетельствует о неисполнении договорных обязательств со стороны покупателя, учитывая, что из договора, подписанного сторонами сделки, с очевидностью следует воля сторон о том, что все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателем полностью. При таких обстоятельствах, довод об отсутствии оплаты по договору, судом отклоняется.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении требовании ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля ЛАДА ФИО10 и применении последствий ее недействительности отказывает. При этом суд полагает возможным определить размер компенсации наследникам в счет выбывшего из состава наследства имущества в размере 82 250 руб. – 1/2 от стоимости автомобиля на момент смерти наследодателя.

В отношении требований ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО8 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Хундай Крета, суд полагает, что поскольку сторонами заявлены требования о взыскании компенсации от рыночной стоимости автомобиля оснований для признания недействительным самого договора, последствиями которого является реституция, то есть возврат имущества в собственность истицы ФИО5, не имеется. В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказывает.

При этом, суд полагает установленным, что истица распорядилась наследственным имуществом, продав автомобиль Хундай Крета, 1/2 доля которого принадлежала наследодателю. Соответственно полагает возможным включить в состав наследства компенсацию за 1/2 долю от стоимости автомобиля Хундай Крета в размере 690 000 руб.

Разрешая возражения истицы о необходимости уменьшения доли наследодателя в имуществе, суд исходит из следующего.

Как было указано выше при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.1, 2 ст. 39 СК РФ).

Доводы истицы о злоупотреблении Н.Е.С. алкоголем и представленные в подтверждение этого постановления о привлечении к административной ответственности, сами по себе не могут свидетельствовать о расходовании общего имущества супругов в ущерб интересам семьи, с учетом того, что Н.Е.С. в период проживания с истицей работал, производил ремонт жилых помещений, получал доходы, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, выписками по счетам, документами, подтверждающими приобретение строительных материалов для ремонта, а также показаниями свидетеля Х.Т.Д.. о том, что Н.Е.С.. производил ремонт в ее квартире, за что она оплачивала ему денежные средства - часть наличными, а часть переводами на карточку супруги, в связи с чем судом отклоняются.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истица ФИО5 не указала заслуживающих внимания интересов и не предоставила доказательств, подтверждающих, что Н.Е.С.. не получал доходов в период брака по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, суд определяет доли Никольских в совместно нажитом имуществе как равные.

Таким образом, суд полагает возможным определить доли в праве совестной собственности сторон равными, отказав истице в требованиях об определении ее доли в имуществе как 100 %, а также изменении доли в праве на квартиру.

Таким образом, суд, полагает возможным:

- определить доли супругов на автомобили Хундай Крета, VIN № и Лада VIN № равными.

- включить в состав наследства после смерти Н.Е.С., наступившей ДД.ММ.ГГ, компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля Лада VIN <***> № в размере 82 250 руб. и Хундай VIN № в размере 690 000 руб., всего 772250 руб. (82250 руб. + 690000 руб. = 772250 руб.).

- взыскать с учетом увеличения долей несовершеннолетних в связи с отказом от наследства в их пользу ФИО11 с ФИО5 в счет компенсации за наследственное имущество - автомобиль Лада VIN <***> и Хундай VIN № в пользу:

- ФИО2 -128 708 руб. 33 коп. (772 250 руб. /6 = 128708 руб. 33 коп.),

- ФИО8 – 128 708 руб. 33 коп. (772 250 руб. /6 = 128 708 руб. 33 коп.),

- Н.А.Е. - 193 062 руб. 49 коп. (772 250 руб. /6 = 128 708 руб. 33 коп., 128708 руб. 33 коп. / 2 = 64354 руб. 16 коп., 128708 руб. 33 коп. + 64354 руб. 16 коп. = 193062 руб. 49 коп.).

- Н.В.Е. - 193 062 руб. 49 коп. (772 250 руб. /6 = 128 708 руб. 33 коп., 128 708 руб. 33 коп. / 2 = 64 354 руб. 16 коп., 128 708 руб. 33 коп. + 64 354 руб. 16 коп. = 193 062 руб. 49 коп.).

В целях окончательно разрешения спора по существу, суд полагает возможным также распределить между наследниками 1/4 долю в праве на квартиру, признав право общей долевой собственности на квартиру за сторонами спора - ФИО5, ФИО2, ФИО8 по 1/24 доле в праве на спорную квартиру, за несовершеннолетними Н.В.Е.. по 1/12 доле (1/4 / 6 наследников, с учетом отказа ФИО11 от наследства в пользу несовершеннолетних).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу ответчицы ФИО2 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО8 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3500 руб. в пользу каждой.

В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО8, в иске ФИО9 суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (ИНН №), действующей также в интересах несовершеннолетних Н.А.Е. (ИНН №), Н.В.Е. (№), к ФИО2 (№), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №), администрации Кировский муниципального района Ленинградской области (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетних Н.А.Е., Н.В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, установлении размера доли в имуществе, признании права собственности на супружеское имущество, изменении долей в праве на квартиру, исключении имущества из состава наследства удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО8 (ИНН №), к ФИО5 (ИНН №), действующей также в интересах несовершеннолетних Н.А.Е., Н.В.Е., ФИО9 (ИНН №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации за имущество, встречные исковые требования ФИО2 (№), к ФИО5(ИНН №),, действующей также в интересах несовершеннолетних Н.А.Е., Н.В.Е., ФИО9 (ИНН №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации за имуществом удовлетворить частично.

Определить равными доли в супружеском имуществе ФИО5 и ФИО14 на автомобили Хундай Крета, VIN № и Лада VIN <***> №.

Включить в состав наследства после смерти Н.Е.С., наступившей ДД.ММ.ГГ, компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля Лада VIN <***> № в размере 82 250 руб. и Хундай VIN № в размере 690 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в счет компенсации за наследственное имущество - автомобиль Лада VIN <***> № и Хундай VIN № в пользу:

- ФИО2 (ИНН №) -128 708 руб. 33 коп.,

- ФИО8 (ИНН №)– 128 708 руб. 33 коп.,

- Н.А.Е. ИНН №) - 193 062 руб. 49 коп.

-Н.В.Е (ИНН №) - 193 062 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) судебные расходы в пользу ФИО2 (ИНН №) в сумме 3500 руб., в пользу ФИО8 (ИНН №) – 3 500 руб.

Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, за:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой г.<данные изъяты>, гражданином России, пол жен., паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 1/24 доли.

- ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, гражданином России, пол жен., паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 1/24 доли,

- ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой г.<данные изъяты>, гражданином России, пол жен., паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в размере 1/24 доли,

- Н.А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой г.<данные изъяты>, гражданином России, пол жен., свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, в размере 1/12 доли,

- Н.В.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой г.<данные изъяты>, гражданином России, пол жен., свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, в размере 1/12 доли.

В остальной части исковых требований ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних Н.А.Е., Н.В.Е., отказать.

В остальной части требований ФИО8, ФИО2 отказать.

В иске ФИО9 (ИНН №) к ФИО2, ФИО8, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, действующей в интересах несовершеннолетних Н.А.Е., Н.В.Е. об установлении доли в праве на квартиру, изменении долей в праве на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина