77RS0016-02-2022-009786-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием истца фио,
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7927/2022 по иску ФИО1 к ООО «Профзакон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ООО «Профзакон» о защите прав потребителя.
Определением Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.
Свои требования истец мотивирует тем, что 30.09.2021 г. между ФИО1 и ООО «ПРОФЗАКОН» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 210930/01, предметом которого является: изучение предоставленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации заказчика, проект искового заявления, проект ходатайства о наложении обеспечительных мер, представление интересов фио в суде первой инстанции по спору с объектом недвижимости (квартира - адрес).
Стоимость услуг составила 400 000 рублей, которые ФИО1 оплатил в полном объеме, а также дополнительно 3 000 рублей на расходы, связанные с исполнением договора (запросы, транспортные расходы, почтовая корреспонденция, получение выписок, справок и т.д.).
02.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «ПРОФЗАКОН» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 211002/01, предметом которого является: изучение предоставленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации заказчика, подготовка запроса в Росреестр, выезд в Росреестр с целью подачи заявления, подготовка проекта ходатайства, подготовка проекта заявления в УК, выезд специалиста в УК.
Стоимость услуг составила 285 000 рублей, которые ФИО1 оплатил в полном объеме, а также дополнительно 3 000 рублей на расходы, связанные с исполнением договора (запросы, транспортные расходы, почтовая корреспонденция, получение выписок, справок и т.д.).
22.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «ПРОФЗАКОН» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 211022/01, предметом которого является: изучение предоставленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации заказчика, представление интересов фио по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица с подготовкой и подачей заявления.
Стоимость услуг составила 280 000 рублей, которые ФИО1 оплатил в полном объеме.
Однако ООО «ПРОФЗАКОН» допущены нарушения принятых на себя обязательств, услуги оказаны не были или ненадлежащего качества, в том числе и навязанные услуги, не имеющие отношения к проблемам фио, а денежные средства не возвращены.
Фактически Истцу если и оказали услуги, то которые навязали, не имеющие отношения к предмету его обращения за юридической помощью.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, прося: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2021 г. № 210930/01, в размере 403 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2021 г. № 211002/01, в размере 288 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 22.10.2021 г. № 211022/01, в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Профзакон» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. Генеральному директору ООО «Профзакон» фио стало известно, что неизвестные ей лица, находясь по адресу: адрес, используя поддельную печать ООО «ПрофЗакон», вводили в заблуждение физических лиц о наличии у этих неизвестных лиц полномочий действовать от ООО «ПрофЗакон», заключали с физическими лицами договоры об оказании юридических услуг, предусматривающие авансовые платежи. Услуги физическим лицам по указанным договорам фактически не были оказаны. По заявлениям указанных физических лиц в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ведется проверка №81830 от 28.12.2021. 11.07.2022 фио подала Исковое заявление в Арбитражный суд адрес о признании недействительным Решения №1/21 от 30.09.2021 о назначении генеральным директором фио Договор об оказании юридических услуг №211022/01 от 22.10.2021, 211102/01 от 02.11.2021 между истцом и ООО «ПрофЗакон» подписан неуполномоченным лицом фио, на них проставлена поддельная печать Общества, таким образом, договоры являются ничтожными. Договоры об оказании юридических услуг №210930/01 от 30.09.2021, 211002/01 от 02.10.2021 от лица ООО «ПрофЗакон» фио не заключала, не подписывала, печать на договоре не соответствует оттиску печати Общества.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.09.2021 г. между ФИО1 и ООО «ПРОФЗАКОН» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 210930/01, предметом которого является: изучение предоставленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации заказчика, проект искового заявления, проект ходатайства о наложении обеспечительных мер, представление интересов фио в суде первой инстанции по спору с объектом недвижимости (квартира - адрес) (л.д. 4-5).
Стоимость услуг составила 400 000 рублей, которые ФИО1 оплатил в полном объеме, а также дополнительно 3 000 рублей на расходы, связанные с исполнением договора (запросы, транспортные расходы, почтовая корреспонденция, получение выписок, справок и т.д.), что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 19).
Кроме того, судом также установлено, что 02.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «ПРОФЗАКОН» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 211002/01, предметом которого является: изучение предоставленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации заказчика, подготовка запроса в Росреестр, выезд в Росреестр с целью подачи заявления, подготовка проекта ходатайства, подготовка проекта заявления в УК, выезд специалиста в УК (л.д. 6-7).
Стоимость услуг составила 285 000 рублей, которые ФИО1 оплатил в полном объеме, а также дополнительно 3 000 рублей на расходы, связанные с исполнением договора (запросы, транспортные расходы, почтовая корреспонденция, получение выписок, справок и т.д.), что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).
Судом также установлено, что 22.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «ПРОФЗАКОН» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 211022/01, предметом которого является: изучение предоставленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации заказчика, представление интересов фио по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица с подготовкой и подачей заявления (л.д. 17-18).
Стоимость услуг составила 280 000 рублей, которые ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 21).
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ООО «ПРОФЗАКОН» допущены нарушения принятых на себя обязательств, услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены.
05.03.2022г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика (л.д. 12-14), которая осталась без ответа.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что вышеуказанные договоры были подписаны неуполномоченным лицом - фио, на них проставлена поддельная печать Общества, в связи с чем, данные договоры являются ничтожными.
27 октября 2022 года Арбитражным судом адрес вынесено решение (резолютивная часть) по делу №А40-148094/22-117-737, согласно которому, прекращено производство по делу в отношении фио; Признано недействительным решение единственного участника ООО «ПРОФЗАКОН» от 30.09.2021г. № 1/21; с ООО «ПРОФЗАКОН» в пользу фио взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.
Тем не менее, учитывая, что указанное решение не вступило в силу на момент вынесения решения судом по настоящему делу, а также то, что не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными договоры от 30.09.2021г.№ 210930/1, от 02.10.2021г. № 211002/01, от 22.10.2021г. № 211022/01, суд отклоняет доводы возражений о том, что указанные сделки являются недействительными.
При этом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения в полном объеме ответчиком своих обязательств в рамках данных договоров, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что юридические услуги указанные ответчиком в договорах от 30.09.2021г.№ 210930/1, от 02.10.2021г. № 211002/01, от 22.10.2021г. № 211022/01 надлежащим образом истцу оказаны не были.
Учитывая, что ответчик не оспаривал факта не оказанных услуг по данным договорам, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по Договорам от 30.09.2021г.№ 210930/1, от 02.10.2021г. № 211002/01, от 22.10.2021г. № 211022/01 не исполнил, указанные договоры не расторг, оплаченные денежные средства истцу не возвратил.
В соответствии с тем, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду своих доказательств, указывающих на исполнение им обязательств надлежащим образом и надлежащего качества, суд полагает, что обязанности по заключенным Договорам от 30.09.2021г.№ 210930/1, от 02.10.2021г. № 211002/01, от 22.10.2021г. № 211022/01 ответчиком не были выполнены, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика стоимость предоплаты невыполненных работ по договору от 30.09.2021 в размере 403000 рублей, по договору от 02.10.2021 в размере 288000 рублей, по договору от 22.10.2021 в размере 280000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя, в размере 485500 руб. (403000+288000+280000)/2=485500.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 495 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 10690 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профзакон», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ... денежные средства по договору от 30.09.2021 в размере 403000 рублей, денежные средства по договору от 02.10.2021 в размере 288000 рублей, денежные средства по договору от 22.10.2021 в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, штраф в размере 485500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Профзакон», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 10690 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья