УИД № 34RS0001-01-2022-003535-36
Дело № 2-2194/2022
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 05 сентября 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в порядке наследования по закону после смерти заемщика ФИО2 задолженность по кредитной карте последней № в сумме 289 505 рублей 70 копеек, из которых: основной долг – 254 021 рубль 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 484 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей 06 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № с возможностью использования кредитного лимита в размере 255 000 рублей под 19 % годовых. Указанный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и с учетом общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия). Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, платежи в счет погашения задолженности не вносил, что привело к образованию просроченной задолженности. При выяснении причин нарушения условий кредитного соглашения установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемыми наследниками к её имуществу являются супруг ФИО3 и сын ФИО4 В претензионном порядке Банк уведомил наследников о наличии кредитной задолженности и потребовал ее погашения за наследодателя, однако данное требование ответчики проигнорировали, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая наличие неисполненного кредитного обязательства по кредитной карте супруги, как и стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, превышающего сумму долга перед ПАО Сбербанк по настоящему кредитному договору. При этом не отрицал, что действительно воспользовался кредитной картой ФИО2 после ее смерти, потратив денежные средства на ее похороны, а потому полагал, что надлежащим ответчиком по делу ФИО4 не является.
Соответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель соответчика ФИО6 возражал против удовлетворения обращенных к ФИО4 требований, пояснив суду, что его доверитель в наследственные права после смерти матери не вступал, более того, задолженность по кредитной карте ФИО2 фактически образовалась после ее смерти, тогда как он денежные средства с ее карты не снимал, а следовательно надлежащим ответчиком по делу он не является.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в соответствии Индивидуальными и общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым ФИО2 была выдана кредитная карта MasterCard Standard № с кредитным лимитом в размере 500 000 рублей со ставкой по кредиту в размере 19 % годовых.
Как следует из содержания вышеуказанных Условий, кредит предоставлен держателю карты в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 16 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудном у счету. Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 16 дней с даты формирования отчета. При этом Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено и следует из выписки о движении денежных средств по счету карты ФИО2 пользовалась кредитной картой, последний платеж по карте ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено, причиной прекращения исполнения договорных обязательств заемщиком ФИО2 стала её смерть, наступившая ДД.ММ.ГГГГ.
Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес предполагаемых наследников (ответчиков по настоящему делу) требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 284 379 рублей 51 копейка, из которых: непросроченный основной долг – 235 140 рублей 05 копеек, просроченный основной долг – 18 881 рубля 23 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 596 рублей 39 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 27 761 рубль 84 копейки.
При оценке обоснованности исковых требований, обращенных к наследникам умершего заемщика, следует исходить из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти заемщика по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу содержащихся в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений и в силу приведенных в п. 60-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, круга наследников, а также принятием наследниками наследства, определения стоимости наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Из материалов представленного суду нотариусом г. Волгограда ФИО7 наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 1153 ГК РФ срок, её супруг ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью супруги по всем основаниям.
Заявлений от иных лиц, относящихся к наследникам по закону равной очереди, в соответствующий период в том числе от соответчика ФИО4 нотариусу ФИО7 не поступило и наличие таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: , на которое нотариусом было выдано ФИО3 соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Указанное дает основание для вывода о том, что ФИО3, являясь наследником первой очереди к имуществу ФИО2, принял открывшееся со смертью последнего наследство общей стоимостью значительно превышающей сумму задолженности по настоящему кредитному договору, что является основанием для возложения на него обязанности по выплате истцу образовавшейся по кредитной карте ФИО2 задолженности.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 505 рублей 70 копеек, из которых: основной долг – 254 021 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 484 рублей 42 копеек.
Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредита стороной ответчиков представлено не было.
Более того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО3, что именно он являлся пользователем кредитной карты после смерти ФИО2 и именно он после ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства с ее карты для организации похорон последней, а в последующем долг не погасил.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по настоящему договору кредитной карты в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении обращенных к ответчику ФИО4 исковых требований, суд исходит из того, что правовых оснований к тому при имеющихся данных не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в права наследования к имуществу матери ФИО2 он не вступил, тогда как часть задолженности по кредитной карте образовалась после ее смерти по вине ФИО3, а потому включению в состав наследственного имущества она не подлежит.
Указанное дает основание для вывода о том, что надлежащим ответчиком по делу ФИО4 не является, а потому в удовлетворении обращенных к нему требований ПАО Сбербанк надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства по делу, суд находит обоснованным возложение обязанности по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 095 рублей 06 копеек на ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте наследодателя ФИО2 № в размере 289 505 рублей 70 копеек, из которых: основной долг – 254 021 рубль 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 484 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей 06 копеек, а всего 295 600 рублей 76 копеек.
В удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя ФИО2 №хххххх9442 и требований о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины ПАО Сбербанк отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова