Дело №2-5128/2022 Мотивированное решение составлено 12.12.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2021-005500-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0701-P-368348975 от 28.06.2011г. с возобновляемым лимитом 150 000 рублей под 19% годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, платежи вносил с нарушением в части срока и сумм, в связи с чем по состоянию на 03.08.2021г. образовалась задолженность в размере 225 443 рубля 2 копейки, в том числе: 195 426 рублей 78 копеек – просроченный основной долг; 17 238 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 12 768 рублей 20 копеек – неустойка. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено без удовлетворения. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 225 443 рубля 2 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, адресу, указанному в поданных в суд заявлениях, считается извещенным в силу ст.118 ГПК РФ. В ранее направленных заявлениях по делу просил отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в связи с пропуском срока исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 28.06.2011г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0701-P-368348975 от 28.06.2011г. с возобновляемым лимитом 150 000 рублей под 19% годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, платежи вносил с нарушением в части срока и сумм, в связи с чем по состоянию на 03.08.2021г. образовалась задолженность в размере 225 443 рубля 2 копейки, в том числе: 195 426 рублей 78 копеек – просроченный основной долг; 17 238 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 12 768 рублей 20 копеек – неустойка. Направленное 01.07.2021г. в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела №2-574/2016 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитной карте.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором о кредитовании. При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в общей сумме 225 433 рубля 2 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая возражения ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела № по заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности следует, что ПАО Сбербанк направил в судебный участок мирового судьи ЗАТО г. Заозерск заявление о выдаче судебного приказа 02.12.2016г.

23.12.2016г. мировым судьей судебного участка ЗАТО г.Заозерска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте.

Определением от 07.05.2021г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 4 года 5 месяцев 5 дней.

Исковое заявление подано в суд ПАО Сбербанк 09.08.2021г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку согласно представленного расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору образовалась 10.07.2015г. и позднее (дело №2-574/2016, л.д.18-29) срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности истцом не пропущен.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.07.2021г. ПАО Сбербанк ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы образовавшейся задолженности, процентов и уплате неустойки по кредитной карте.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям банка в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банком произведен расчет штрафных санкций, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов неустойка начислена в размере 12 768 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки (12 768 рублей 20 копеек) и основного долга (195 426 рублей 78 копеек), которые свидетельствуют о том, что начисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 225 433 рублей 2 копейки.

В ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитной карте с ответчика было удержано 44 499 рублей 36 копеек (л.д.119), что является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 454 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № 0701-P-368348975 от 28.06.2011г. в сумме 225 433 рублей 2 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля 33 копейки.

Решение в части взыскания 44 499 рублей 36 копеек в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий