Дело №2а-5214/2023 (4) 66RS0004-01-2023-004313-57
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при помощнике судьи Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону ФИО2, руководителю Военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону ФИО3, Военному следственному управлению СК России по Центральному военному округу, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие руководителя Военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону, выразившееся в не принятии мер к выдаче ей движимого имущества, принадлежащего на праве собственности, находящегося на хранении в индивидуальной банковской ячейке № 1/13 в дополнительном офисе «Сбербанка России» №<данные изъяты>, закрепленной за Военным следственным управлением Следственного комитета России по Центральному военному округу: кольцо в футляре, подвеска в футляре, браслет в футляре, бусы из жемчуга футляре, кольцо с гранатом, серьги с гранатом, цепочка с подвеской с гранатом, денежные средства - 1400 долларов США и 65 000 рублей, 23 Евро, 1 Чешская крона, 4 доллара США.
В обоснование иска указано, что в рамках уголовного дела № <данные изъяты> в отношении ФИО4 протоколом от 31.01.2017 заместителем начальника отдела №1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 наложен арест на имущество, на тот момент по мнению следователя, предположительно принадлежащее обвиняемому ФИО4 Помимо прочего изъято и передано на хранение в индивидуальной банковской ячейке № 1/13 в дополнительном офисе «Сбербанка Росси» №<данные изъяты>, закрепленной за Военным следственным управлением СК России по Центральному военному округу, имущество, принадлежащее ФИО1: кольцо в футляре, подвеска в футляре, браслет в футляре, бусы из жемчуга в футляре, кольцо с гранатом, серьги с гранатом, цепочка с подвеской с гранатом, денежные средства — 1400 долларов США и 65 000 рублей, 23 Евро, 1 Чешская крона, 4 доллара США.
Ввиду того, что вышеуказанные вещи принадлежат ФИО1, она обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о признании права собственности за ней. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 по делу № 2-3009/22 за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанные движимые вещи, при этом они освобождены от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.
ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче вещественных доказательств в Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному Военному Округу, которое передало заявление ФИО1 для разрешения в Военный следственный отдел Следственного комитета России по Екатеринбургскому гарнизону, о чем сообщило заявителю в промежуточном ответе | 27.02.2023 №<данные изъяты>.
В соответствии с ответом Военного следственного отдел Следственного комитета России по Екатеринбургскому гарнизону № <данные изъяты> от 27.03.2023, в Октябрьский районный направлено заявление о разъяснении требований решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 по делу № 2-3009/2022. Между тем, на день подачи настоящего административного искового заявления никаких заявлений рамках дела № 2-3009/2022в Октябрьский районный суд не поступало.
Иного порядка разъяснения решения суда гражданское законодательство предусматривает.
Таким образом, руководителем Военного Следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону допускается длящееся незаконное бездействие, выражающееся в не принятии мер по выдаче собственнику ФИО1 движимого имущества, поименованного в решении, находящегося на хранении в индивидуальной банковской ячейке № 1/13 в дополнительном офисе «Сбербанка Росси» №<данные изъяты>, закрепленной за Военным следственным управлением СК России по Центральному военному округу.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены руководитель Военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону ФИО3, Военное следственное управление СК России по Центральному военному округу, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ГУ МВД России по Свердловской области, заместитель начальника отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик заместитель руководителя Военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга при вынесении решения от 29.08.2022 об освобождении имущества от ареста не принят во внимание приговор того же суда от 05.07.2018 в отношении ФИО4 и его требования о сохранении действия ранее наложенного ареста на имущество ФИО4 до исполнения данного приговора в части гражданского иска. В связи с изложенным в адрес председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга руководителем ВСО СК России по Екатеринбургскому гарнизону направлен официальный запрос о предоставлении разъяснения по вопросу того, подлежит ли при таких обстоятельствах исполнению решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 в части освобождения от ареста названного в нем имущества. Как следует из разъяснения председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О. (исх. № 1-43/2018 от 14.04.2023), в материалах уголовного дела в отношении ФИО4 отсутствуют сведения об исполнении приговора в части гражданского иска, вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в настоящее время такой вопрос Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга не решался. Таким образом, у Военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу отсутствуют основания для выдачи административному истцу движимого имущества, находящегося на хранении в индивидуальной банковской ячейке № <данные изъяты> в дополнительном офисе «Сбербанка России» №<данные изъяты>, арестованного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что они подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № <данные изъяты> в отношении ФИО4 постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 на основании постановления заместителя начальника отдела №1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО4 и его супруге, в том числе изъято и передано на хранение в индивидуальной банковской ячейке № <данные изъяты> в дополнительном офисе «Сбербанка Росси» №<данные изъяты>, закрепленной за Военным следственным управлением СК России по Центральному военному округу, следующее имущество: кольцо в футляре, подвеска в футляре, браслет в футляре, бусы из жемчуга в футляре, кольцо с гранатом, серьги с гранатом, цепочка с подвеской с гранатом, денежные средства — 1400 долларов США и 65 000 рублей, 23 Евро, 1 Чешская крона, 4 доллара США.
31.01.2017 в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты> в отношении ФИО4 наложен арест на вышеуказанное движимое имущество заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017.
Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ признано условным. Также приговором удовлетворен гражданский иск на сумму 16578764 рубля, при этом в приговоре указано, что поскольку основанием для наложения в досудебном производстве ареста на имущество ФИО4 явилась необходимость обеспечения возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, до исполнения приговора в части гражданского иска суд сохраняет действие меры процессуального принуждения.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022, принятым по гражданскому делу №2-3009/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, разделе имущества супругов, освобождении имущества от ареста, признано единоличной собственностью ФИО1 следующее имущество: кольцо в футляре, подвеска в футляре, браслет в футляре, бусы из жемчуга футляре, кольцо с гранатом, серьги с гранатом, цепочка с подвеской с гранатом, денежные средства - 1400 долларов США и 65000 рублей, 23 Евро, 1 Чешская крона, 4 доллара США, при этом данное имущество освобождено от ареста, наложенного в рамках вышеуказанного уголовного дела.
03.03.2023 в Военный следственный отдел СК России по Екатеринбургскому гарнизону поступило обращение ФИО1 и ее представителя ФИО6 о возврате ранее арестованного имущества заявителя, находящееся на хранении в индивидуальной банковской ячейке № 1/13 в дополнительном офисе «Сбербанка России» № <данные изъяты>, закрепленной за Военным следственным управлением СК России по Центральному военному округу.
В соответствии с ответом Военного следственного отдел Следственного комитета России по Екатеринбургскому гарнизону № 4/5799 от 27.03.2023, в Октябрьский районный направлено заявление о разъяснении требований решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 по делу № 2-3009/2022.
Истребуемое административным истцом имущество до настоящего времени административными ответчиками не возвращено.
Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие руководителя Военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону, выразившееся в не принятии мер к выдаче административному истцу движимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022, принятого по гражданскому делу №2-3009/2022, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех и подлежит неукоснительному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении гражданского дела суд не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу приговора суда, либо его изменению, в том числе по любому основанию, указанному истцом в исковом заявлении.
Как следует из ответа председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 на обращение руководителя Военного следственного отдел Следственного комитета России по Екатеринбургскому гарнизону, обвинительным приговором от 05.07.2018 в отношении ФИО4 решен вопрос о сохранении ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска, вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении приговора в данной части. Вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ. В настоящее время такой вопрос Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга не решался.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии исполнения приговора в части гражданского иска у административных ответчиков отсутствуют основания для выдачи ФИО1 арестованного имущества, поименованного в настоящем административном иске.
Ссылки истца на то, что она является собственником истребуемого имущества на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022, являются несостоятельными, поскольку удовлетворяя требования ФИО1 судом не было принято во внимание, что постановлением Верх-Исетского районного суда г. г. Екатеринбурга от 27.01.2017 на основании ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, наложен арест на имущество подозреваемого ФИО4, данное постановление не отменено и вступило в законную силу, в связи с чем вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, не установив незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, которые являются последовательными, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушают, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя Военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону ФИО2, руководителю Военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону ФИО3, Военному следственному управлению Следственного комитета России по Центральному военному округу, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Степкина