Решение по делу № 2-219/2023 от 29.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, находящийся в собственности <ФИО>, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-219/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 29 ноября 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, находящийся в собственности ФИО2, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 627 рублей 99 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14518 рублей 14 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль VolkswagenTouareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №,цвет кузова серый, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 819000 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2022 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (далее кредитный договор), сумма кредита составила 1176190 рублей 47 копеек, под 16,60% годовых при условии подключения опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» 19,60 % годовых, сроком возврата кредита до 28.12.2029 года включительно. Ежемесячный платеж по кредиту составил 23770 рублей, путем поступления на счет заемщика, открытый в ПАО «РОСБАНК» не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платёж должен поступить на счет не позднее окончания срока возврата кредита. ФИО1 согласился на подключение ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижении размера процентной ставки по договору, при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 84685 рублей 71 копейки. В случае ненадлежащего исполнения кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом, транспортного средстваVolkswagenTouareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый. Залоговая стоимость имущества составляет 1235 000 рублей. В связи с неисполнением кредитного договора образовалась задолженность за период с 28.12.2022 года по 01.08.2023 года в размере 1 263 627 рублей 99 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14518 рублей 14 копеек.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VolkswagenTouareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, который находится во владении у нового собственника - ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 819 000 рублей 00 копеек. 28.07.2023 проведена оценочная экспертиза, определена рыночная стоимость автомобиля и составляет 819 000 рублей 00 копеек. Истец просит с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № ФИО3 в суд поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в котором он указал на то, что в соответствии с паспортом транспортного средства Фольцваген Туарег серии №, выданного 04.12.2021 года, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет РЭО ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области, собственником указан ФИО2 В качестве оснований постановки на регистрационный учёт указан договор купли-продажи с ФИО4 Сведений о том, что собственником автомобиля являлся ФИО1, а также сведений о постановке на регистрационный учет паспорт транспортного средства не содержит. Имеется договор купли-продажи заключенный от имени ФИО5 с ФИО4, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В агентском договоре № марка, модель автомобиля указана как Volkswagen Toureg, однако в соответствии с ПТС марка и модель указана как, Volkswagen Touаreg. ФИО2 в машине обнаружил договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 без участия посредников. В договоре подпись, выполненная от лица ФИО5 не соответствует подписям, которые содержит паспорт транспортного средства. ФИО2 автомобиль у ФИО1 не приобретал, о том, что последний владел транспортным средством на каком-либо законном праве, ФИО2 не знал. ФИО2 приобретая автомобиль проявил осмотрительность и используя сервис интернет сайта vin.drom.ru заключил лицензионный договор с ООО «Авто Ассист» и получил отчет о спорном автомобиле. В связи с отсутствием в отчете данных о залоге, ФИО2 принял решение приобрести данное транспортное средство. Доказательств того, что ФИО2, как и другие лица, которые являлись собственниками автомобиля, после продажи автомобиля ФИО1, приобретая автомобиль, знали о том, что он находится в залоге у банка, отсутствуют. ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Росбанк» к ответчику ФИО2 отказать.

Истец ПАО «РОСБАНК» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, заявлений об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений, относительно предъявленных исковых требований в суд не направил.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности № ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентируются положениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)".

Из содержания ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)" следует, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2022 г. на основании заявления о предоставлении автокредита № между ПАО «РОСБАНК» (истец) и ФИО1 (ответчик) заключен договор потребительского кредита № (далее кредитный договор) на приобретение автомобиляVolkswagenTouareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, согласно договору купли-продажи, сумма кредита составила 1176190 рублей 47 копеек, под 16,60% годовых при условии подключения опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» 19,60 % годовых, сроком возврата кредита до 28.12.2029 года включительно. Ежемесячный платеж по кредиту составил 23770 рублей, путем поступления на счет заемщика, открытый в ПАО «РОСБАНК» не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платёж должен поступить на счет не позднее окончания срока возврата кредита (том 1 л.д. 24-25).

С условиями пункта 15 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского кредита, предусматривающего подключение опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижении размера процентной ставки по договору, при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 84 685 рублей 71 копейки ФИО1 согласился (том 1 л.д. 26).

Как предусмотрено п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются (том 1 л.д. 26).

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 и представителем ПАО «РОСБАНК» (том 1 л.д. 27), что не отрицается ответчиками.

Из содержания истории погашений клиента по вышеуказанному договору №, следует, что Банк надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору №, однако ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись не в соответствии с графиком платежей, а именно 30.01.2023 года ответчиком произведен единственный платёж по кредиту в размере 23770 рублей, из которых 6117 рублей 48 копеек зачислено в счет погашения основного долга, 17652 рубля 52 копейки зачислено на погашение процентов на основной долг, иных денежных поступлений в погашения кредита ответчиком не произведено (том 1 л.д. 23).

С учётом произведенных ответчиком ФИО1 оплат, истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период от 28.12.2022 года по 01.08.2023 года в размере 1 263 627 рублей 99 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 1170072 рубля 99 копеек, просроченные проценты в размере 93555 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 22).

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан выполненным арифметически правильно и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает то, что ответчиками контрасчет не был представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 627 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с п. 19.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог транспортного средства VolkswagenTouareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый на приобретение которого и был предоставлен кредит. Право собственности подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от 28.12.2022 года, паспортом транспортного средства серии №, выданным 04.12.2021. Залоговая стоимость имущества составляет 1 235000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 27).

Истцом суду представлен договор № купли-продажи транспортного средства от 28.12.2022 года, согласно которому между ФИО5 (принципал) через агента – ИП ФИО8 в лице ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства от 28.12.2022 года, согласно которому ФИО1 приобретено транспортное средство VolkswagenToureg, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства №, выданный РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края, 04.12.2021 (том 1 л.д. 33)

Согласно п. 2.1 договора принципал обязуется передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1 договора автомобиль и относящиеся к нему документы. Цена автомобиля составляет 1 235 000 рублей, оплата по договору производится в рублях в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу принципала первоначальный взнос, 247000 рублей, остальную часть стоимости автомобиля 988000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком. Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет Банка, открытый для аккумулирования платежей принципала, в течение банковского дня с момента предоставления кредита (п.3 договора). Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля принципалом (том 1 л.д.33-34).

29.12.2022 года ПАО «РОСБАНК» внес сведения о заложенном транспортном средстве в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер свидетельства о возникновении залога № (том 1 л.д. 32).

Из содержания карточки учета транспортного средства, установлено, что 14.06.2023 года РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области осуществлена постановка на учёт транспортного средства VolkswagenTouareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый на основании договора купли-продажи с ФИО4 на ФИО2 от 22.05.2023 г. (том 1 л.д. 109).

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, а именно 22 мая 2023 года, о предмете залога, сведения о залоге Банком были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает действие договора о залоге имущества.

Как установлено судом, РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области по судебному запросу представлены: договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2021 года, согласно которому ФИО5 продала автомобиль VolkswagenTouareg, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № ФИО4; договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2023 года, согласно которому ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство Фольтсваген Таурег, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

Суд, исследовав договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2021 года заключенный между ФИО5 и ФИО4 ставит его под сомнения, так как установлено, что 28.12.2022 года ФИО1 лично обратился с заявлением о предоставлении автокредита в ПАО «РОСБАНК», где ФИО1 предоставлен целевой кредитный договор <***> под залог транспортного средства, приобретенного по договору № купли-продажи транспортного средства, который заключен между ФИО5 (принципалом) через агента ИП ФИО8 в лице ФИО9 и ФИО1 (покупателем) (том 1 л.д. 33). Также имеется паспорт транспортного средства №, где собственником автомобиля VolkswagenTouareg, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер № является ФИО5 (том 1 л.д. 34).

К доводам представителя ответчика ФИО3 о не соответствии подписей ФИО5, содержащейся в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи заключенному между ФИО5 и ФИО1 и обнаруженному ответчиком ФИО2 в спорном автомобиле после приобретения последнего, суд относится критически. Представителем ответчика в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, в том числе экспертных заключений, объективно указывающих на подлинность и принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО5 непосредственно самой ФИО5, а также суд учитывает то, что ответчик ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом.

При этом суд учитывает тот факт, что отвечтик ФИО2 не являлся одной из сделок вышеуказанных договоров.

Судом установлено, что в результате цепочки сделок спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО2, который приобрел его 22.05.2023 года с обременением в виде залога в пользу Банка (истца), при этом сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества 29.12.2022 года, то есть ранее совершения сделки по отчуждению автомобиля залогодателем ФИО1

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.7 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем, так как, проявив должную осмотрительность, заключив лицензионный договор с ООО «Авто Ассист», используя сервис сайта в Интернете «vin.drom.ru» он получил отчет об автомобиле, включая сведения об отсутствии залога.

Судом установлено, что отчет, полученный ответчиком ФИО10 (том 1 л.д.137-152) посредством сервис сайта в Интернете «vin.drom.ru» и представлен ответчиком суду, был запрошен на транспортное средствоVolkswagenTouаreg, 2007 года, №, однако, спорный автомобиль имеет иной идентификационный номер №.

Идентификационный номер транспортного средства VIN является уникальным, его присваивают на заводе изготовителе и вписывают в паспорт транспортного средства и только по нему можно идентифицировать автомобиль и доводы представителя ответчика о том, что в договоре купли-продажи имеются расхождения в наименовании марки автомобиля, а именно в наименовании не указана одна буква VolkswagenToureg, а необходимо указать VolkswagenTouаreg, суд, считает несущественным.

Кроме того, в вышеуказанном отчете, полученным ответчиком ФИО2 посредством Интернет сайта «vin.drom.ru», лицом, предоставившим его указано на необходимость запрашивающей стороны (в данном случае ФИО2) перед заключением сделки, получить выписку из реестра залогов у нотариуса, так как сведения о залогах предоставляются федеральной нотариальной палатой (том 1 л.д. 139).

Суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика о добросовестности ответчика ФИО2, ссылаясь на факт регистрации транспортного средства в ГИБДД, так как органы ГИБДД не ведут реестр залога движимого имущества, а осуществляют учёт транспортных средств, допущенных к осуществлению дорожного движения. Факт регистрации вышеуказанного спорного автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечёт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении.

В связи с чем, говорить о проявлении ответчиком ФИО2 должной заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи транспортного средства не приходится.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 не обращался к нотариусу о выдаче краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также самостоятельно интернет-сайт https://www.reestr-zalogov.ru не просматривал на предмет проверки нахождения транспортного средства под залогом.

Данные сведения находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Ответчик ФИО2 о существовании каких-либо препятствий, объективно не позволяющих осуществить такую проверку суду не представил.

При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности получения такого рода сведений.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, то и доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, суд не признает обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, не только по залогодателю, личность которого ему не была известна, но также по идентифицирующим признакам автомобиля (марка, VIN), ФИО2 не проявил должную осмотрительность и потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства и в связи с чем, основания для признания залога прекращенным отсутствуют.

Согласно заключению специалиста о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № составленного оценщиком ФИО11 стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серый по состоянию на 28.07.2023 года составляет 819 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 35).

Суд, на основании выше изложенного, учитывая то, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом транспортного средства Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, который на праве собственности принадлежит ФИО2 и считает, что требование истца об обращении взыскания на объект залога является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведена оплата государственной пошлины за обращением в суд с исковым заявлением и представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14518,14 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 518 рублей 14 копеек, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263627 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14518 рублей 14 копеек, а всего взыскать в общем размере 1 278146 рублей 13 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №) на транспортное средство - марки VOLKSWAGENTOUAREC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя- 058500, цвет-серый, код цвет кузова 11, государственный регистрационный знак-№.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGENTOUAREC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя- 058500, цвет-серый, код цвет кузова 11, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 819 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт