№ 2-623/2023

№ 64RS0047-01-2022-004022-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2013 г. ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 242000 руб. на срок до 08 сентября 2016 г. под 31,9 % годовых. 01 апреля 2016 г. права требования по данному кредитному договору перешли по договору уступки прав требований № 1 к ООО «Управляющая компания Траст». В период с даты перехода права требования (01 апреля 2016 г.) и до обращения в суд (30 августа 2022 г.) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

На основании изложенного, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с учетом уточненных исковых требований в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2013 г. в размере 57 065 руб. 09 коп., из которых: 39 464 руб. 17 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 600 руб. 92 коп. – сумма просроченных процентов, 15 000 руб. – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 95 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Возражений по иску и доказательств в их обоснование не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто сторонами, что 08 сентября 2013 г. ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 242000 руб. на срок до 08 сентября 2016 г. под 31,9 % годовых. В период с даты перехода права требования (01 апреля 2016 г.) и до обращения в суд (30 августа 2022 г.) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена под роспись, о чём имеется собственноручная подпись.

Как следует из заявления на предоставление кредита, ответчиком было дано согласие на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

08 сентября 2014 г. ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требований № 11642-15 в соответствии с которым принадлежащие цеденту права к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору № от 08 сентября 2013 г. перешли к цессионарию.

ООО «Форвард» 01 апреля 2016 г. уступило право требования по кредитному договору № от 08 сентября 2013 г. ООО «Управляющая компания Траст».

Исходя из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору в связи с чем у ответчика перед истцом ООО «УК «Траст» образовалась задолженность.

Судом установлено, что 15 февраля 2019 г. ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось на судебный участок № 4 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

15 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

На основании заявления должника ФИО1 29 марта 2022 г. данный судебный приказ отменен.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 08 сентября 2013 г. составляет 57 065 руб. 09 коп., из которых: 39 464 руб. 17 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 600 руб. 92 коп. – сумма просроченных процентов, 15 000 руб. – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 95 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности и уточнений истцом исковых требований.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО1 суду не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2013 г. в размере, указанном в представленном истцом расчете и с учетом уточненных исковых требований, а именно 57 065 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 911 руб. 95 коп., которую необходимо взыскать в размере 1 911 руб. 95 коп. с ответчика в пользу истца, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из платежного поручения № 15931 от 01.09.2022 г. ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» оплачена государственная пошлина в размере 5960 руб. 00 коп. по исковому заявлению «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судом, установлено, что имеются основания для возврата государственной пошлины, излишне уплаченной в размере 4 047 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» ИНН № № задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2013 г. в размере 57 065 руб. 09 коп., из которых: 39 464 руб. 17 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 600 руб. 92 коп. – сумма просроченных процентов, 15 000 руб. – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 95 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» государственную пошлину, перечисленную в доход федерального бюджета по платежному поручению № от 01.09.2022 г. в размере 4 047 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 февраля 2023 г.