Дело №

УИН 54RS0№-41

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года

Октябрьский районный суд

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от /дата/ №У-21-124044/5010-008, в обоснование указав, что оспариваемое решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер , в результате ДТП от /дата/, по договору (полису) ОСАГО РРР №, заключенному между ФИО3 и САО "РЕСО-Гарантия". /дата/ ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем ФИО3 отказано в возмещении ущерба. ФИО3, посчитав, САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение. При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансов услуг в сфере страхования ФИО2 было назначено проведение экспертизы. На основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 85 235,52 руб. Полагает, что результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением Единой методики.

Представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.12 т.1), в судебном заседании заявление поддержала, дополнительно указав, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не оспаривает.

Заинтересованное лицо по делу – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.71 т.2), о причине неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.83-85 т.2), представила письменные возражения (л.д.17-20 т.2), согласно которых экспертное заключение, Положенное в основу вынесенного решения, является надлежащим доказательством определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от /дата/ №У-21-124044/5010-008 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 85 235 руб. 52 коп. (л.д.44-48 т.1).

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанный процессуальный срок заявителем соблюден.

Что касается существа заявления, то суд исходит из следующего:

Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Cube, государственный регистрационный номер .

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР №.

/дата/ ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

/дата/ САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО «СИБЭКС» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

/дата/ САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО «Трувал» подготовила экспертное исследование №-А, согласно которому повреждения Транспортного средства, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.

/дата/ САО "РЕСО-Гарантия" письмом №РГ(УРП)-13220/50 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

/дата/ ФИО3 направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения.

/дата/ письмом №РГ-29199/133 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

В основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было положено экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (л.д.49-62 т.1), в котором эксперт пришел к выводу, что все зафиксированные и указанные в актах повреждения автомобиля были образованы в результате ДТП от 18.02.2021, определил стоимость ремонта ТС с учетом и без учета износа деталей, факт нецелесообразности ремонта, доаварийную стоимость ТС на дату ДТП, стоимость его годных остатков.

В связи с наличием спора относительно указанных выводов и использованных для их определения методов, наличием в деле нескольких противоречивых заключений специалистов и рецензий, судом по делу по правилам назначения повторной экспертизы была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» С.22-1299 (л.д.48-70 т.2) на основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, представляется возможным заключить, что механизм образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений на ТС Ниссан Куб противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с ТС Ниссан Цефиро при заявленном механизме ДТП, произошедшего /дата/, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события.

В условиях ДТП, произошедшего /дата/, повреждения на ТС Ниссан Куб должны были образоваться одномоментно. При сопоставлении элементов оснащения передней левой части ТС Ниссан Цефиро, рег.знак: , и повреждений на ТС Ниссан Куб, рег.знак: , установлено, что образование повреждений на элементах оснащения левой боковой части ТС Ниссан Куб, с технической точки зрения, исключено при взаимодействии с ТС Ниссан Цефиро при заявленных обстоятельствах.

Следы и отпечатки на элементах оснащения левой боковой части ТС Ниссан Куб не находят соответствующего точечного отображения контактных поверхностей с элементами оснащения передней левой части ТС Ниссан Цефиро, при котором каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой следовоспринимающего объекта и воздействует только на нее.

Проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что повреждения на ТС Ниссан Куб, рег.знак: , не являются следствием ДТП от /дата/ с участием ТС Ниссан Цефиро, рег.знак: .

Повреждения на ТС Ниссан Куб, рег.знак: , не являются следствием ДТП от /дата/, были образованы при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Куб, рег.знак: , на день ДТП от /дата/ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определение среднерыночной стоимости ТС и величины годных остатков не производился, поскольку исследованием по предыдущим вопросам установлено, что повреждения на ТС Ниссан Куб не являются следствием заявленного события, были образованы при иных обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Об этом стороны не ходатайствовали.

Указанным достоверным и допустимым заключением судебного эксперта, которым исследована вся полота материалов о ДТП, выводы проведенного специалистами на стадии рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным исследования опровергнуты, в связи с чем приняты судом быть не могут.

Таким образом, заявление САО "РЕСО-Гарантия" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 28.09.2021 №У-21-124044/5010-008 подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от /дата/ №У-21-124044/5010-008 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук