Апелляционное определение по делу № 2А-1516/2023 от 21.08.2023

Судья Гордиенко О.А. Дело № 33а-7495/2023

(№ 2а-1516/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Тимофеевой А.А. и Кагитиной И.В.,

при секретаре Климовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2022 года,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

09 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ГУП РК «Крымавтотранс» в пользу ФИО7 процессуальных издержек в размере 30 236,44 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения.

Постановление получено 10 декабря 2022 года согласно данных АИС ФССП России.

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ГУП РК «Крымавтотранс» по указанному исполнительному производству в размере 10000.00 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

Постановление доставлено должнику в виде электронного документа 21 декабря 2022 года по данным АИС ФССП России.

Постановлением от 26 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, ввиду исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Ввиду того, что должником до окончания исполнительного производства не была погашена сумма исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО1 28 декабря 2022 года постановлением № возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления № от 20 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Указанное постановление получено ГУП РК «Крымавтотранс» в виде электронного документа 09 января 2023 года по данным АИС ФССП России.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2022 года ГУП РК «Крымавтотранс» обратилось в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымавтотранс» о признании постановления незаконным отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ГУП РК «Крымавтотранс», ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 16 декабря 2022 года в распоряжение ГУП РК «Крымавтотранс» поступил оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 декабря 2022 года с мокрой печатью и оригиналом подписи судебного пристава-исполнителя ФИО1, платежное поручение было оплачено 19 декабря 2022 года, то есть в установленный 5-дневный срок для исполнения, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 121 Закон об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно фактических обстоятельств дела следует, что должнику по исполнительному производству следует в течении пяти дней с момента получения копии постановления судебного пристав-исполнителя от 09 декабря 2022 года перечислить в пользу взыскателя ФИО7 процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 30 236,44 рублей.

Указанное постановление получено ГУП РК «Крымавтотранс» 10 декабря 2022 года, согласно данным АИС ФССП России имеющимся в материалах дела на л.д.127, следовательно последний день для добровольного исполнения 15 декабря 2022 года.

Довод административного истца о получении копии 16 декабря 2022 года опровергается материалами дела.

Согласно платежного поручения № 10947 от 19 декабря 2022 года на сумму 30 236,44 рублей требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме 19 декабря 2022 года, что превышает 5-дневный добровольный срок для исполнения постановления судебного пристава, в связи с чем оснований полагать что судебный пристав не имел оснований для вынесения постановления от 20 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора, а в дальнейшем возбуждения исполнительского сбора на основании указанного постановления 28 декабря 2022 года не имеется, и материалами дела не подтверждено.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалами административного дела.

Доводы представителя ГУП РК «Крымавтотранс» не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм и при правильном применении норм права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

И.В. Кагитина