Дело №2-640/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000682-09

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 27 ноября 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.М. к Г.С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.М. в лице представителя, обратился с иском к Г.С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание иска указал, что 06.12.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада г/н № под управлением Г.С.М., и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением Н.Р.М. Ответственность Г.С.М. не застрахована. Ответственность Н.Р.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.12.2025 истец обратился к ИП Р.С.М. для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 200 руб. Стоимость услуг эксперта 6000 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 156 200 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 686 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

В судебное заседание истец Н.Р.М. не явился, извещен (л.д. 83). Представитель истца Л.А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их с истцом участия (л.д. 75).

Ответчик Г.С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок по адресу регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 82).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, конверт с судебным извещением возвращен в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 81).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его регистрации суд полагает надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада г/н № под управлением Г.С.М., и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением Н.Р.М. (л.д. 62-69).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло г/н № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери, левый порог (л.д. 8, 64).

Определением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.М. и Н.Р.М. отказано, так как в их действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 9, 65).

Из объяснений Г.С.М. следует, что управляя транспортным средством Лада Гранта белого цвета, госномер №, с включенным ближним светом фар, двигался по <адрес> через перекресток к <адрес> по двухполосной дороге. Так как полоса движения по направлению в сторону <адрес> одна, отъехал от встречного движения на небольшое расстояние правее. В этот момент сзади по этой же полосе совершал обгон его транспортного средства автомобиль Фольксваген Поло г/н №, который повредил автомобилю Лада Гранта, госномер № крыло и бампер. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Считал виновным в ДТП водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н №, так как полоса для движения была одна, обгон справа запрещен (л.д. 66).

Из объяснений Н.Р.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. управлял технически исправным транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч. Сместился правее во избежание столкновения с транспортными средствами, ожидающими возможности поворота налево, на <адрес>. Впереди него двигалось транспортное средство Лада Гранта со смещением влево, замедляясь на светофоре перед очередью транспортных средств, ожидающих поворота налево. В момент, когда его транспортное средство поравнялось с транспортным средством Лада Гранта, водитель последнего начал перестроение вправо, не показывая поворот. Возможности избежать столкновения не было. Его транспортному средству Фольксваген Поло г/н № причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог. Автомобиль оборудован видеорегистратором. Виновным в ДТП считает водителя Лада Гранта госномер № (л.д. 67).

Согласно схеме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Патриса Лумумбы и Ферганская в <адрес> автомобили участников ДТП двигались по <адрес> к перекрестку с <адрес> по проезжей части, имеющей две полосы движения в одном направлении; автомобиль Фольксваген Поло г/н № под управлением истца двигался по крайней правой полосе ближе к правому краю проезжей части, автомобиль Лада Гранта госномер № двигался по крайней правой полосе левее автомобиля Фольксваген Поло г/н №. Ширина проезжей части позволяла осуществлять движение двум автомобилям параллельно в одном направлении. Столкновение автомобилей произошло в районе дома <адрес>, левой передней частью автомобиля Лада Гранта госномер № и правой боковой частью автомобиля Фольксваген Поло г/н № (л.д. 68).

Г.С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление без полиса ОСАГО (л.д. 69).

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство Фольксваген Поло г/н № принадлежит Н.Р.М., собственником транспортного средства Лада Гранта госномер № с ДД.ММ.ГГГГ является С.И.С. (л.д. 50, 51).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н № Н.Р.М., двигавшийся в крайнем правом ряду без изменения направления, обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля Лада Гранта госномер № Г.С.М., совершая маневр перестроения, должен был выполнять требования п. 8.4 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу автомобилю Фольксваген Поло г/н №.

Виновность Г.С.М. в ДТП подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: объяснениями самого Г.С.М., объяснениями Н.Р.М., которые согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых с очевидностью усматривается, что водитель автомобиля Лада Гранта госномер № Г.С.М. при перестроении в крайний правый ряд не убедился в безопасности маневра и, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Фольксваген Поло г/н № под управлением Н.С.М., вследствие чего произошло столкновение.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Лада Гранта госномер № Г.С.М. требований п. 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и наличии его вины в ДТП.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП Р.С.М. (л.д. 12-31), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № составляет 156 200 руб.

Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Г.С.М. при управлении транспортным средством Лада Гранта госномер №, не была застрахована, в связи с чем, он несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения собственнику автомобиля Фольксваген Поло г/н № причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба.

Таким образом, с Г.С.М. в пользу истца Н.Р.М. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 156 200 руб.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом в размере 6000 руб. (л.д. 32, 33-35), суд признает необходимыми и подтвержденными документально.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2024, из п. 3 которого следует, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 36-37).

Распиской исполнителя по договору от 09.12.2024 подтверждена оплата Н.Р.М. 15 000 руб. за предоставленные ему юридические услуги (л.д. 38). Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., не представлено.

Таким образом, с учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела: его сложности и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, объема проделанной работы и представленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания заявленных истцом расходов в полном объеме не имеется, так как они документально не подтверждены.

Несение истцом почтовых расходов также документально не подтверждено. Таким образом, требования Н.Р.М. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 380 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований Н.Р.М. в полном объеме с ответчика Г.С.М. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686руб. (л.д. 42).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Р.М. к Г.С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.М., <данные изъяты> в пользу Н.Р.М., <данные изъяты> в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 156 200 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей, в возмещение расходов по оценке 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Шторх