Решение по делу № 2-78/2025 от 24.04.2025 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

Дело №

УИД 46RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 24 апреля 2025 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федориновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под управлением собственника, в результате которого автомобили получили механические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 21104 ФИО2, привлеченного к административной ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец, ввиду заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 договора уступки прав требования, за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей выплачено истцу. Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177 806 рублей 67 копеек (без учета износа), 110 000 рублей (с учетом износа). В виду недостаточности страхового возмещения, для полного возмещения причиненного вреда, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 67 806 рублей 67 копеек, расходы на подготовку калькуляции в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7, АО «Альфа Страхование», ПАО «АСКО Страхование».

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце втором п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под управлением собственника, который двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, и, подъехав к главной дороге по <адрес> стал осуществлять выезд на главную дорогу, совершая маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству Рено SR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО6, под управлением ФИО7, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который на основании постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 40).

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Давая ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД объяснение, ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>, двигался по второстепенной дороге по <адрес>, и, подъехав к главной дороге по <адрес>, стал осуществлять выезд на главную дорогу, при этом не убедился до конца в безопасности маневра. В это время с левой стороны по главной дороге двигался автомобиль РЕНО Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством (л.д. 38).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, занимающего должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, прибыл для составления и заполнения документов о произошедшем ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>, и Рено SR, государственный регистрационный знак <***>. Прибыв на место ДТП – территорию, представляющую собой пересечение проезжих частей Т-образной формы улиц Школьная и Фрунзе <адрес>, увидел 2 транспортных средства. Автомобиль Рено SR, которым управлял ФИО7, двигался слева направо, по направлению движения от Храма к АЗС, дорога, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением последнего, имела 2 полосы движения (в попутном и встречном направлениях), на ней установлен знак приоритета «Главная дорога». Автомобиль ВАЗ 21104, под управлением ФИО2, при подъезде к пересечению проезжих частей совершал маневр поворота налево, дорога, по которой двигался автомобиль под управлением последнего до выполнения маневра, также имела 2 полосы движения (в попутном и встречном направлениях), на пересечении проезжих частей установлен знак приоритета «Уступите дорогу». На участке пересечения проезжих частей на <адрес> установлены знаки «Обгон запрещен». Исходя из представленной ему для обозрения схемы ДТП, пояснил, что от удара в результате столкновения транспортных средств, автомобиль Рено SR развернуло, и передняя часть на момент его прибытия на место ДТП под углом была обращена к направлению полосы для встречного движения на <адрес>, автомобиль ВАЗ 21104 после удара находился на полосе движения по направлению от АЗС к Храму, немного был смещен на обочину. Им была составлена схема места ДТП, со слов участников ДТП и расположения как транспортных средств, так и осыпи осколков стекла, указал, что место столкновения находилось на правой полосе движения проезжей части, по которой двигался автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, по ходу движения указанного автомобиля. После опроса участников ДТП было установлено, что автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 двигался по второстепенной дороге по <адрес>, который, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - Рено SR, государственный регистрационный знак <***>. При даче ФИО2 объяснений, своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не отрицал.

Конечное расположение транспортных средств после столкновения, а также описание места ДТП зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, поставив свои подписи, расположение дорожных знаков подтверждается схемой их дислокации на территории <адрес> (л.д. 36).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско Страхование» (л.д. 63), ФИО2 – в АО «Альфа Страхование» (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 16), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с АО «Альфа Страхование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора); право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компании и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора).

Поскольку договор цессии позволяет бесспорно и достоверно установить, что уступка произведена из ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает объем переданных цессионарию прав (требования), то указанный договор уступки права признается заключенным.

Указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в счет оплаты уступленных прав Цессионарий принял обязательство возместить причиненный в результате ДТП вред транспортному средству в натуре, согласно составленному после выполнения диагностических работ ИП ФИО4 заказ-наряду, с указанием объема, порядка и срока работ, путем оплаты выполненных работ ИП ФИО4 (л.д. 82-83).

ИП ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страховой выплаты.

В ходе урегулирования страхового убытка ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ИП ФИО1 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения 5292/133/00303/22 по полису страхования XXX0177055451 без проведения технической экспертизы и согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 110 000 рублей. Названная сумма перечислена АО «Альфа Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80).

В виду недостаточности страхового возмещения, для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился к специалисту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д. 12-15) стоимость ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, составляет 177 806 рублей 67 копеек (без учета износа), 110 000 рублей (с учетом износа).

Поскольку пунктом 1.4. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховыми возмещением, подлежащим возмещению страховой компанией и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то ИП ФИО1 приобрел право требования с виновника ДТП возмещения причиненного ущерба.

Переход прав другому лицу на основании договора цессии сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, которая определяется в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Предусмотренное законом соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ между между АО «Альфа Страхование» и ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 110 000 рублей, которое исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп. 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 рублей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для установления разницы, подлежащей взысканию на основании вышеприведенной нормы ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда – ответчиком предоставлено заключение ООО «Бизнес Авто Плюс».

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. При том, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком суду не представлено, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 67 806 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом ИП ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборотн.), которые, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 3807 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ИП ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67 806 рублей 67 копеек, судебные расходы по оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего в сумме 73 806 рублей 67 копеек (семьдесят три тысячи восемьсот шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Шурупова