Дело № 2-70/2022
(УИД: 27RS0001-01-2022-001180-98)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи А.В. Голиковой,
при секретаре Платоновой Ю.В.,
с участием истца Ёлгиной Т.С., представителя истцов ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлгиной Татьяны Сергеевны к ФИО2 о признании завещания недействительным,
по иску Ёлгина Сергея Михайловича к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
Ёлгина Т.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее бабушка - ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: кадастровый номер №. Зная о том, что в силу требований ст.ст. 1142 и 1146 ГК РФ она является законной наследницей первой очереди по праву представления, а так же от своей мамы ФИО26 о том, что ранее ее бабушка ФИО25 в 2020 году в отношении нее и своего имущества совершала нотариальные действия у нотариуса г. Хабаровска и в соответствии с требованиями ст. 1154 ГК РФ, после смерти ее бабушки ФИО5 она обратилась к последней для составления заявления о вступлении в права наследства. Однако нотариус в ходе ее обращения к ней пояснила, что в отношении наследства умершей ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г. открыто дело о наследстве № № нотариусом города Хабаровска ФИО27. и ей с данным заявлением в силу закона следует обращаться к ней. ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ее отцом Ёлгиным Сергеем Михайловичем (единственный родной сын умершей ФИО29 являющимся законным наследником первого круга обратились с заявлениями о вступлении в наследство и необходимыми документами к нотариусу ФИО6 по месту открытия наследства. В ходе обращения к нотариусу ФИО30. последняя в устной форме отказалась принимать от нее вышеуказанное заявление и документы заявив о том, что умершая ФИО5 без отмены ее завещания, составленного нотариусом ФИО32. с помощью нотариуса ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ г. не задолго до своей кончины составила новое завещание в отношении племянницы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. проживавшей с ней по соседству (в соседнем доме) по адресу . О том, что умершая ее бабушка ранее имела такие намерения (завещать) в отношении своего имущества в пользу ФИО2 ни ей ни ее единственному сыну Ёлгину С.М. вплоть до самой ее смерти не было известно так как помимо соцработника она и вся ее семья постоянно навещали бабушку в адресе ее места жительства и осуществляли уход за ней не смотря на то обстоятельство, что она вместе со своей семьей (муж и двое малолетних детей) фактически проживают за пределами г. Хабаровска. Ее мать ФИО7 и ее отец Ёлгин С.М. при жизни ФИО34. неоднократно предлагали ей переселиться к ним по адресу г, однако умершая ФИО5 заявляла отказ на данное предложение, поскольку полагала, что отдельное проживание будет лучше для нее и ее здоровья. В длительный период времени приблизительно с 2016 года и до своей кончины ФИО33 страдала серьезным нервным заболеванием головного мозга (диагноз ЦВЗ - энцефалопатия 2-й степени с явным снижением когнитивных функций работы головного мозга), а так же некоторыми заболеваниями, связанными с её преклонным возрастом (ИБС, ГБ 3-й стадии - высокое артериальное давление), являлась инвалидом 3-й группы. Ранее с 2016 года перенесла ряд серьезных приступов болезни головного мозга и неоднократно находилась на лечении в стационаре ККБ 2 в г. Хабаровске. Совокупность данных заболеваний серьезно сказалось на когнитивные способности работы ее головного мозга. За три месяца до ее кончины в сентябре 2020 года ей был поставлен диагноз органического поражения головного мозга с эмоционально-волевыми когнитивными нарушениями. Однако, в связи с этими обстоятельствами вплоть до своей кончины умершая ФИО35. проходить специальное психиатрическое обследование о ее дееспособности отказывалась. Так как Ёлгина Г.Л. являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, в последний год её жизни её психическое состояние ухудшилось. Периодически её поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Кроме того, в связи с её хроническими заболеваниями из ее амбулаторной медицинской карты, а так же преклонным возрастом, ограниченным передвижением в пространстве ее бабушка в последний период жизни была крайне зависима от влияния-посторонних лиц посещавших ее квартиру. В данном случае ввиду близкого проживания с ней ее постоянно навещала ее сестра ФИО9 ФИО8, с которой у нее были отношения, и умершая в силу своих хронических заболеваний и ограниченности возможностей была психически зависима от её влияния и всецело доверяла ей. ФИО9 с целью завладения имуществом ее бабушки ФИО36. (после ее смерти) организовала посещение ФИО37. нотариуса ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г. для составления спорного завещания не смотря на то обстоятельство, что умершая ФИО5 фактически не могла передвигаться самостоятельно по квартире (данный факт зафиксирован врачом - терапевтом и отражен в результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ где в присутствии ФИО9 ее бабушка ФИО39. находясь под психологическим влиянием ФИО9 и подписала его. Истец, ее родственники мать, отец и мой муж, никогда не слышали от умершей ФИО43. о ее намерении завещать все свое имущество свой внучатой племяннице ФИО2 Считает, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО2 ФИО42 не была полностью дееспособна, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.
Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО41. в пользу ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО40..
Ёлгин С.М. обратился в адрес суда с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал аналогичные основания заявленных Ёлгиной Т.С..
Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО45. в пользу ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО44
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № №.
В судебное заседание истец Ёлгин С.М., нотариус ФИО46, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Нотариус ФИО98. дала пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с ФИО97 знакома с 2014 года. Умершая неоднократно приходила к ней для составления завещаний. В период с 2019-2020 ФИО47 звонила несколько раз просила, чтобы она пришла к ней на дом, в связи с плохим самочувствием, но она к ней не пошла. Первое завещание она сделала на постороннего человека. Ёлгина Г.Л. пояснила, что у нее есть сын, внучка. Она отозвалась о сыне отрицательно, говорила о том, что он пьет, ей не помогает, что он ее терроризирует, приходит постоянно пьяный. О внучке она отозвалась еще хуже чем о сыне. ФИО51. было разъяснено, что желательно на посторонних лиц завещание не делать. Но она настояла на том, что племянница за ней ухаживает, уделяет ей внимание, заботится о ней. Часто завещание она делала на Баращенко, но один раз делал завещание на сына и на невестку. Когда на раз пятый, ФИО48. пришла к нотариуса, последняя ей разъяснила, что постоянная смена завещания может повлечь то, что родственники могут признать ее недееспособной в связи с бесконечной сменой завещания. Со слов ФИО49. с психиатром она знакома не была. ФИО50. не проявляла признаков психического расстройства, она была просто несчастная женщина, в виду отсутствия внимания близких и родных. Она ей неоднократно разъясняла последствия родства, но она была видимо до того обижена на этих людей, что приняла такое решение. Ее даже бабкой назвать было нельзя, она была приятная, ухоженная женщина.
Врио нотариуса ФИО54. дала пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 обратилась к ним по поводу составления завещания на Баращенко, дату ее рождения говорила сама, проблем с памятью она не заметила у нее. Принесла также другие ранее составленные ее завещания и попросила сделать отметку. Приходила она одна на ходунках, расписывалась в завещаниях сама. По внешнему виду, она была ухожена и похожа на женщину престарелого возраста. На основании личной беседы, она удостоверилась, что ФИО53 находится в адекватном состоянии. Она говорила, что за ней никто не ухаживает, поэтому переписывала каждый раз завещания. Была против, чтобы квартира по закону перешла к сыну.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Ёлгина Т.С., представитель истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в исках, просили требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении требований отказать.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Ёлгина С.А., которая суду показала, что истец приходится ей дочерью. ФИО55. много раз переписывала завещание, то на своего сына, то на ее дочь. В последний раз, она ее позвала и сказала, что не помнит на кого переписала завещание. Ответчика у умершей дома она не встречала, видела только ее маму. ФИО56 терялась в памяти, в телевизоре видела то, что не показывали. Такое состояние у нее было примерно за 3-4 месяца до смерти. ФИО58 ей жаловалась на здоровье, говорила, что у нее болят уши, печень, сердце. Были провалы в памяти. Сначала ходила с тростью, но у нее стала болеть спина, потом появились у нее ходунки, руки болели от них. Осенью 2020 на улицу она уже не выходила. Похороны ФИО57 организовывал муж Баращенко, деньги они передавали от их семьи.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который суду показал, что приходится супругом истца. С ФИО59, общался хорошо, ездил к ней в гости и один и с семьей. У нее были проблемы со здоровьем, провалы в памяти, имя забывала его, забывала, что говорила, плохо слышала. Ходила она на ходунках. Осенью 2020 на улицу уже не выходила. Когда к ней приезжали в гости, у нее была Баращенко мама.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду показала, что приходится сестрой умершей. С ФИО61 общались по телефону, и она к ней приходила в гости каждыми днями. Также к ней приходили, ей дочь Баращенко, зять. Со стороны Ёлгиных никого не было. Сначала ФИО60. ходила с палочкой, потом с ходунками. Проблем с памятью у нее не было. Когда она собиралась ее навестить, ФИО63 говорила, что ей купить в магазине. В декабре 2020 ФИО62 сказала ей, что составила завещание на ее дочь Баращенко, и отдала все документы. В августе 2020 она попросила, чтобы вызвали такси, и отвезли ее к нотариусу. Она сама дошла до нотариуса, они с дочерью ждали ее в коридоре. Зачем она туда пошла она не говорила, и они не спрашивали. В октябре 2020 она получила вторую группу инвалидности, и ей выдали коляску.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО64 которая суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО65. раз в неделю, как соцработник. Она просила заходить в магазин, купить ей продукты. Иногда говорила, что ничего покупать не надо, так как ей все уже купили. Она приходила к ней, измеряла давление, приносила продукты. ФИО66. всегда была очень внимательная, с памятью проблем у нее она не замечала. Ходила ФИО70 с ходунками. Пару раз видела у нее в гостях ФИО68, она приходила к ней после обеда. ФИО69, всегда отзывалась хорошо о своей сестре, о других родственниках ничего не говорила. О ее смерти узнала от Баращенко, она ей позвонила, и сказала, что приходить не надо, ФИО67. умерла.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии с п. 3 той же статьи в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Ёлгина Г.Л. неоднократно обращалась к нотариусу за составлением завещаний, а именно:
- 10.12.2014 все свое имущество завещала ФИО2;
- 06.04.2015 все свое имущество завещала Ёлгиной Светлане Анатольевне;
- 11.11.2015 все свое имущество завещала ФИО2;
- 23.08.2016 все свое имущество завещала Ёлгиной Светлане Анатольевне;
- 08.12.2016 все свое имущество завещала ФИО72 в равных долях по ?;
- 08.02.2017 все свое имущество завещала ФИО2;
- 19.10.2017 все свое имущество завещала ФИО73;
- 10.01.2018 все свое имущество завещала Ёлгину Сергею Михайловичу, Ёлгиной Светлане Анатольевне в равных долях по ?;
- 18.04.2018 все свое имущество завещала ФИО96;
- 22.02.2020 все свое имущество завещала Ёлгиной Татьяне Сергеевне.
03.08.2020 Ёлгиной Г.Л. составлено завещание, составленное врио нотариуса ФИО74 согласно которого, все имущество, какое на момент ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы такое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Хабаровский край, г завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ёлгин ФИО11 приходится сыном ФИО75, что подтверждается свидетельством о рождении.
Ёлгина Татьяна Сергеевна приходится дочерью Ёлгину Сергею Михайловичу, и соответственно внучкой ФИО76, что подтверждается свидетельством о рождении.
Истцы Ёлгина Т.С., Ёлгин С.М. оспаривают составленное ФИО77 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность истцов в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Для разрешения вопроса, могла ли Ёлгина Г.Л. по своему состоянию здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, позволяет говорить о том, что ФИО78. при жизни обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности сложного генеза (цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь) с эмоционально-волевыми нарушениями, интеллектуально- мнестическим снижением. В пользу данного диагноза говорят данные анамнеза о том, что ранее она длительное время страдала гипертонической болезнью, на протяжении длительного времени наблюдалась у врачей по ряду соматических заболеваний, врачами лечебных учреждений у нее отмечалось наличие дисциркуляторной энцефалопатии. Причем степень выраженности данной патологии врачами поликлиники расценивалась по-разному от 2 степени (что соответствует умеренно выраженным изменениям со стороны психики), до 3 степени (выраженные изменения со стороны психики ) при указании на наличие одних и тех же жалоб (головная боль, головокружение, снижение памяти). Описания психического состояния являются крайне скудными, носят констатирующий характер, не содержат развернутого описания клинической симптоматики, свойственной дисциркуляторной энцефалопатии, которое позволило бы экспертам оценить степень выраженности болезненных изменений психики. Записи врачей в представленной судом медицинской документации о жалобах подэкспертной на снижение памяти носят декларативный характер, достоверно не отражая характер и степень выраженности “снижения памяти на текущие события». Кроме того, на юридически значимый период времени (начиная с февраля 2020 года и до момента заключения сделки) тексты описания соматического и психического состояния подэкспертной полностью копировались различными врачами из одной записи в другую. Данный факт не позволяет оценивать указанные записи как объективную информацию о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период времени, так как расценивать его можно двояко: или же ее психическое состояние оставалось без динамики (однако сохранение всех параметров жизнедеятельности на одних цифрах, а также однотипное описание мелких проявлений психической деятельности является невозможным, по мнению экспертов, на столь длительном временном отрезке), или динамика ее состояния не отслеживалась и не отображалась врачами в истинном виде. В стационарных условиях подэкспертная психиатром ни разу не осматривалась, осмотры психиатра ей не были рекомендованы при выписке из стационара. Показания свидетелей о психическом состоянии подэкспертной являются противоречивыми, при этом крайне поверхностными, за частную сводящимися к определению ее психического состояния одним словом «нормальное». Таким образом, исходя из приведенных показаний (в основном заинтересованных в исходе дела лиц) нельзя однозначно сделать вывод о степени выраженности изменений психики у подэкспертной на момент совершения сделки.
Кроме того экспертами указано, что в материалах гражданского дела представлены одиннадцать копий завещаний, написанных умершей в разные годы и на разных лиц (часть из них носят родственные ей фамилии). При этом эксперты отметили, что все документы были подписаны собственноручно подэкспертной. Подписи во всех случаях исполнены четким, разборчивым почерком, без явных признаков «органического» характера.
Указанное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными лицами, которые являются психиатрами, имеющие соответствующее образование и значительный опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющих данных, результаты исследования, не допускает неоднозначного толкования.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертов или несоответствия волеизъявления ФИО79 ее действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, истцами не представлено, как и не представлено, что наследодатель страдала какими-либо психическими заболеваниями, которые могли бы объективно свидетельствовать о ее психическом состоянии в юридически значимый период.
Из ответа КГБУЗ «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансерном отделении и у врача психиатра-нарколога в наркологическом диспансерно-поликлиническом отделении КГБУЗ «ККПБ» не состоит.
Оценивая показания свидетелей ФИО84., оценивающих психическое состояние здоровья ФИО81 указывающими на то, что у последней были проблемы с памятью, суд во внимание не принимает, поскольку они являются субъективным мнением граждан, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, противоречат показаниям свидетелей ФИО82 в том числе нотариуса ФИО83 которая неоднократно общалась с умершей, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Разрешая данный спор, суд, также принимает во внимание пояснения нотариуса ФИО86 врио нотариуса ФИО85. согласно которым оспариваемое завещание было удостоверено по месту нахождения нотариуса. Последнее завещание удостоверила врио нотариуса. Не видели, чтобы ФИО87 проявляла признаки психического расстройства, по их мнению она была несчастная женщина, ввиду отсутствия внимания близких и родных. ФИО88. разъясняли, что на посторонних не желательно делать завещание, но последняя настояла, и поясняла, что племянница за ней ухаживает, уделяет внимание, заботится о ней. На протяжении долгих лет, подпись умершей во всех завещаниях одна и та же, даже не изменилась. Завещание до подписания было полностью прочитано лично ФИО89.. Завещание подписано в двух экземплярах лично ФИО90 что следует из самого завещания.
Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.
Доказательств нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной ст. ст. 1123-1125 ГК РФ истцами не представлено. Нотариусы проводят необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждаются в его дееспособности, разъясняют правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждаются в соответствии воли гражданина его волеизъявлению. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных ими требований, свидетельствующих о том, что ФИО91. в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО92., на основании статьи 177 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцов следует отказать.
Истцы также просили признать оспариваемое завещание недействительным, по основания, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Вместе с тем, в суд не представлено доказательств в подтверждение своих доводов по делу о том, что умершая ФИО95. действовала под влиянием обмана, заблуждения. Данные доводы истцом основаны лишь на их субъективном мнении и объективно ничем не подтверждаются.
На основании ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения иска, меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, затем подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ёлгиной Татьяны Сергеевны, Ёлгина Сергея Михайловича – отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу ФИО93 выдавать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу № № за 2021 в отношении квартиры, принадлежащей наследодателю ФИО94 по адресу: ; запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества в виде жилого помещения – квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: , подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – 26.09.2022.
Судья А.В. Голикова