Судья Иванов С.В. УИД 11RS0002-01-2023-000044-86

Дело № 33а-7339/2023(№ 2а-7570/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2023 года апелляционные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в размере 5 000 000 руб. В обоснование указал, что в период с 26 марта 2009 года по 29 марта 2010 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, с 01 апреля 2010 года по июнь 2010 года, а также с июня 2015 года на протяжении 16 месяцев, с 09 апреля 2022 года по 03 ноября 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, с июня 2010 года по май 2012 года – в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, с мая 2012 года по май 2014 года – в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Свердловской области, а также в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве во всех камерах отсутствовало горячее водоснабжение, не хватало света и свободного места, учитывая, что в камерах содержалось 20-25 человека, отсутствовала вентиляция и приватность санузла, не соблюдался температурный режим, стены постоянно были сырыми, а во время выезда в камере могло находиться до 80 человек, отсутствовал водозаборный механизм, во время помывки в бане не хватало леек, он был лишен прогулки. В ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми - отсутствовала вентиляция, было плохое освещение, отсутствовало горячее водоснабжение, санитарная норма площади не соответствовала количеству находящихся в камере лиц, не работала радиоточка, полы разбиты, не соблюдалась приватность санузла, так как стены кабины были сделаны из ДСП материала, время на помывку было ограничено, недостаточное количество леек; в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми - туалет располагался на улице, холодную воду в отрядах включали 1 раз в сутки, количество лиц, содержащихся в отряде, превышало 220 человек, в связи с чем, площадь на одного человека составляла 0,7 кв.м, помещение отряда находилась в антисанитарных условиях (водились крысы, на стенах грибок, крыша текла), горячая вода отсутствовала, в бане не хватало леек и тазов, освещение было тусклым, приготовление пищи находилось на низком уровне, посуда вымыта плохо, отсутствовала вентиляция; в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Свердловской области не соблюдалась норма санитарной площади, условия помывки в бане были невыносимыми из-за отсутствия необходимого количества леек, при этом время для санитарной обработки составляло всего 30 минут, отсутствовала вентиляция; в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области отсутствовала вентиляция и горячее водоснабжение, санитарная площадь не соответствовала количеству находящихся лиц, не хватало спальных мест, а из вещевого довольствия истцу были выданы: матрас, подушка и старая одежда, нательное и постельное белье не выдавалось, температурный режим в отрядах не соблюдался, о чем говорила плесень на стенах, крыша текла, электричество отключали, условия помывки в бане, а также питание не отвечали установленным нормам; за время отбывания наказания истец неоднократно выдворялся в штрафной изолятор, где отсутствовало индивидуальное спальное место, бачок с питьевой водой, санитарный узел не был огорожен, стены постоянно были влажными, а прогулочные дворики имели недостаточную для передвижения площадь.

Административными соответчиками по делу привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в необеспечении ФИО1 надлежащими условиями содержания в следственном изоляторе. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6000 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Административным ответчиком ФСИН России подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми, в которой выражено несогласие с решением в части удовлетворенных требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, выразившееся в необеспечении вещевым довольствием, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, а также отсутствие у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области обязанности по обеспечению вещевым довольствием ФИО1, прибывшего из иного учреждения.

В апелляционной жалобе, поданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и приведены аналогичные доводы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался: в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в период с 27 марта 2009 года по 29 марта 2010 года; в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с 21 января 2010 года по 11 июня 2010 года, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2016 года, с 10 апреля 2022 года по 03 ноября 2022 года; в ФКУ ИК-31 УФИН России по Республике Коми в период с 17 июня 2010 года по 07 июля 2011 года; в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 13 июля 2011 года по 26 мая 2014 года; в ФКУ ИК-4 УФИН России по Архангельской области в период с 24 июля 2016 года по 11 июня 2020 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражей и осужденных к лишению свободы, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и в ФКУ ИК-4 УФИН России по Архангельской области не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий судом первой инстанции признано отсутствие в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с 21 января 2010 года по 11 июня 2010 года, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2016 года горячего водоснабжения, нарушение нормы площади в камере на одного человека в период с 13 июня 2022 года по 09 июля 2022 года, а также несоблюдение норм по обеспечению вещевым довольствием в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в период содержания с 27 июля 2016 года по 16 марта 2019 года.

Иных нарушений условий содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, влекущих взыскание компенсации, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание административному истцу надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий в удовлетворенной части иска.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года №161-дсп (утратил силу), а также принятыми впоследствии нормативными актами, которыми руководствовался суд первой инстанции, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Наличие горячего водоснабжения в помещениях для содержания лишенных свободы лиц непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с таким нарушением ведет к риску для здоровья.

Поскольку обеспечение помещений для лиц, содержащихся в следственном изоляторе, горячим водоснабжением с 2001 года являлось обязательным, постольку неисполнение учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями пункта 43 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 04 июля 2022 года № 110), административным ответчиком ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми также не представлено.

Обстоятельства, соразмерно восполняющие указанное нарушение, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, административный истец длительное время в период с 21 января 2010 года по 11 июня 2010 года, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2016 года (почти 1 год 5 месяцев) содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми без надлежащего обеспечения горячей водой, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, охрану здоровья, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя доводы административного иска о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, суд верно установил, что норма жилой площади в расчете на одного содержащегося под стражей лица в камере № 401 (площадью 32,02 кв.м) в период с 13 июня 2022 года по 09 июля 2022 года (27 дней) не соответствовала требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (4 кв.м) и составляла 3,55 кв.м, с учетом содержания в камере 9 человек, что является существенным отклонением от требований закона, за которое присуждается денежная компенсация.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов ФИО1 о ненадлежащем обеспечении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области предметами вещевого довольствия.

Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.

Нормой N 1 Приложения N 1 к приказу Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 установлены наименование предметов вещевого довольствия, их количество на одного человека, сроки носки для осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях.

Приложением N 6 к вышеназванному приказу Минюста России определено, что отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности. Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы. На летний период в районах с холодным и особо холодным климатом - до 30 апреля. В зависимости от местных климатических условий руководители учреждений УИС могут принимать решения о переходе на зимнюю и летнюю форму одежды ранее или позднее установленных сроков.

Порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, определен Приложением N 3 к приказу Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216. Согласно данному порядку выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету (пункт 2). При перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения (пункт 4). Переходящий запас вещевого довольствия предусматривается в размере до 30 процентов годового расхода (пункт 9).

В соответствии с Приказом Минюста России N 216, норма вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях: головной убор зимний 1 шт., головной убор летний, куртка утепленная 1 шт., костюм 2 комплекта, сорочка верхняя 2 шт., свитер трикотажный 1 шт., белье нательное 2 комплекта, белье нательное теплое 2 комплекта, майка 3 шт., трусы 2 шт., носки хлопчатобумажные 4 пары, носки полушерстяные 2 пары, брюки утепленные 1 шт., рукавицы утепленные 1 пара, ботинки комбинированные 1 пара, сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара, полуботинки летние 1 пара, тапочки 1 пара, пантолеты литьевые 1 пара (Приложение N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области с 24 июля 2016 года по 11 июня 2020 года. Прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, где находился с 15 июня 2015 года по 14 июля 2016 года.

Как также установлено судом, ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области выданы следующие предметы вещевого довольствия, 24 июля 2016 года: костюм х/б – 1 шт., сорочки – 2 шт., белье нательное летнее – 2 шт., майка – 2 шт., трусы – 2 шт., головной убор летний – 1 шт., сапоги утепленные – 1 шт., тапки – 1 шт.; 16 сентября 2016 года: куртка утепленная – 1 шт., головной убор зимний – 1 шт.; 16 марта 2019 года: брюки утепленные – 1 шт., свитер – 1 шт., костюм х/б – 1 шт., сорочка – 1 шт., белье нательное зимнее – 1 шт., майка – 2 шт., трусы – 2 шт., ботинки комбинированные – 1 шт., валенки – 1 шт., носки х/б – 4 шт., рукавицы – 1 шт., носки полушерстяные – 2 шт., тапки – 1 шт.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в период с 27 июля 2016 год по 16 марта 2019 года ФИО1 не выданы: брюки утепленные, свитер, носки хлопчатобумажные и носки шерстяные, что является нарушение условий содержания административного истца в приведенной части.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что брюки утепленные, свитер, носки хлопчатобумажные и носки шерстяные выданы ФИО1 16 марта 2019 года по его заявлению в соответствии с Порядком обеспечения вещевым довольствием, основаны на неправильном применении заявителями норм материального права к установленным по делу обстоятельствам. Так, ФИО1 прибывший из следственного изолятора для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, является вновь прибывшим осужденным и должен был в соответствии с приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 быть обеспечен предметами вещевого довольствия по сезону по утвержденным нормам снабжения, при этом заявления от осужденного в данном случае не требуется. Как установлено судом, в нарушении вышеприведенных норм, брюки утепленные, свитер, носки хлопчатобумажные и носки шерстяные выданы ФИО1 только в сентябре 2019 года, на третий год отбывания наказания в данном исправительном учреждении, что является существенным нарушением прав осужденного и подлежит взысканию денежная компенсация.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежали применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 на день подачи иска продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Также следует отметить, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела, учитывая все предписанные законом критерии для определения размера компенсации, такие как объем, характер и длительность выявленных нарушений (необеспечение истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением в течение 1 года 5 месяцев, нарушение нормы площади в камере на одного человека в течение 27 дней, а также несоблюдение норм по обеспечению вещевым довольствием в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области более 2 лет 7 месяцев), их последствия, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера взысканной компенсации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -