77RS0017-02-2023-005593-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5370/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем, признании невозможным принудительное обращение взыскания на заложенное имущество, прекращении ограничения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем, признании невозможным принудительное обращение взыскания на заложенное имущество, прекращении ограничения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что между истцом и ФИО2 через ее представителя фио на адрес в силу имеющейся у ответчика непогашенной ипотеки проведена сделка под номером 4250757 по заключению договора купли-продажи жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 77:05:0011008:10093, расположенной по адресу: адрес. Истец 27.06.2022 г. обратился в ПАО «Сбербанк» для консультации по проводимой сделке, где его уверили, что процедура стандартная и рисков нет. Сотрудниками ПАО «Сбербанк» 30.06.2022 г. был подготовлен договор купли-продажи, посредством уведомления сервиса Домклик пришло подтверждение записи на сделку. На сделке менеджер банка сказала, что сторонам необходим только подписать договор купли-продажи и направить на регистрацию в Росреестр онлайн, выдачу ипотечного кредита и перечисление денежных средств продавцу, погашение ипотеки будет происходить после регистрации в Росреестре. 01.07.2022 г. сделка зарегистрирована в Росреестре. 04.07.2022 г. истец пришел в ПАО «Сбербанк» для заключения кредитного договора на сумму в размере сумма, платеж решили производить двумя частями. Банк перечислил первую сумму в размере сумма на погашение ипотеки из первоначального взноса истца в общей сумме сумма До представителя ответчика фио дозвониться не смогли, вели переписку непосредственно с фио Истец не хотел переводить вторую часть оплаты по договору купли-продажи ответчику ФИО2, но менеджер ПАО «Сбербанк» настояла о перечислении второй части в связи с тем, что хранение кредитных средств на счете заемщика является нецелевым использованием. 05.07.2022 г. фио посредством мессенджера Telegram сообщила, что ипотека погашена, но Банк закрытие ипотеки не подтвердил. 07.07.2022 г. от фио поступило подтверждение, что денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме на счет, но без разрешения ФИО2, какие-либо действия по ипотечной задолженности она совершать не будет. По совету менеджера ПАО «Сбербанк» супруга истца написала сообщение фио с просьбой написать заявление в Банк о зачислении оставшейся суммы на счету ФИО2 в счет ипотеки, чтобы выполнить свои обязательства по договору купли-продажи. 08.07.2022 г. фио заверила, что фио должна закрыть ипотеку, в случае отсутствия оплаты от ФИО2, фио обязался вместе с истцом, супругой истца пойти в ПАО «Сбербанк» и исполнить обязательства по договору купли-продажи. Позже позвонила фио и сообщила, что большую часть ипотечной задолженности погасила, обязалась в ближайшее время закрыть остаток задолженности, пояснила, что будет погашать задолженность по мере возможности. При обращении в ПАО «Сбербанк» 11.07.2022 г. частичное погашение было подтверждено, менеджер Банка заверил, что истец может не волноваться относительно ипотеки, так как свои обязательства по договору купли-продажи исполнены им в полном объеме, ответчиком ФИО2 будет заниматься служба безопасности Банка. 16.12.2022 г. истец полностью погасил свою ипотеку, однако обременение предыдущего собственника не снято ввиду непогашения задолженности. По настоящее время ипотечные обязательства ФИО2 не выполнены, обременение с квартиры, расположенной по адресу: адрес, не снято. В результате неправомерных действий ФИО2 и сотрудников ПАО «Сбербанк» истец лишен права распоряжаться своим жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что истцу было известно, что у ФИО2 имеется неисполненный ипотечный кредит. Также на настоящее время по кредитному обязательству у ФИО2 имеется просрочка.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение имущества или утрата возможности получения исполнения обязательства.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что 30.06.2022 г. между ФИО1 и ФИО2, от имени и в интересах которой действовала фио, путем подачи заявки через Домклик в офисе ПАО «Сбербанк» заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 77:05:0011008:10093, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи на дату подписания договора объект находится в залоге у Банка ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств продавца: фио по кредитному договору <***>, заключенному продавцом с Банком 17.03.2021 г., место заключения адрес. Иные условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором 1.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет сумма Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме сумма оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2.1); часть стоимости объекта в сумме сумма оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам: ФИО1 в соответствии с кредитным договором <***> от 30.06.2022 г., заключенным в адрес банком ПАО «Сбербанк».

Истец обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере сумма ответчику ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2022 г., выпиской по счету ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности ФИО1 на квартиру, расположенной по адресу: адрес зарегистрировано за № 77:05:0011008:10093-77/072/2022-7 01.07.2022 г., на объект недвижимости установлены обременения: «Ипотека в силу закона», срок действия с 17.03.2021 г. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита; «Ипотека в силу закона», срок действия с 01.07.2022 г. на срок 264 месяцев с даты фактического предоставления кредита – Залогодержатель ПАО «Сбербанк».

Согласно расчету задолженности по договору <***> от 17.03.2021 г. задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» на 24.03.2023 г. составляет сумма Обременение на квартиру, расположенной по адресу: адрес в силу залога не снято.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 30.06.2022 г. поведение ответчика ФИО2 дало основание истцу полагаться на действительность сделки. Так, во исполнение условий сделок фио предоставила объект во владение истца ФИО1, получив от него обусловленную плату.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, суд учитывает осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Суд учитывает не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего имущество, и т.д.

При этом, суд исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, устанавливает, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании невозможным принудительное обращение взыскания на заложенное имущество, прекращении ограничения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем, признании невозможным принудительное обращение взыскания на заложенное имущество, прекращении ограничения, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.