УИД: 77RS0005-02-2024-010974-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/25 по иску ФИО1 и фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о признании условия договора недействительным и взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ Северо-Восток Столицы», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков за период с 19.08.2024 по 14.04.2025 в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, признать п. 7.3 договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/1-12-83/АН-ДКП от 20.07.2023 о договорной подсудности ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/1-12-83/АН-ДКП, предметом которого является трехкомнатная квартира, общей площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0006011:4428, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, стоимостью суммаУказанная квартира передана истцам по акту приема-передачи от 27.03.2024. За время эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки и дефекты отделочных работ, перечень которых приведен в заключении специалиста №ЛАС-6307055905 от 04.07.2024, подготовленном ИП ФИО3 фио выводов данного заключения следует, что стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет сумма В досудебном порядке 05.08.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, было привлечено ООО "Первый ДСК".

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отказе от иска и отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель истцов фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 до 30.06.2025 (включительно).

Представитель третьего лица ООО "Первый ДСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1,2 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пунктов 1,2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что между продавцом ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» и покупателями фио, ФИО1 20.07.2023 заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/1-12-83/АН-ДКП.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0006011:4428, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что квартира передается покупателю в степени готовности, указанной в Приложении №1 к договору. Указанным приложением предусмотрен перечень отделочных работ, выполняемых продавцом и инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 цена квартиры установлена в размере сумма

По акту приема-передачи от 27.03.2024 квартира, расположенная по адресу адрес, внутригородская территория адрес, адрес, передана покупателям фио, ФИО1

Согласно представленному истцами заключению специалиста №0 ЛАС-6307055905 от 04.07.2024, подготовленном ИП фио, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.).

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма с учетом НДС 20%.

Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными

05.08.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оспаривая факт наличия указанных в представленном истцом заключении недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с выводами, содержащимися заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №369-СТЭ от 03.03.2025, в квартире № 83, по адресу: адрес, переданной ФИО1, фио на основании договора участия в долевом строительстве от 20.07.2023, имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр.21-55 наст. заключения).

В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-55 наст. заключения).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет: сумма, из которых:

Стоимость работ составляет: сумма

Стоимость материалов составляет: сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности, которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Стороной ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной строительно-техническая экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем, заключение эксперта №369-СТЭ от 03.03.2025, судом оценено и признано допустимым доказательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, в этой части исковые требования заявлены обоснованно.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, денежные средства в счет устранения недостатков оплачены ответчиком до вынесения решения, что подтверждается платежными поручениями № 1153 от 10.04.2025 и № 1161 от 10.04.2025. В связи с чем, оснований для взыскания задолженности не усматривается.

Согласно п. 7.3 договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/1-12-83/АН-ДКП от 20.07.2023 все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров споры между сторонами передаются на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Рассмотрев требование истцов о признании п. 7.3 договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/1-12-83/АН-ДКП от 20.07.2023, не подлежащим применению, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку установление договорной подсудности в договоре не исключает право и возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 29 ГПК РФ. Более того, истцами право на предъявление иска по своему выбору реализовано, в связи с чем исковые требования в этой части не направлены на защиту нарушенного права, заявлены по надуманным основаниям и подлежат отклонению.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с пунктом «з» постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В силу положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Учитывая, что до подачи настоящего иска в суд, истцам не возмещены расходы на устранение недостатков квартиры, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (сумма). Однако, поскольку сумма неустойки должна быть не более стоимости устранения недостатков (сумма), то суд, с учетом требований п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 19.08.2024 по 14.04.2025 в размере сумма (сумма каждому).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма, суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма каждому.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (779 525,80 + 20 000) /2. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, сумма штрафа составляет по сумма каждому.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации ИП фио в размере сумма по составлению заключения № ЛАС-6307055905 от 04.07.2024. Оплата указанных расходов подтверждена надлежащим образом.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по делу, в связи с чем, взыскиваются судом с ответчика в пользу истцов в сумме по сумма каждому.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 04.07.2024 № 50 АВ 0339406, предоставляет фио, ФИО4, фио полномочия представлять интересы истцов, связанные со спором по договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/1-12-83/АН-ДКП от 20.07.2023, в связи с чем, расходы по ее оформлению подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела в размере сумма (по сумма каждому).

Также истцами были понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально

Кроме того, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: