РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Отрадный
Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего судьи Шарапова М.Н.,
при помощнике судьи Карамзиной Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, по <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю истца.
В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, однако гражданская ответственность ответчиков в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахована не была.
Вследствие чего, был причинен материальный ущерб на сумму 422 400 рублей, что подтверждено заключением эксперта, для составления которого истцом была потрачена денежная сумма в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 405 600 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
На основании протокольного определения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОМВД России по <адрес>.
Истец - ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем сообщили суду письменно.
Ответчик - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель ОМВД России по г. Отрадному в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из представленных материалов проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>. под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> управлением ФИО5
Согласно представленных в материалах дела свидетельства о регистрации ТС <адрес> и карточек транспортных средств автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты> – ФИО4.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
Как следует из экспертного заключения №, составленного ООО «СамараЭксперт» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, округленно составляет 422 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, округленно составляет 179 100 рублей.
За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехническая экспертизы изготовленной ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 443 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260 200 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 405 600 рублей, а с учетом износа составляет 238 700 рублей.
Судом заключение эксперта признается допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 405 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства <данные изъяты>/163.
Таким образом, на основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждаются кассовым чеком, указанные расходы признаются судом как необходимые, для доказывания заявленных требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Как следует из представленных документов, истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в сумме 12 840 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> луч <адрес> (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 600 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> луч <адрес> (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 840 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Н. Шарапов