Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025 66RS0001-01-2025-003712-14

№ 2-4769/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Колядине И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Альмапрофит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Альмапрофит» и ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «Альмапрофит» 29.08.2023 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 4 718 783,08 руб. на срок 47 месяцев под 20.53% годовых. Во обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 30.01.2024 №П01 с ФИО1 Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, за период с 29.08.2023 по 02.06.2025 возникла задолженность по основному долгу в размере 3 625 731 руб. 00 коп., просроченным процентам – 218 349 руб. 75 коп. неустойке за просроченный основной долг – 23 391 руб. 80 коп., неустойке за просроченные проценты – 9 735 руб. 33 коп., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 140 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Альмапрофит», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ООО «Альмапрофит» ФИО1 представил возражения относительно удовлетворения иска, указав, что обращался к истцу с заявлением о предоставлением кредитных каникул в связи с ухудшением финансового положения общества, истец не предоставил должникам отрицательный ответ на заявление о реструктуризации задолженности, чем ввел ответчиков в заблуждение, просил отложить рассмотрение дела для решения вопроса об урегулировании спора в досудебном порядке.

На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ)).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альмапрофит» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор.

Согласно условиям данного договора истец открывает ООО «Альмапрофит» кредитную линию с лимитом кредитования на 1 период действия лимита в размере 5 000 000 руб. с последующим снижением лимита. Процентная ставка по договору составила 20,53 % годовых. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев, периодичность – ежемесячно.

В обеспечение кредитных обязательств между ПАО Сбербанк и ФИО1 29.08.2023 заключен договор поручительства №П01.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорено.

В нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Альмапрофит» и ФИО1.А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с 29.08.2023 по 02.06.2025 составила:

по основному долгу – 3 625 731 руб. 00 коп.,

по просроченным процентам– 218 349 руб. 75 коп.

по неустойке по просроченному основному долгу – 23 391 руб. 80 коп.

неустойке за просроченные проценты – 9 735 руб. 33 коп.

Расчет задолженности по договору судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

При решении вопроса в части взыскания задолженности с ФИО1 суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи).

С учетом изложенных норм закона ответчик ФИО1.А.А., подписывая договор поручительства, взял на себя обязательства солидарно с ООО «Альмапрофит» погасить возникшую по кредитному договору задолженность перед ПАО Сбербанк, что им не исполнено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства передачи денег по договору займа, а заемщик - доказательства возврата займа либо безденежности договора.

Наличие задолженности ответчиками не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиками не представлены, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков относительно бездействия ПАО Сбербанк по вопросу реструктуризации задолженности о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствуют, поскольку нормы действующего законодательства обязанность предоставить должнику отсрочку (рассрочку) исполнения обязательств на кредитное учреждение в рассматриваемой ситуации не наделяют.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 51 140 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Альмапрофит», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альмапрофит» (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с 29.08.2023 по 02.06.2025, по основному долгу в размере 3 625 731 руб., просроченным процентам – 218 349 руб. 75 коп. неустойке за просроченный основной долг – 23 391 руб. 80 коп., неустойке за просроченные проценты – 9 735 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51140 руб. 46 коп., всего взыскать – 3 928 348? (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гончар