Решение по делу № 02-0146/2023(02-4914/2022)~М-2798/2022 от 14.06.2023

УИД 77RS0015-02-2022-005901-92

Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 14 июня 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2023 по иску ФИО3 фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына фио, к ФИО1 и ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировала свои требования тем, что 06 ноября 2003 года между МУП адрес городской Центр арендного жилья» и ФИО1, фио (ФИО3) И.В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, паспортные данные, был заключен договор № 866-МС/03 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье». По условиям указанного Договора продавец обязуется на основании распоряжения о передаче жилой адрес и ЖФ адрес № 03.58.00576 от 06 октября 2003 года, передать жилое помещение, находящееся в собственности адрес и расположенное по адресу: адрес, а покупатель обязуется принять его в общую равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Правилам предоставления субсидии молодым семьям, утвержденным Приказом Министра образования Российской Федерации от 10 июля 2003 года № 2975, в связи с рождением первого ребенка ФИО2, за счет средств федерального бюджета была списана стоимость 18 кв.м. площади жилого помещения по указанному договору, которая составила сумма. 24 ноября 2008 года был составлен протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения к договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» № 866-МС/03 от 06 ноября 2003 года. Из протокола следует, что в соответствии с указанным договором купли-продажи, зарегистрированным в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории адрес 12 марта 2004 года № 77-01/13-175/2004-239, покупатель исполнил все взятые на себя обязательства и имеет право на оформление в общую равнодолевую собственность жилое помещение.

07 декабря 2007 года, в период действия вышеуказанного Договора купли-продажи, в процессе составления протокола о взаиморасчетах, у фио и фио (ФИО3) И.В. родился второй ребенок – фио Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес № 1176 от 03 апреля 2008 года, в связи с рождением второго ребенка, по договору № 866-МС/03 от 06 ноября 2003 года было произведено списание стоимости 14 кв.м. площади жилого помещения в размере сумма.

Таким образом, социальная выплата по указанному Договору купли-продажи распространилась и на фио, паспортные данные. Размер социальной выплаты зависит от «полноты» молодой семьи и наличия детей, норматива общей площади жилья, полагающегося семье, и норматива стоимости 1 кв.м. жилья. Так, указанный размер увеличился за счет рождения второго ребенка, и он (ребенок) стал участником программы «Молодой семье – доступное жилье».

Вместе с тем, собственниками спорной квартиры являются ФИО1, ФИО3 (фио) И.В. и ФИО2 по 1/3 доли каждый. Данные обстоятельства нарушают имущественные (жилищные) права несовершеннолетнего ребенка – фио, лишают его права на имущество, которое должно ему принадлежать в силу закона и гарантировано действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в суд не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, на удовлетворении заявленных требований настояла.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 35 ч. 2 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 06 ноября 2003 года между МУП адрес городской Центр арендного жилья» и ФИО1, фио (ФИО3) И.В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, паспортные данные, был заключен договор № 866-МС/03 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье».

По условиям указанного Договора продавец обязуется на основании распоряжения о передаче жилой адрес и ЖФ адрес № 03.58.00576 от 06 октября 2003 года, передать жилое помещение, находящееся в собственности адрес и расположенное по адресу: адрес, а покупатель обязуется принять его в общую равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес № 1176 от 03 апреля 2008 года, в связи с рождением второго ребенка фио, паспортные данные, по договору № 866-МС/03 от 06 ноября 2003 года было произведено списание стоимости 14 кв.м. площади жилого помещения в размере сумма.

24 декабря 2008 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доле) фио, ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру.

Согласно доводам искового заявления данные обстоятельства нарушают имущественные (жилищные) права несовершеннолетнего ребенка – фио, лишают его права на имущество, которое должно ему принадлежать в силу закона, и гарантировано действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 каким-либо образом нарушили права истца и её несовершеннолетнего сына – фио, отказавшись от заключения Соглашения об определении долей.

При этом как указывает сама ФИО3 в исковом заявлении, ФИО1 не возражает против определения долей в спорном жилом помещении с учетом несовершеннолетнего фио

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что принимаемый судом отказ в удовлетворении требований ФИО3 в рамках рассматриваемого спора, с учетом того, что жилищные правоотношения имеют длящийся характер, не лишает истца права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска при наличии доказательств (ст. 56 ГПК РФ), объективно свидетельствующих отказ или уклонение участников общей собственности заключить соглашение об определении долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына фио, к ФИО1 и ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года