Решение по делу № 2-673/2022 от 28.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску третьего лица <ФИО> <ФИО> к АО «Калугавтодор» в лице филиала АО «Калугавтодор» «Дорожное ремонтно-строительное управление АО «Калугавтодор» №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 40RS0004-01-2022-000757-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 28 ноября 2022 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к АО «Калугавтодор» в лице филиала АО «Калугавтодор» «Дорожное ремонтно-строительное управление АО «Калугавтодор» №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску третьего лица ФИО1 ФИО17 к АО «Калугавтодор» в лице филиала АО «Калугавтодор» «Дорожное ремонтно-строительное управление АО «Калугавтодор» №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Боровский районный суд с иском к АО «Калугавтодор» в лице филиала АО «Калугавтодор» «Дорожное ремонтно-строительное управление АО «Калугавтодор» №» о возмещении ущерба в размере 411298 рублей 50 копеек.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования уточнила и просила взыскать с АО «Калугавтодор» в лице филиала АО «Калугавтодор» «Дорожное ремонтно-строительное управление АО «Калугавтодор» №» ущерб в размере 411298 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3 было подано самостоятельное исковое заявление к АО «Калугавтодор» в лице филиала АО «Калугавтодор» «Дорожное ремонтно-строительное управление АО «Калугавтодор» №» о возмещении ущерба в размере 411298 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и убытков в размере 9500 рублей за услуги эвакуатора.

Истец ФИО2 в судебном заседании от требований о возмещении ущерба в размере 411298 рублей 50 копеек отказалась в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 уточненные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. на 12 км. автодороги <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Ниссан Альмера», двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, попала в вынужденную колею, образовавшуюся на дорожном покрытии в результате чего, потеряла управление автомобилем, в связи с чем автомобиль вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем «Хендай Тусон». Оба автомобиля получили значительные механические повреждения. ФИО2 получила телесные повреждения в результате чего проходила лечение амбулаторно и была нетрудоспособна. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате сильно заснеженной дороги, обочины и края дороги не прочищены, присутствовала колея, дорога не посыпана, разметка отсутствовала. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея на проезжай части, отсутствие разметки и дорожных знаков. Сотрудниками ДПС ОГИБДД по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В связи с тем, что ею были получены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в ее пользу подлежит взысканию с ответчика, ответственного за содержания указанного участка дороги, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. на 12 км. автодороги <адрес> его дочь ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, попала в вынужденную колею, образовавшуюся на дорожном покрытии в результате чего, потеряла управление автомобилем, в связи с чем автомобиль вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем «Хендай Тусон». В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен ущерб в размере 411298 рублей 50 копеек. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея на проезжай части, отсутствие разметки и дорожных знаков. При указанных обстоятельствах с ответчика, ответственного за содержания указанного участка дороги, подлежит взысканию ущерб в размере стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии его дочь получила телесные повреждения, он пережевал за ее состояние здоровья, в результате чего получил нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Также в связи с дорожно-транспортным происшествием он понес убытки в размере 9500 рублей за услуги эвакуатора. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 411298 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 9500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исками не согласился и указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется так как на момент дорожно-транспортного происшествия указанных истцом и третьим лицом обстоятельств не имелось. Снег пошел после ДТП о чем свидетельствуют фото и видеозаписи. В этой связи сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог в части наличия снега толщиной 2 см, а также отсутствия горизонтальной разметки на проезжей части. В соответствии с требованиями действующего законодательства снег был убран в нормативный срок. Истцами не было доказано, что дорожно-транспортное происшествие связано с ненадлежащими действиями ответчика. Ответчик полагает, что совокупность доказательств подтверждает тот факт, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО2 допустившей нарушение ПДД РФ, что повлекло потерю курсовой устойчивости автомобиля под ее управлением. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 с заявленными исками также не согласилась и указала, что принадлежащий ей автомобиль Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <***> оборудован видеорегистратором. На момент ДТП автомобилям управлял ее супруг ФИО9 Из просмотренной видеозаписи следует, что на момент ДТП впереди ее автомобиля движется учебный автомобиль автошколы, за ним следует ее супруг, а за его автомобилем Газель. В момент столкновения автомобиль Газель двигаясь с правильно выбранной скоростью успел остановить свой автомобиль и не допустил столкновение. Дорожные условия позволяли двигаться по проезжей части по обоим полосам движения. Снега на проезжей части не имелось. Полагает, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО2 допустившей нарушение ПДД РФ. В связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентируются «ФИО15 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Как следует из пункта 3.4 ГОСТ, момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 4 категории дорог - не более 6 часов.

При этом 6 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

Согласно пункту 8.2 ФИО15 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заявленными истцами требованиями именно истец должен доказать не только факт причинения убытков, но и противоправное, виновное действие (бездействие) ответчиков, приведшее к возникновению убытков.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. на 11+200 км. автодороги <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 двигавшегося по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 411298 рублей 50 копеек. Стороны в судебном заседании выводы отчета об оценке № не оспаривали.

Кроме того истцу ФИО2 был причинен вред здоровью в виде кровоподтека спинки носа, тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности правого коленного сустава, поверхностной раны передней поверхности левого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта № указанные повреждения вреда здоровью ФИО2 не причинили.

Считая причиной произошедшего ДТП недостатки содержания автодороги, которое в соответствии с государственным контрактом на указанном участке дороги осуществляло АО «Калугаавтодор», истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением следователя по ОВД следственного управления СК России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. и в 14:13 час. получено сообщение о ДТП в <адрес> с участием двух автомобилей.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в период с 18:00 по 19:30 час. В ходе осмотра установлено, что на месте ДТП обнаружены автомобили «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № и «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. Проезжая часть покрыта снегом и льдом частично.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновение автомобилей указано на 11+200 км автодороги <адрес> полосе движения из <адрес> в сторону <адрес>.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что до момента столкновения автомобили «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № и «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № находились в исправном состоянии.

Согласно видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что автомобиль «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № в салоне которого установлен видеорегистратор движется со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед автомобилем «Хендай Туксон» движется легковой автомобиль синего цвета с указателем на крыше «У». Навстречу ему из <адрес> в сторону <адрес> движется легковой автомобиль белого цвета, а за ним автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №. Подъезжая к автомобилю «Хендай Туксон» по встречном направлении, у автомобиля белого цвета включается указатель левого поворота. В это время автомобиль «Ниссан Альмера» поравнявшись с автомобилем синего цвета теряет курсовую устойчивость. На видезаписи время обозначено как 14:34:37. После чего автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № выезжает на полосу встречного движения и происходит столкновение с автомобилем «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак №. В момент разлетания осколков время меняется на 14:34:38.

Согласно видеозаписи камеры заднего вида установлено, что автомобиль «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № проезжает перекресток с поворотом по направлению его движения направо (для встречного налево). За ним движется автомобиль Газель. Далее мимо автомобиль «Хендай Туксон» во встречном направлении проезжает автомобиль белого цвета со включенным сигналом поворота налево. На видезаписи время обозначено как 14:34:37. Далее происходит столкновение, время меняется на 14:34:58. Автомобиль Газель останавливается позади автомобиля «Хендай Туксон».

Также как следует из обоих видеозаписей осадки в виде снега в момент ДТП отсутствовали.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № по наблюдениям ближайшей метеорологической станции <адрес> на 12 час. осадков не наблюдалось, на 15 час. наблюдались осадки с 13:00 до 15:00 и с 15:00 по 17:00 в виде снега в виде снега в количестве 0,5мм.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая расположение автомобилей на месте ДТП, форму и характер образования механических повреждений, фрагменты разрушенных контактировавших объектов на проезжей части, угол столкновения, механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид:

Водитель автомобиля Hyundai Tucson гос.ном. № ФИО9, управляя транспортным средством, двигался прямолинейно по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к участку 11 км+200м, обнаружил, что на его полосу движения выезжает автомобиль Nissan Almera гос.ном. № под управлением водителя ФИО2, в результате чего происходит столкновение передней левой части автомобиля Hyundai Tucson гос.ном. № и передней левой части автомобиля Nissan Almera гос.ном. №. После столкновения автомобиль Hyundai Tucson гос.ном. № продвинулся вперед и вправо, автомобиль Nissan Almera гос.ном. № после столкновения развернулся против хода часовой стрелки и также продвинулся вперед в сторону правой обочины.

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Nissan Almera гос.ном. № ФИО2 должна была действовать в соответствии с п.п.:1.4; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель Hyundai Tucson гос.ном. № ФИО9 должен был действовать в соответствии с п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае опасность для движения возникла для водителя автомобиля Hyundai Tucson гос.ном. № ФИО9 в виде выезда на его полосу движения автомобиля Nissan Almera гос.ном. №.

Если рассматривать потерю курсовой устойчивости водителем автомобиля Nissan Almera гос.ном. № ФИО2 как внезапную опасность для движения, то для предотвращения данной опасности водителю необходимо было выбирать скоростной режим исходя из состояния покрытия, технического состояния транспортного средства.

После потери курсовой устойчивости на заснеженном покрытии, возможность водителем восстановить контроль над движением является очень сложной задачей и во многом зависит от психофизиологического состояния и навыков вождения водителя.

В связи с чем ответить на данный вопрос не представляется возможным.

К дорожно-транспортному происшествию приводит большое число одновременно возникающих факторов, число этих факторов и динамика их изменения в цепи событий, ведущих к дорожно-транспортному происшествию, могут составлять различные комбинации: выбор скоростного режима движения; низкий коэффициент сцепления шин с покрытием (наличие на проезжей части рыхлого снега толщиной 2 см); уровень водительского мастерства водителя; техническое состояние автомобиля; возможно, наличие каких-либо посторонних объектом на проезжей части с низким коэф.сцепления и т.д. Установить, что конкретно из вышеуказанного повлияло на потерю курсовой устойчивости автомобиля Nissan Almera гос.ном. № под управлением ФИО2 не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 сделанные выводы поддержал, пояснил, что из материалов дела следует, что водитель ФИО2 двигаясь по проезжей части ДД.ММ.ГГГГ в зимнее время из <адрес> была информирована о состоянии проезжей части и была обязана выбирать соответствующую скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются состояние проезжей части профиль и радиус дороги, которые водитель оценивает самостоятельно. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать до уровня когда водитель в соответствии со своими навыками имеет возможность контролировать движение автомобиля.

Таким образом, указанная выше экспертиза, проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Учитывая показания участников ДТП, показания эксперта, исследованные доказательства, в том числе и видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. на 11+200 км. автодороги <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив требования пункта 10.1 ПДДРФ, допустила выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 двигавшегося по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживает АО «Калугавтодор».

Из п. 7 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, поддержание в чистоте и порядке, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Судом установлено, что работы по зимнему содержанию спорного участка дороги (очистка проезжей части от снега и шуги, обработка пескосоляной смесью, уборка снежного вала) производились ответчиком как накануне дня ДТП так и в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевыми листами спецтранспорта и данными системы ГЛОНАСС по его отслеживанию.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны АО «Калугавтодор» противоправного бездействия в части организации работ по предупреждению образования рыхлого снега и скользкости на спорном участке автомобильной дороги и ее своевременной ликвидации не имеется, а причиной ДТП во время движения по скользкой дороге явились действия водителя ФИО2, допустившей нарушения пункта 10.1 ПДДРФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцом ФИО3 и ФИО2

Сам по себе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также отсутствия разметки, при доказанности ответчиком факта отсутствия с его стороны нарушения нормативного срока ликвидации зимней скользкости не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, суд не находит оснований для принятия в качестве доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 17 час. 45 мин., а также показаний свидетеля Свидетель №1 и осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетель Свидетель №1 очевидцем событий не была, а прибыла к месту ДТП значительно позже, а акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен в 17 час. 45 мин. когда в соответствии со справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № окончился снег, также как и протокол осмотра места ДТП.

Учитывая изложенное, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцами доказательства, суд приходит выводу о том, что истцы вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердили надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тот факт, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, и что на АО «Калугаавтодор» лежит обязанность возмещения ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, оснований для удовлетворения иска как ФИО3, так и ФИО2 к АО «Калугаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и убытков, суд не усматривает ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Вопреки доводам истцов, согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1) с момента потери курсовой устойчивости автомобилем Ниссан и до момента столкновения прошло не более 1с., и с учетом времени для приведения водителем автомобиля Хендай системы торможения в действие составляющим около 1с., к моменту столкновения водитель автомобиля Хендай находился в начале процесса торможение. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что водитель ФИО9 допустил нарушение ПДД РФ, суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67, 55, 86 ГПК РФ, суд критически оценивает представленную стороной истца рецензию на вышеуказанное экспертное заключение, поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, из содержания рецензии следует, что специалистом сделаны вероятностные выводы не основанные на доказательствах.

Также суд учитывает что, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а кроме того вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных оснований к удовлетворению иска истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к АО «Калугавтодор» в лице филиала АО «Калугавтодор» «Дорожное ремонтно-строительное управление АО «Калугавтодор» №» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к АО «Калугавтодор» в лице филиала АО «Калугавтодор» «Дорожное ремонтно-строительное управление АО «Калугавтодор» №» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий