№ 2-2068/2022
УИД 53RS0002-01-2022-003256-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи 27 декабря 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,
при секретаре Рубан А.Г.,
с участием ответчика ФИО3 и его представителя Синьковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2019 года на 30 км автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №<адрес>/АОN от 15.06.2018.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2019, ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 111940, государственный регистрационный номер № который принадлежит ФИО3, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ № от 18.01.2019г., на основании которого ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 239 511 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 1477501 от 30.09.2020.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в указанном размере, в соответствии со ст.965 ГК РФ АО «СОГАЗ» приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере 1 839 511 руб. 23 коп. (2 239 511,23 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб.(лимит ответственности по ОСАГО).
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 1 839 511 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным, не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Синькова П.А. в судебном заседании иск не признали, полагают, что истец не представил в суд достоверные сведения об объеме и качестве проведенных ремонтных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный номер № Потерпевший ИП ФИО5 не получил надлежащее страховое возмещение, что было установлено в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга по иску ИП ФИО5 к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом автомашины КАМАЗ. Следовательно, требование АО "СОГАЗ" о взыскании убытков в порядке суброгации, являющееся требованием по замене кредитора в обязательстве, не обосновано и не подлежит удовлетворению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явились, о рассмотрения дела извещены.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2019 года в 13 час. 00 мин. на 30 км автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ИП ФИО5, и автомобиля «Lada ФИО1 SPORT 111940», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6
Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.
Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полису) №<адрес>/АОN от 15.06.2018.
В соответствии с договором страхования на основании страхового акта №<адрес>/АОND№ от 09.09.2020 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 2 239 511 руб. 23 коп. по платежному поручению № 1477501 от 30.09.2020 на расчетный счет СТОА ООО "РУМОС-Комтранс", осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Lada Калина SPORT 111940», государственный регистрационный знак №, ФИО6 и виновника ДТП ФИО3, управлявшего указанным транспортным средством, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" в порядке, предусмотренном ФЗ № 40 "Об ОСАГО", по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств и в силу вышеприведенных норм закона, исходя из того, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена, ответчиком не оспаривалась, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему в силу п.1 ст.965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ» № 037/2021 от 09.09.2021, проведенной по ходатайству стороны ответчиков, выразивших свое несогласие с размером ущерба, в рамках гражданского дела № 2-204/2022 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО6, ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 1839 511 руб. 23 коп. в порядке суброгации, оставленному определением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2022 года без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 037/2021 от 09.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак <***>, без учета эксплуатационного износа составляет 1 687 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 1 004 200 рублей.
Оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Данное экспертное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца в порядке ст.965 ГК РФ составляет 604 200 рублей (1 004 200,00 руб. - 400,00 руб.).
Доводы стороны ответчика о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 убытков в порядке суброгации, поскольку потерпевший ФИО5 не получил от АО «СОГАЗ» надлежащее страховое возмещение, суд находит несостоятельными.
АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия страхователю ФИО5, в соответствии со ст.965 ГК РФ приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО3 Настоящий спор о взыскании ущерба в порядке суброгации находится за пределами рассмотренного в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга дела по иску ИП ФИО5 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.
На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 242 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «СОГАЗ» (№) материальный ущерб в размере 604 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 242 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н.Степанова