Дело № 2-701/2022
Решение
Именем Российской Федерации
11 июля 2021 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,
при секретаре Михайличенко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :
- ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о разделе общего долевого имущества,
установил:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, указали следующие обстоятельства.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли у каждой, владеют следующим имуществом:
- земельный участок с КН ..., площадью 933 кв.м, с расположенным на нём жилым домом, площадью 45,9 кв.м КН ..., по адресу: ...;
- земельный участок с КН ..., площадью 467 кв.м, с расположенной на нём зданием Летней кухни, общей площадью 49,3 кв.м КН ..., по адресу: ...А.
Данное имущество получено истцами и ответчицей по наследству от своих родителей.
В жилом доме на участке с КН ..., площадью 933 кв.м, никто не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги ... Истоминского сельского поселения с данными о зарегистрированных и проживающих лицах.
Ответчица со своей семьёй проживает в здании летней кухни, расположенной на участке с КН ..., площадью 467 кв.м.
Поскольку истцы не заинтересованы в данном общем долевом имуществе, в силу возраста им тяжело нести финансовое бремя содержания данного имущества, а также в связи с проживанием в другом городе, им тяжело ездить и следить за его состоянием, они неоднократно предлагали ответчице продать общее имущество. На что получили отказ ответчицы, мотивированный тем, что она проживает в помещении летней кухни и уезжать не собирается.
С учётом фактического проживания ответчицей в здании летней кухни и пользования прилегающего земельного участка с КН ..., площадью 467 кв.м, а также учитывая тот факт, что площадь данного земельного участка соответствует площади 1/3 доли ответчицы в 2-х участках, а площадь летней кухни практически равна площади жилого дома, истицы полагают, что разделить имущество соразмерно размеру долей возможно без выплаты компенсаций следующим образом:
- в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доли у каждой оставить земельный участок с КН ..., площадью 933 кв.м, с расположенным на нём жилым домом, площадью 45,9 кв.м с КН ..., по адресу: .... Право общей долевой собственности ответчицы на данное имущество прекратить,
- в личной собственности ФИО3 оставить земельный участок с КН ..., площадью 467 кв.м, с расположенной на нём зданием летней кухни, общей площадью 49,3 кв.м КН ..., по адресу: ...А. Право общей долевой собственности ФИО4 на данное имущество прекратить.
Согласно Техническому паспорту БТИ и выпискам ЕГРН: жилой дом (никто не проживает) - общая площадь: 45,9 кв.м; Помещения: Литер А, пристрой литер а, с КН ..., расположен на земельном участке по адресу: ... д.Ю, КН ..., площадью 933 кв.м. Здание летней кухни (проживает истица с семьёй) - общая площадь: 49,3 кв.м; Помещения: Литер Б, пристрой Б1, пристрой Б2, пристрой б, пристрой 61, с КН ..., расположена на земельном участке по адресу: ...А, с КН ..., площадью 467 кв.м.
На основании изложенного, истцы просили суд:
- в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2, оставить по ? доли у каждой, земельный участок с КН ..., площадью 933 кв.м и расположенный на нём жилой дом, площадью 45,9 кв.м КН ..., по адресу: ...,
- прекратить право 1/3 доли ФИО3 в общей долевой собственности на указанное имущество и погасить регистрационные записи ... от 22.09.2021г и ... от ...,
- в собственности ФИО3 оставить земельный участок с КН ..., площадью 467 кв.м, с расположенной на нём зданием летней кухни, общей площадью 49,3 кв.м КН ..., по адресу: ...А,
- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на указанное имущество и погасить регистрационную запись ... от ...,
- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанное имущество и погасить регистрационную запись ... от ....
Представитель истцов поддержала исковые требования.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта АНО ОЭБ «Стандарт», суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доли в праве общей долевой собственности и прекращении для этого лица права долевой собственности на общее имущество. При этом выдел доли в натуре допустим при наличии технической возможности создания на основе ранее единого объекта недвижимости двух или нескольких самостоятельных частей, каждая из которых будет обладать существенными определяющими признаками, характеризующими эти части и позволяющими выделить их из других объектов недвижимости.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Стороны по настоящему делу, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли у каждой, владеют следующим имуществом:
- земельный участок с КН ..., площадью 933 кв.м, с расположенным на нём жилым домом, площадью 45,9 кв.м КН ..., по адресу: ...;
- земельный участок с КН ..., площадью 467 кв.м, с расположенной на нём зданием летней кухни, общей площадью 49,3 кв.м КН ..., по адресу: ...А.
Данное имущество приобретено сторонами в порядке наследования.
В жилом доме на участке с КН ..., площадью 933 кв.м, никто не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги ... Истоминского сельского поселения с данными о зарегистрированных и проживающих лицах.
Ответчица со своей семьёй проживает в здании летней кухни, расположенной на участке с КН ..., площадью 467 кв.м.
Согласно техническому паспорту БТИ и выпискам ЕГРН:
жилой дом - общая площадь: 45,9 кв.м;
помещения: Литер А, пристрой литер а, с КН ..., на земельном участке по адресу: ..., КН ..., площадью 933 кв.м.
здание летней кухни - общая площадь: 49,3 кв.м;
помещения: Литер Б, пристрой Б1, пристрой Б2, пристрой б, пристрой 61, с КН ..., на земельном участке по адресу: ...А, с КН ..., площадью 467 кв.м.
Судом в рамках рассмотрения дела была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт».
Перед экспертами были поставлены вопросы о наличии технической возможности выдела совместной доли истцов в спорных объектах.
Экспертом АНО ОЭБ «Стандарт» в своих выводах указано, что выдел совместной доли ФИО1 и ФИО2, также выдел доли ФИО3 в праве общей долевой собственности домовладения в части жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м с КН ..., расположенного по адресу: ростовская область, ..., и нежилого здания (летняя кухня) площадью 29,1 кв.м с КН ..., расположенного по адресу: ...А, технически не возможен в соответствии с идеальными долями (или значительными отступлениями от идеальных долей).
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что техническая возможность раздела общей долевой собственности отсутствует. Произвести расчет стоимости компенсации за отступление от идеальных долей не представляется возможным.
Также экспертом произведен расчет среднерыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты:
- рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка, площадью 933 кв.м, с КН ... и жилого дома, площадью 45,9 кв.м, с КН ..., расположенных по адресу: ... – 711 709 руб.,
- рыночная стоимость 1/3 доли участка, площадью 467 кв.м., с КН ... и летней кухни, площадью 29,1 кв.м, (согласно данным ЕГРН), с КН ..., расположенных по адресу: ... – 278 409 руб.
Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, а также подробно разъяснены в ходе судебного допроса экспертов.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, сторонами не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, выдел долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства не нарушает права его участников и не повлечет последствий указанных в п.3 ст. 252 ГК РФ.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 247, 252 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, полагая требования о разделе общего долевого имущества законными и обоснованными, при этом исходит из установленных по делу обстоятельств возможности раздела имущества и не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.
Предложенный экспертом вариант раздела сторонами фактически не оспаривался, вследствие чего данный вариант раздела принимается судом как бесспорно установленный.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется выводами АНО ОЭБ «Стандарт», при этом исходит из того, что в рамках раздела и в части определения величины компенсации подлежат учету только те объекты и в тех объемах, в которых права на них зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть, в том объеме, в котором они введены в гражданский оборот.
Размер компенсации суд определяет на основании следующего расчета:
711 709 руб. (стоимость 1/3 доли ответчика в объектах с КН ... и ...) – 556 818 руб. (стоимость 2/3 долей истцов в объектах с КН ... КН ...) = 154 891 руб.
154 891 / 2 = 77 445,5 руб. (величина компенсации, которую каждый из истцов должен выплатить в пользу ответчика).
Одновременно, принимая во внимание, что проведенная по делу экспертиза, стоиомсть. 45 000 руб. не оплачена, суд, руководствуясь положениями ст. 98-100 ГПК РФ полагает возможным отнести их на стороны по делу в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Признать право общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2, за каждой на ? долю в праве на земельный участок с КН ..., площадью 933 кв.м и расположенный на нём жилой дом, площадью 45,9 кв.м КН ..., по адресу: ....
Прекратить право 1/3 доли ФИО3 в общей долевой собственности на земельный участок с КН ..., площадью 933 кв.м и расположенный на нём жилой дом, площадью 45,9 кв.м КН ..., по адресу: ....
В собственности ФИО3 оставить земельный участок с КН ..., площадью 467 кв.м, с расположенным на нём зданием летней кухни, общей площадью 29,1 кв.м КН ..., по адресу: ...А.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с КН ..., площадью 467 кв.м, с расположенным на нём зданием летней кухни, общей площадью 29,1 кв.м КН ..., по адресу: ...А.
Взыскать с ФИО1 (Паспорт ... в пользу ФИО3 (Паспорт ...) компенсацию разницы стоимости выделяемого имущества в размере 77 445,5 руб.
Взыскать с ФИО2 (Паспорт ...) в пользу ФИО3 (Паспорт ...) компенсацию разницы стоимости выделяемого имущества в размере 77 445,5 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» с ФИО1 (Паспорт ...) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» с ФИО2 (Паспорт ...) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» с ФИО3 (Паспорт ...) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено 20 июля 2022 года.
Судья А.Г. Молотиевский