Решение по делу № 2-10104/2024 от 11.02.2025

Копия

2-1549/2025 (2-10104/2024;)

56RS0018-01-2024-016083-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая компания» к ФИО2, ФИО3 ичу, обществу с ограниченной ответственностью «СТР» о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-металлургическая компания» (далее - ООО «ПМК») обратилось с иском, указав, что между истцом (поставщик) и ООО «СТР» (покупатель) 18.07.2022 г. заключен договор поставки № ... по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется ее оплатить.

18.07.2022 г. между ООО «ПМК» и ФИО2 заключен договор поручительства № ..., согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ПМК» за исполнение ООО «СТР» обязательств по договору поставки № ...

18.07.2022 г. между ООО «ПМК» и ФИО3 заключен договор поручительства № ..., согласно которому ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «ПМК» за исполнение ООО «СТР» обязательств по договору поставки № ...

Отгрузка продукции произведена на сумму 138 479 рублей, но оплата произведена только на сумму 85 000 рублей.

09.04.2024 г. истцом направлена претензия в адрес ООО «СТР», 03.09.2024 г. – в адрес ФИО2, ФИО3 Ответы до настоящего времени на претензии не получены, оплата задолженности по договору не произведена.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать солидарно с ООО «СТР», ФИО2, ФИО3 сумму долга по договору поставки в размере 53 479 рублей, договорную неустойку за период с 22.07.2022 г. до 03.09.2024 г. в размере 506 912,25 рублей и далее по 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТР» в судебное заседание не явился, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТР» зарегистрировано по адресу: ...

По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, определил признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, не возражала против снижения неустойки, представив расчет неустойки на сумму 59 301,35 рублей, из расчета 0,1 % в день.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 18.06.2022 г. между ООО «ПМК» (поставщик) и ООО «СТР» (покупатель) заключен договор поставки № ..., согласно п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях настоящим договором, обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами непосредственное перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Оплата продукции на транспортные расходы осуществляются покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в счете, при этом проценты по ст. 317 ГК РФ к взаимоотношению сторон не применяются. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100 % предоплаты и покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставу продукции. В случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки до фактической оплаты (п.2.2 договора).

18.07.2022 г. между ООО «ПМК» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ..., согласно п. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по «договору поставки» в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек во взысканию долга и других убытков поставщика, покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных «договором поставки», поручитель обязан в течение 7-ми банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя (п.3 договора).

18.07.2022 г. между ООО «ПМК» (поставщик) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № ..., согласно п. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по «договору поставки» в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек во взысканию долга и других убытков поставщика, покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно счет-фактуре N от 21.07.2022 г. в рамках договора поставки отгружена продукция на сумму 138 479 рублей.

В соответствии с платежными поручениями оплата по договору произведена на сумму 85 000 рублей (N от 11.11.2022 г. на сумму 70 000 рублей, N от 18.10.2022 г. на сумму 15 000 рублей).

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки на 03.09.2024 г. составляет 53 479 рублей.

09.04.2024 г. истцом в адрес ООО «СТР» направлена претензия, 03.09.2024 г. досудебные претензии отправлены ФИО2, ФИО3 Ответы до настоящего времени на претензии не получены, оплата задолженности по договору не произведена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Таким образом, судом установлено, что ООО «СТР» задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем истец имеет право на взыскание солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 53 479 рублей (138 479 рублей - 85 000 рублей). Требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании по делу неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки до фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Изучив материалы дела, суд признает чрезмерно обременительными условия договора поставки о размере неустойки за нарушение сроков выплаты 1% в день и полагает необходимым уменьшить ее размер до 0,1 % в день.

Таким образом, исходя из ставки 0,1 % неустойка составит:

По состоянию на 21.07.2022 г. согласно счету-фактуре отгрузка продукции произведена на сумму 138 479 рублей.

18.10.2022 г. ответчиком произведена оплата в размере 15 000 рублей, сумма долга уменьшилась до 123 479 рублей.

Таким образом, за период с 22.07.2022 г. по 18.10.2022 г. (89 дней) размер неустойки составляет 12 324,63 рублей.

11.11.2022 г. ответчиком произведена оплата в размере 70 000 рублей, сумма долга составила 53 479 рублей.

Таким образом, за период с 19.10.2022 г. по 11.11.2022 г. (24 дня) размер неустойки составляет 15 288,13 рублей.

За период с 12.11.2022 г. по 11.02.2025 г. (823 дня) составила 144 013,22 рублей.

Общий размер неустойки за период с 22.07.2022 г. по 11.02.2025 г. составил 59 301,35 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиками задолженность перед истцом не погашена, истец имеет право на взыскание с ответчиков договорной неустойки за период с 22.07.2022 г. по 11.02.2025 г. в размере 59 301,35 рублей, а с 12.02.2025 г. по дату фактического исполнения – в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная металлургическая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТР» (ИНН ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 ича (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная металлургическая компания» (ИНН ...) задолженность по договору поставки в размере 53 479 рублей, договорную неустойку за период с 22.07.2022 г. по 11.02.2025 г. в размере 59 301,35 рублей, а с 12.02.2025 г. по дату фактического исполнения – в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: