Дело № 2-4772/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.

при секретаре Бражник Г.С.,

02 сентября 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 С,С о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитной договор <***>. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. ФИО1 воспользовался представленными денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 27.04.2015 года по 08.10.2019 года в размере 472 296,03 рублей. Банк на основании договора уступки прав от 08.10.2019 года уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Требования о полном погашении задолженности, было направлено ответчику 08.0.2019 года. В период времени с 08.10.2019 года по 06.06.2022 года было внесено 6422,47 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс», задолженность по кредитному договору за период с 27.04.2015 года по 08.10.2015 года, в размере 465 873,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7858,74 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения в которых просит применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору и отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме. Поскольку за период с марта 2014 года по 17 апреля 2015 года исправно выплачивал кредит, с мая 2015 года не смог погашать кредит в связи с тяжелым материальным положением. 02.04.2020 года вынесен судебный приказа, который отмене по заявлению ФИО3. В июля 2022 года истец обратился с исковым заявлением, спустя 7 лет с даты последнего платежа. Указанный в исковом заявлении период с 08.10.2019 года по 06.06.2022 года в котором якобы ответчиком внесены денежные средства, является не верным, поскольку в 2015 года по настоящее время не вносил добровольных оплат.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитной договор <***>, на сумму 150 000 рублей, сроком 36 месяцев, под 20,88 % годовых.

Согласно копии графика платежей, ФИО1 обязался по полученному кредиту уплатить кредитору 243745,47 рублей по 28 февраля 2017 года, аннуитетными платежами, ежемесячно, начиная со 28 марта 2014 года.

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ФИО1 воспользовался представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 27.04.2015 года по 08.10.2019 года в размере 472 296,03 рублей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

8 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен Договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 465 873,56 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано в тексте искового заявления, 08.10.2019 года ООО «Феникс» направило ответчику ФИО1 требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней с момента получения требования.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №67 судебного района города Волжского Волгоградской области только в апреле 2020 году, 02.04. 2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 472296,03 рублей.

12 ноября 2021 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 08.07.2022 года, то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание дату обращения в суд с исковым заявлением 08.07.2022 г., период обращения за судебной защитой - с 02.04. 2020г. по 12 ноября 2021 г., пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам по кредитному договору 10750003675 истек 28.02.2020 года.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права с существенным нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ООО «Феникс» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7858,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями №65376 от 04.02.2020 года и №1239 от 17.03.2022 года.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7858,74 рублей, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 С,С о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П.Семенова

Справка мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года

(03,04 сентября 2022 года выходные дни)

Судья: Н.П. Семенова.